Решение по делу № 8Г-17781/2020 от 30.10.2020

№88-18552/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6687/2019 по иску Курманова Рустама Тельмановича к Кузнецовой Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы задатка,

по кассационной жалобе Кузнецовой Татьяны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Курманов Р.Т. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.Г. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658,22 рублей, переданных 11 апреля 2019 года 3250 рублей, мотивируя требования неисполнением ответчицей условий предварительного договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Тюмень, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и расположенного на данном земельном участке индивидуального жилого дома.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Курманову Р.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2020 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 1019 года отменено и принято новое решение, которым с Кузнецовой Т.Г. в пользу Курманова Р.Т. взыскано 103250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей. В удовлетворении остальной части требований Курманову Р.Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Кузнецовой Татьяны Геннадьевны в пользу Курманова Рустама Тельмановича взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 рублей 11 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 812 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 577 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Курманова Р.Т. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Курманов Р.Т. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, полагает судом апелляционной инстанцией верно оценены представленные доказательства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 23 марта 2019 года между Кузнецовой Т.Г. и Курмановым Р.Т. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Тюмень, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и расположенного на данном земельном участке индивидуального жилого дома, по условиям которого основной договор должен быть заключен в срок до 26 апреля 2019 года.

В предварительном договоре отражено, что жилой дом на кадастровый учет не поставлен, продавец обязался поставить его на учет к указанному сроку, общая стоимость земельного участка и жилого дома определена в размере <данные изъяты> рублей.

Сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: 50 000 рублей – задаток; 290 000 рублей – наличные денежные средства; 6 460 000 рублей – за счет кредитных средств.

Дополнительным соглашением от 23 марта 2019 года стороны предусмотрели, что индивидуальный жилой дом будет передан продавцом в следующем состоянии: крыльцо над центральной входной дверью; внутренняя отделка дома – улучшенная черновая отделка, подготовленная под обои; на полу первого и второго этажа стяжка пола под «маяк»; отштукатурены откосы окон, установлены пластиковые подоконники; смонтирована лестница с первого на второй этаж в следующем исполнении: металлический каркас, деревянные ступени, деревянные балясины и перила; в дом заведены коммуникации: электро- и водоснабжение, газоснабжение, установлен настенный газовый котел Prother Ягуар 24 кВт; смонтирован пластиковый люк-лаз для входа на крышу дома.

В тот же день стороны заключили соглашение о задатке в размере 50 000 рублей в счет платежей по предварительному договору от 23 марта 2019 года, которым предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине покупателя задаток остается у продавца. В случае неисполнения настоящего договора по вине продавца задаток возвращается покупателю в двойном размере.

Сумма задатка в размере 50000 рублей передана истцом ответчику по расписке от 23 марта <данные изъяты> года.

11 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была переведена денежная сумма в размере 3250 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что препятствий для заключения основного договора у сторон не имелось, покупатель отказался от исполнения обязательств по предварительному договору и соглашению о задатке от 23 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, оценив установленные обстоятельства, пришла к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, не исполнившего обязательства по предварительному договору и не устранившего выявленные дефекты, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возвращению задатка в двойном размере – в сумме 100000 рублей.

Отменяя апелляционной определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного спора суду следовало оценить действия (бездействие) обеих сторон предварительного договора относительно заключения основного договора с точки зрения наличия у каждой из сторон намерения заключить основной договор в установленный срок, однако суды нижестоящих инстанций ограничились оценкой действий только одной из сторон предварительного договора, при этом наличие у истца претензий по качеству товара и требование снизить в связи с этим его цену свидетельствует о возникновении между сторонами спора относительно цены товара, что влечет иные правовые последствия, и не является подтверждением уклонения стороны продавца от заключения основного договора.

По результатам повторного апелляционного рассмотрения судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции отменила, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 380, 381, 429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором и соглашением о задатке, прекратились, поскольку договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не был заключен в согласованный срок - 26 апреля 2019 года, основания для возложения ответственности за уклонение от заключения основного договора на одну из сторон отсутствуют, в связи с чем денежные средства, оплаченные в качестве задатка, подлежат возвращению истцу.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из того, что поскольку в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок основной договор заключен не был, истечением указанного срока обязательства, вытекающие из предварительного договора прекратились, полученная ответчиком сумма должна быть возвращена истцу с момента прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, а именно с 27 апреля 2019 года, указав, что расчет истца с даты внесения задатка является неверным.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что истцом сумма в размере 3 250 рублей внесена на счет ответчика в счет причитающейся с него платы за оценку имущества, которое он намеревался приобрести с использованием кредитных средств, Курманов Р.Т. выступал заказчиком по договору оценке, оплата которого была произведена за него Кузнецовой Т.Г. 17 апреля 2019 года в отсутствие такой обязанности по предварительному договору, оснований для возложения ответственности в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок на одну лишь сторону не установлено, пришел к выводу, что перечисленная истцом ответчику денежные средства возврату не подлежат.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установил факт не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости в согласованный срок в результате действий обеих сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что задаток должен быть возвращен истцу в уплаченной сумме 50 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в счет оплаты оценки приобретаемого имущества основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что задаток должен остаться у Кузнецовой Т.Г., поскольку сделка не состоялась по вине истца, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, кассационное определение не содержит выводов о доказанности вины покупателя в незаключении основного договора, а указывает лишь на необходимость дать оценку действиям обеих сторон предварительного договора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи