Решение по делу № 8Г-7286/2020 от 25.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-8757/2020

№ 88-12532/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2020 г.                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» и кассационную жалобу Еремина Евгения Григорьевича на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2020г. по гражданскому делу №2-926/2019 по иску Еремина Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еремин Е.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 23 августа 2017 г. истец приобрел телефон Apple iPhone 7 32 Gb black imei №. Одновременно с этим, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования мобильной техники и электроник. 19 марта 2018 г. истец положил куртку, в которой находился телефон, на кресло и на нее сел один из гостей. После этого, вынув телефон из кармана куртки, истец обнаружил, что он получил механические повреждения. 8 мая 2018 г. истец по электронной почте направил заявление о наступления страхового случая и необходимые документы. Страховщик ответил отказом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 351 руб., неустойку в размере 31 116 руб. 93 коп, моральный вред 5000 руб., почтовые расходы 48 руб. 50 коп, убытки за составление акта технического заключения в размере 1000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Еремина Е.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2020г. решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Еремина Е.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еремина Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 13 351 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп, расходы за составление акта технического заключения в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 534 руб. 04 коп. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 400 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение, как незаконное вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Еремина Е.Г. в полном объеме.

В кассационной жалобе Еремин Е.Г. просит изменить апелляционное определение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационные жалобы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Еремин Е.Г. 23 августа 2017г. в АО «Русская Телефонная Компания» приобрел смартфон Apple iPhone 7 32 Gb black imei №, стоимостью 43 490 руб.

Между истцом Ереминым Е.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис) серии 1201 № от 23 августа 2017г., объект страхования: сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb black imei №, страховая сумма 45 990 руб., страховая премия 3459 руб., страхователь, выгодоприобретатель: Еремин Е.Г. Период действия договора с 24 августа 2017 г. по 23 августа 2018 г.

В соответствии с п.3.38 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 (с изменения и дополнения от 1 марта 2017 г.) к страховым рискам относится, в том числе, внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8).

13 июня 2018 года Еремин Е.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 22 июня 2018 года.

Сообщением от 25 июня 2018 года страховая компания указала истцу на необходимость представления дополнительных документов, а также объекта страхования на осмотр.

20 августа 2018 года истец обратился к ответчику на электронную почту с претензией и требованием выплаты страховой суммы.

В своем ответе от 10 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в связи с не представлением поврежденного объекта страхования для его осмотра, не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению от 18 июня 2018 года.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта № от 12 декабря 2019 года в исследуемом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb black, imei № имеется дефект модуля дисплея и системной платы, выявленные дефекты являются следствием нарушения правил эксплуатации выраженном в механическом повреждении устройства, в связи с данными повреждениями смартфон не работает. Выявленные механические повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении. Установленные механические повреждения при падении получены быть не могли, при падении устройства характерны повреждения: сколы, вмятины, внешнее разбитие дисплея. Исследуемый смартфон имеет повреждения, характерные для механического давления извне. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя, при подобной поломке производится замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. Стоимость замены предъявленного к экспертизе сотового телефона (замена устройства в сборе по программе возврата неисправной части), по данным авторизованного сервисного центра «CPS-ural» составляет 25 570 руб. стоимость системной платы и работ по его замене. Определить IMEI записанный в памяти аппарата не представляется возможным в связи с неработоспособностью системной платы, на сим-лотке выгравирован IMEI №, соответствует IMEI указанный в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Еремина Е.Г. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», применив Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники №219, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14 апреля 2016г. №204 пришел к выводу, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду недоказанности повреждения застрахованного имущества в результате одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Русская телефонная компания», руководствуясь положениями статей 957, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники №219 (с изменениями и дополнениями от 1 марта 2017г.), приняв в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявленное истцом событие страховым случаем не является не представлено, требования о взыскании страхового возмещения в размере 13 351 руб., а также судебные расходы истца (почтовые расходы и расходы за составление акта технического заключения в размере 1000 рублей) подлежат удовлетворению.

В указанной части с апелляционным определением не согласился ответчик, полагающий, что страховой случай, предусмотренных договором страхования не наступил, а исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в виду не предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовые (единые) N 219 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.3.8 указанных Правил страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пунктах 3.3.1-3.3.7 событий, а также повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность (пункт «а»).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом результатов экспертизы и материалов дела пришел к правильному выводу о том, что сотовый телефон поврежден в результате механического повреждения, не исключая обстоятельства повреждения, указанные истцом, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично, присудив истцу сумму страхового возмещения.

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г. указано, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законными и обоснованными.

Позиция заявителя жалобы об определении сторонами страховым случаем случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества воздействия посторонних предметов и механического внешнего воздействия, который не наступил в связи с не предоставлением истцом достоверных доказательств об обстоятельствах повреждения телефона безосновательна.

Сам по себе факт наступления страхового случая обусловлен объективной реальностью, может быть установлен судом и не связан напрямую с предоставлением документов об обстоятельствах повреждения застрахованного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика правовых оснований к отмене обжалуемого постановления не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также проанализировав пункт 9.3.5 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219 пришел к выводу, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара страховщику или его представителю. В нарушение указанных условий истец на сообщение страховщика (от 25 июня 2018 г.), направленное в адрес Еремина Е.Г. в установленный десятидневный срок после получения заявления о наступлении страхового случая и выплате денежных средств, с указанием о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр, товар для проведения осмотра не представил, доказательств уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения заявления Еремина Е.Г., вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы Еремина Е.Г., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» и кассационную жалобу Еремина Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Судья                                          О.И. Никонова