Решение по делу № 33-405/2019 от 09.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю.          № 33-405/2019

             А-2.117г

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Николаевское» к Остапчук Марине Владимировне, Егоршину Алексею Сергеевичу, Петруш Максиму Николаевичу, Румянцевой Наталье Викторовне об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Николаевское» - Шушпанова К.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Николаевское» к Остапчук Марине Владимировне, Егоршину Алексею Сергеевичу, Петруш Максиму Николаевичу, Румянцевой Наталье Викторовне о возложении обязанности не чинить препятствий, прекращении самовольного использования и обеспечении доступа к общему имуществу- конструкции террасы, примыкающей к юго-западной стене жилого дома по ул. Бебеля, 55 в г. Красноярске, передав ключи от гаражных ворот - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Николаевское» обратилось в суд с иском к Остапчук М.В., Егоршину А.С., Петруш М.Н., Румянцевой Н.В. (с учетом уточнения исковых требований) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> С юго-западной стороны дома расположена подпорная конструкция, имеющая стеновую систему, которая служит для цели эксплуатации многоквартирного дома, обеспечивая перепад высот. Внутри данной конструкции имеются пустоты, образующие помещения, площадью около 100 кв.м., вход (въезд) в которые осуществляется через гаражные ворота. В настоящее время фактическое пользование указанными помещениями осуществляют ответчики Петруш М.Н. и Румянцева Н.В., которые регулярно оставляют в них на хранение свои автомобили. По свидетельству указанных лиц, данные помещения переданы им во временное пользование Остапчук М.В. и Егоршиным А.С. Истец полагает, что ответчики самовольно заняли спорные помещения, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также незаконно чинят препятствия в исполнении истцом возложенной на него законом обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества. В связи с этим, просил суд возложить на ответчиков Остапчук М.В., Егоршина А.С., Петруш М.Н. и Румянцеву Н.В. обязанность не чинить ТСЖ «Николаевское» препятствий в пользовании помещениями, прекратить их самовольное использование и обеспечить доступ в полости, расположенные внутри конструкции террасы, примыкающей к юго-западной стене жилого дома по <адрес>, передав ключи от гаражных ворот. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Николаевское» Шушпанов К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что совокупностью установленных фактических обстоятельств подтверждается, что спорная конструкция является общим имуществом собственников помещений МКД, поскольку находится на земельном участке, где расположен жилой многоквартирный дом <адрес> и служит для цели его эксплуатации. При этом общим собранием собственников помещений не принималось решение о предоставлении конструкции в пользование ответчикам на каких-либо условиях, самовольное использование указанной конструкции и ограничение доступа к ней является незаконным. Полагает, что представленные ответчиком выписки из ЕГРН не подтверждают право собственности Остапчук М.В. на гаражные боксы. Ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов правоустанавливающих документов на гаражные боксы, и подлинника заключения кадастрового инженера ФИО19 от <дата>

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ «Николаевское» - Шушпанова К.С., Беспаловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Остапчук М.В. – Никифорова Е.К. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как установлено п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 45, 48 совместного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Николаевское».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что многоквартирный жилой дом <адрес>, введенный в эксплуатацию в <дата> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРН и кадастровым паспортом земельного участка. Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата>

Управление многоквартирным домом <адрес> с <дата> осуществляет ТСЖ «Николаевское», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц <дата>

Предъявляя настоящие исковые требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, истец ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым номером № с юго-западной стороны дома расположена подпорная конструкция, имеющая стеновую систему, которая была возведена при строительстве дома из-за перепада высот для удержания грунтовых масс от оползания. Внутри данной конструкции имеются пустоты, образующие помещения, площадью около 100 кв.м., вход (въезд) в которые осуществляется через гаражные ворота. Указанные помещения самовольно используются ответчиками Остапчук М.В. и Егоршиным А.С., которые в свою очередь, передали их во временное пользование <данные изъяты> для хранения принадлежащих им транспортных средств.

По результатам проведения обследования конструкций террасы, примыкающей к стене жилого дома по ул. <адрес>, специалистом ООО «Красноярскпроектстрой» ФИО20 подготовлено заключение от <дата>, согласно которому при осмотре строительных конструкций террасы, примыкающей к жилому дому, выполненной частично по плитам перекрытия гаражных боксов, выявлена деформация и просадка асфальтового покрытия в месте перекрытия гаражных боксов. При осмотре наружной стены гаражных боксов, выявлены сквозные трещины в кирпичной кладке и между блоками, выпадение отдельных кирпичей. Для оценки фактического технического состояния строительных конструкций необходимо обеспечить доступ в помещения.

В связи с чем, истец полагал, что эксплуатация террасы может угрожать жизни, здоровью и имуществу граждан, просил обеспечить доступ к общему имуществу для исполнения обязанности по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния конструкции, комплексного обследования и ремонта.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО21 от <дата> спорные нежилые помещения, внутри конструкции террасы, представляют собой единый комплекс неразрывно связанных между собой гаражных боксов №, ограниченных по периметру общими стенами и не являются конструктивной частью многоквартирных домов <адрес>. Спорное сооружение в виде комплекса гаражных боксов является самостоятельным объектом недвижимости, под которым должен формироваться отдельный земельный участок, оно изолировано от жилых домов <адрес> и не влияет на их несущие конструкции.

Право собственности на гаражные боксы №, расположенные по адресу: <адрес> в установленном законом порядке зарегистрировано за Остапчук М.В., что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на <дата>. Основанием регистрации права собственности послужили справки потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Ремтехника» от <дата>. Год окончания строительства гаражных боксов - <данные изъяты>

Согласно актам, представленным стороной истца, фактическое пользование указанными гаражными боксами в настоящее время осуществляют ФИО22 которые используют их для хранения и стоянки принадлежащих им автотранспортных средств. При этом, согласно пояснений последних, данных в суде первой инстанции, указанное имущество передано им в аренду ФИО23.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Николаевское» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, удовлетворению не подлежат, поскольку спорные гаражные боксы №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ответчику Остапчук М.В. на праве собственности, которое в установленном законом порядке никем не оспорено, как и обстоятельства, на основании которых ответчиком было зарегистрировано право собственности. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что эксплуатация террасы, в которой указанные боксы расположены, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу причинения вреда их жизни или здоровью, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанным на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ТСЖ «Николаевское» о том, что указанное имущество в виде гаражных боксов используется Остапчук М.В. самовольно, в отсутствие каких-либо правовых оснований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик владеет гаражами на праве собственности. При этом исковых требований, оспаривающих право собственности Остапчук М.В. на гаражные боксы, в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не были представлены оригиналы правоустанавливающих документов на гаражные боксы, подлинник заключения кадастрового инженера ФИО24 от <дата>, и суд рассмотрел дело на основании только представленных в дело копий документов, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как следует из материалов дела, представителем Остапчук М.В. – Никифоровым Е.К. представлены заверенные копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым право собственности на гаражные боксы №, расположенные по адресу<адрес> зарегистрировано за Остапчук М.В., а также заверенная копия заключения кадастрового инженера ФИО26. от <дата>, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ. При этом как следует из пояснений сторон, оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании перед их приобщением к материалам дела.

При таких обстоятельствах, представленные стороной ответчика копии правоустанавливающих документов и заключения кадастрового инженера правомерно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие стороны истца с оценкой собранных по делу судом доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, признав ее правильной, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба представителя истца в этой части направлена на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2018 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Николаевское» Шушпанова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова