Решение по делу № 33-10289/2024 от 17.05.2024

                            Судья Королёв Р.В.                                           УИД 16RS0049-01-2023-000976-09

                            дело № 2-1399/2023

№ 33-10289/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «реСтор» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «реСтор» незамедлительно устранить недостатки в телефоне марки/модели «Apple iPhone 13 Pro Мах», серийный ...., в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей в день начиная с шестого дня с даты передачи ООО «реСтор» телефона марки/модели «Apple iPhone 13 Pro Мах», серийный ...., по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 передать ООО «реСтор» сотовый телефон марки/модели «Apple iPhone 13 Pro Мах», серийный ...., а ООО «реСтор», в свою очередь, принять сотовый телефон марки/модели «Apple iPhone 13 Pro Мах», серийный ...., в случае неисполнения данной обязанности возложить на виновную сторону судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 декабря 2022 года по 13 июля 2023 года в размере 50 000 рублей, а с даты передачи ООО «реСтор» телефона марки/модели «Apple iPhone 13 Pro Мах», серийный ...., по дату фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1 399,90 рубля в день, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 15 448,97 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «реСтор» - ФИО2, в поддержку доводов своей жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «реСтор» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 6 декабря 2021 года приобрёл у ответчика телефон марки/модели «Apple iPhone 13 Pro Мах», imei ...., стоимостью 139 990 рублей. В период гарантийного срока в телефоне обнаружены существенные недостатки, которые делали невозможным его использование по прямому назначению, а именно: перестала работать камера телефона, устройство перестало включаться. 10 декабря 2022 года он вручил Обществу претензию об устранении недостатков в товаре либо о его замене на аналогичный товар, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств. Совместно с претензией передан неисправный телефон. Также в претензии содержалось требование о предоставлении потребителю на период ремонта подменного аналогичного смартфона. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что телефон подвергался несанкционированным модификациям.

    На основании изложенного ФИО1 просил возложить на ООО «реСтор» обязанность незамедлительно устранить недостатки в телефоне марки/модели «Apple iPhone 13 Pro Мах», imei ...., взыскать неустойку на случай неисполнения вынесенного по делу судебного акта в размере 2% в день от суммы 139 990 рублей (цена товара) начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатка в товаре в размере 1% в день от суммы 139 990 рублей (цена товара) за период с 15 декабря 2022 года по 25 января 2023 года в сумме 58 795,80 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатка товара в размере 1% в день от суммы 139 990 рублей (цена товара) начиная с 26 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% в день от суммы 139 990 рублей (цена товара) за период с 13 декабря 2022 года по 25 января 2023 года в сумме 61 595,60 рубля, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% в день от суммы 139 990 рублей (цена товара) начиная с 26 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение убытков по оплате услуг независимой экспертизы товара 15 448,97 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков по оплате услуг независимой экспертизы товара в размере 1% в день от суммы 139 990 рублей (цена товара) начиная с даты обращения с иском в суд по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

    Истец ФИО1 в суд не явился. В своем представленном заявлении указал, что денежных средств, перечисленных Обществом платёжным поручением .... от 5 июля 2023 года, не получал, поскольку указанный в нём счёт на его имя закрыт.

    Представитель ответчика ООО «реСтор» в суде иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, морального вреда, отказать во взыскании неустоек, расходов на оплату досудебной экспертизы, а также обязать истца передать товар покупателю.

    Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

    Районный суд иск ФИО7 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

    С принятым по делу решением не согласились обе стороны.

    В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объёме, исключить из резолютивной части указание о возложении на него обязанности передать ответчику сотовый телефон. В жалобе указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара, а также незаконно возложил на него обязанность по передаче сотового телефона и выплатить судебную неустойку в случае неисполнения данной обязанности. Злоупотреблений с его стороны судом не установлено. Соответствующее требование ответчик не заявлял. Кроме того, не согласен с расчётом неустойки за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков в товаре. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имелось. Суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, а также неустойки на за отказ в возмещении указанных убытков.

    В апелляционной жалобе ответчика ООО «реСтор» ставится вопрос об отмене решении и принятии по делу нового судебного акта в части размера и периода взыскания неустойки с ответчика. По мнению Общества, решение в части незамедлительного устранения недостатка в течение 5-ти дней с даты передачи товара ответчику и в случае неисполнения решения взыскании неустойки в размере 1 000 рублей в день начиная с 6-го дня с даты передачи товара для устранения недостатков, противоречит закону. Суд незаконно взыскал с ответчика двойную неустойку за нарушение одного обязательства по устранению недостатка. Неустойка за неисполнение решения суда подлежит начислению только с 46 дня в размере не более 1% от цены товара за каждый день просрочки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «реСтор» - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара, в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов, а также в части возложения на ФИО1 обязанности передать ООО «реСтор» сотовый телефон марки/модели «Apple iPhone 13 Pro Мах», серийный ...., и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» судебной неустойки за неисполнение данной обязанности в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года оставлены без изменения.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «реСтор» - ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, доводам апелляционной жалобы истцовой стороны возражал.

    Остальные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование к товару содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В рассматриваемом случае обязанность по приёму товара у потребителя и безвозмездного устранения недостатков лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приёмки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества и проведения экспертизы (при необходимости).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2021 года истцом у продавца ООО «реСтор» приобретён телефон марки/модели «Apple iPhone 13 Pro Мах», imei ...., стоимостью 139 990 рублей.

10 декабря 2022 года истцом ООО «реСтор» вручена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре, в случае невозможности устранения - поменять смартфон на аналогичный товар в полной комплектации, либо произвести возврат уплаченной за товар суммы и возместить убытки, а также предоставить подменный товар на время ремонта. Одновременно Обществу был передан товар для проверки его качества.

В соответствии с актом выполненных работ по заявке от 22 декабря 2022 года .... по результатам диагностики устройство отправлено в ООО «Эппл Рус» на проверку и устранение неисправности.

В соответствии с письмом ООО «Эппл Рус» причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нём. Гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями.

12 января 2023 года с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей», в соответствии с заключением специалиста которого в товаре имеется недостаток – не включается, данный недостаток проявился вследствие неисправности основной платы телефона. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. Данный недостаток является устранимым. Стоимость замены основной платы составляет 46 790 рублей. Срок устранения недостатка от 3 до 5 дней.

Поскольку представителем Общества в суде оспаривалось наличие недостатка в товаре, а также его характер, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» от 22 мая 2023 года ...., в представленном на исследование смартфоне на момент проведения исследования обнаружен недостаток – не включается, не заряжается. Причиной неработоспособности устройства является неисправность основной системной платы. Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения (брак производителя). Следов нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия), транспортировки, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. В телефоне несанкционированные модификации не обнаружены.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд принял во внимание выводы судебной экспертизы о производственном характере недостатка и пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о незамедлительном устранении недостатков в товаре. Также суд нашёл обоснованными требования истца о взыскании с Общества судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта в части устранения недостатка товара начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей в день. Кроме того, суд с учётом того, что обе стороны заявили о возможном недобросовестном поведении другой стороны при исполнении обязательства по передаче товара, посчитал необходимым в случае неисполнения обязательства по передаче и приёмке товара в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу возложить на виновную сторону судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Установив факт нарушения потребительских прав истца, суд пришел к выводу о компенсации ему морального вреда. Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом с учётом заявленного ответчиком ходатайства снизил взыскиваемые суммы штрафных санкций. Во взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара судом было отказано.

При первоначальном рассмотрении дела по апелляционным жалобам сторон суд апелляционной инстанции с выводами районного суда полностью согласился.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в части, суд кассационной инстанции указал, что Законом о защите прав потребителей не установлена обязанность потребителя передать товар продавцу для устранения недостатков, поскольку это является его правом, направленным на восстановление нарушенного права. Так как судебная неустойка и неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков товара, поставлена в зависимость от момента передачи товара потребителем, то уклонение истца от передачи товара само по себе права ответчика не нарушит и к необоснованному начислению неустойки не приведет.

По результату повторного рассмотрения дела судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта смартфона, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Положениями пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что истец после обнаружения недостатков в приобретённом смартфоне 10 декабря 2022 года обратился к ООО «реСтор» с требованием об устранении недостатков в товаре и, помимо прочего, просил предоставить подменный товар на время ремонта. Телефон истец передал продавцу для проведения проверки качества.

Исходя из указанных обстоятельств и приведённых норм материального права, последний день срока для удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара истёк 12 декабря 2022 года.

На основании арифметических расчётов судебная коллегия приходит к знаменателю суммы неустойки за неисполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара на период ремонта за период с 13 декабря 2022 года по 13 июля 2023 года, подлежащей начислению в пользу ФИО1, в размере 298 178,70 рубля (139 990 рублей х 1% х 213 дней) и далее в размере 1 399,90 рублей в день начиная с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выдаче подменного телефона либо возврата отремонтированного телефона.

При этом судебная коллегия учитывает, что представителем ответчика в районном суде заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и потребительского штрафа в случае их взыскания. В обоснование ходатайства указывалось, что товар потребителем на проверку качества и проведение ремонта в авторизованный сервисный центр не передавался.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов её толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара на период ремонта, начисленного за период с 13 декабря 2022 года по 13 июля 2023 года в размере 298 178,70 рубля, до 40 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО1 о неправомерном возложении обязанности по передаче ООО «реСтор» некачественного товара и взыскания с него судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения данной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на 11 случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание приведённые нормы материального права и толкование по их применению, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения обязанности на ФИО1 передать товар Обществу для ремонта, а также с назначением судебной неустойки за неисполнение данной обязанности, поскольку передача товара продавцу для устранения недостатков является правом потребителя, а не его обязанностью.

В связи с этим решение районного суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований ответчика.

В связи с отменой решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара на период ремонта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит корректировке, который с учётом рассчитанных судом апелляционной инстанции сумм неустойки взысканных судом и иных сумм в пользу потребителя составляет 47 500 рублей ((50 000 рублей + 40 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

При этом на основании приведённых норм материального права и ходатайства ответчика о снижении неустойки судебная коллегия находит возможным снизить размера потребительского штрафа ввиду его несоразмерности нарушенному ответчиком обязательству до 30 000 рублей.

Доводам апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия даёт критическую оценку.

Расходы, понесённые ФИО1 на досудебную проверку товара, не могут быть признаны убытками по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их несение не ведёт к восстановлению имущественных интересов истца в отношении товара.

Судебная коллегия считает, что издержки, понесённые истцом на проведение досудебного исследования, являются его судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом принципа пропорциональности компенсации судебных издержек в зависимости от удовлетворённой части иска расходы на оценку составляют 14 538,68 рубля (94,11% от заявленных 15 448,97 рубля).

В связи с изменением взыскиваемых с Общества денежных сумм, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение районного суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, путём взыскания с ООО «реСтор» в соответствующий бюджет госпошлины в сумме 4 100 рублей пропорционально размеру удовлетворённых имущественных, неимущественных исковых требований, а также имущественных требований, не подлежащих оценке.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит частичной отмене и изменению по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара и изменения решения в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размера госпошлины.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «реСтор» о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, а также в части возложения на ФИО1 обязанности передать ООО «реСтор» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Мах, серийный ...., и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» судебной неустойки за неисполнение данной обязанности в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с «реСтор» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного подменного товара за период с 13 декабря 2022 года по 13 июля 2023 года в сумме 40 000 рублей и далее начиная с 14 июля 2023 года по день фактического предоставления подменного телефона либо передачи отремонтированного телефона в размере 1% в день от стоимости товара, что составляет 1 399 рублей 90 копеек.

В возложении на ФИО1 обязанности передать ООО «реСтор» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Мах, imei ...., на ремонт, и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» судебной неустойки за неисполнение данной обязанности в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 штрафа в размере 27 500 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 448,97 рублей и государственной пошлины в размере 2 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскав с ООО «реСтор» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов на досудебную экспертизу товара 14 538 рублей 68 копеек, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 100 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи