cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-5228/2023

Решение по делу № 33-5228/2023 от 01.03.2023

Дело № 33-5228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Хазиевой Е.М., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2293/2022 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-22-91741/5010-003 от 22.08.2022, принятого по результатам рассмотрения обращения Шиляева Алексея Андреевича, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Шиляева А.А. – Москаленко А.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заявление мотивировано тем, что 22.08.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Шиляева А.А. (далее – Потребитель) № У22-91741 (далее - обращение) в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-22-91741/5010-003 об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 138 613 руб.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

С таким решением не согласился заявитель АО «Тинькофф Страхование», представил апелляционную жалобу, в которой указано, что суд не дал оценку доводам заявителя о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования о взыскании неустойки. Также указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению судом, заявитель ходатайствует о снижении неустойки до разумных пределов.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Шиляева А.А. – Москаленко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо Шиляев А.А., представитель финансового уполномоченного не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного, что 26.01.2022 произошло ДТП с участием Калиниченко Е.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г/н <№>, и Киселевым А.Н., управлявшем принадлежащим Шиляеву А.А., автомобилем «Lexus LS400», г/н <№>.

Гражданская ответственность Калиниченко Е.Е. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№> (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lexus LS400», г/н <№>, на момент ДТП не была застрахована.

04.02.2022 Шиляев А.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, право требования которого возникло 26.01.2022, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

07.02.2022 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» составлено экспертное заключение № 537044, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 301 300 руб., с учетом износа и округления – 173 600 руб.

18.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Шиляеву А.А. страховое возмещение в размере 173600 руб., что подтверждается платежным поручением № 712249.

01.03.2022 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение № 540893, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа округленно составляет 778 900 руб., с учетом износа и округления – 417 000 руб.

05.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 141 500 руб., расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 716829.

28.06.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от Шиляева А.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 257 900 руб., выплате неустойки в размере 322 532 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб. В обоснование заявленных требований заявителем приложены экспертные заключения ИП ( / / )6 от 23.03.2022 № 10/22 и от 23.03.2022 № 10/22(2), подготовленные по инициативе Шиляева А.А.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 26.07.2022 уведомило Шиляева А.А. о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 84 300 руб.

26.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Шиляеву А.А. страховое возмещение в размере 84 300 руб., что подтверждается платежным поручением №757460.

ШиляевА.А. обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 22.08.2022 № У-22-91741/5010-003 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шиляева А.А. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 138 613 руб.

Шиляев А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО 04.02.2022, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 25.02.2022. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 26.02.2022.

Страховое возмещение в размере 173 600 руб. выплачено Шиляеву А.А. 18.02.2022, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, на указанную часть страхового возмещения неустойка не подлежит начислению.

Страховое возмещение в размере 141 500 руб. выплачено ШиляевуА.А. 05.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 141 500 руб. за период с 26.02.2022 по 05.03.2022 (8 календарных дней), составляет 11 320 руб. (1% * 141 500 руб.* 8 дней).

Страховое возмещение в размере 84 300 руб. выплачено Шиляеву А.А. 26.07.2022 с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Неустойка за период с 26.02.2022 по 26.07.2022 (151 календарный день) составляет 127 293 руб. (1% * 84 300 руб. * 151 день).

Расчетный размер неустойки составляет 138 613 руб. (11 320 руб. + 127 293 руб.).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отказа в выплате Шиляеву А.А. неустойки не имеется.

АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд не согласился с доводом АО «Тинькофф Страхование» о том, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер страхового возмещения своевременно не выплаченного страховщиком, период допущенного страховщиком нарушения, с учетом компенсационной природы неустойки, в связи с чем не нашел оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

По мнению суда и судебной коллегии, указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с АО «Тинькофф Страхование» неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки (138 613 руб.), подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако сам по себе чрезмерный, по мнению представителя АО «Тинькофф Страхование», размер неустойки не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный в решении финансового уполномоченного, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и наличие приведенные страховщиком обстоятельства нельзя признать исключительными, влекущими возможность уменьшения неустойки.

Таким образом, оснований для вывода об ином размере неустойки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение обращений, связанных с требованиями о взыскании неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного, не может быть принят во внимание, учитывая, что финансовым уполномоченным рассмотрено обращение ШиляеваА.А., вытекающее из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Данный довод основан на неправильном толковании положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Е.М. Хазиева

Я.Н. Мартынова

Дело № 33-5228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Хазиевой Е.М., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2293/2022 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-22-91741/5010-003 от 22.08.2022, принятого по результатам рассмотрения обращения Шиляева Алексея Андреевича, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Шиляева А.А. – Москаленко А.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заявление мотивировано тем, что 22.08.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Шиляева А.А. (далее – Потребитель) № У22-91741 (далее - обращение) в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-22-91741/5010-003 об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 138 613 руб.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

С таким решением не согласился заявитель АО «Тинькофф Страхование», представил апелляционную жалобу, в которой указано, что суд не дал оценку доводам заявителя о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования о взыскании неустойки. Также указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению судом, заявитель ходатайствует о снижении неустойки до разумных пределов.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Шиляева А.А. – Москаленко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо Шиляев А.А., представитель финансового уполномоченного не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного, что 26.01.2022 произошло ДТП с участием Калиниченко Е.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г/н <№>, и Киселевым А.Н., управлявшем принадлежащим Шиляеву А.А., автомобилем «Lexus LS400», г/н <№>.

Гражданская ответственность Калиниченко Е.Е. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№> (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lexus LS400», г/н <№>, на момент ДТП не была застрахована.

04.02.2022 Шиляев А.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, право требования которого возникло 26.01.2022, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

07.02.2022 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» составлено экспертное заключение № 537044, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 301 300 руб., с учетом износа и округления – 173 600 руб.

18.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Шиляеву А.А. страховое возмещение в размере 173600 руб., что подтверждается платежным поручением № 712249.

01.03.2022 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение № 540893, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа округленно составляет 778 900 руб., с учетом износа и округления – 417 000 руб.

05.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 141 500 руб., расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 716829.

28.06.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от Шиляева А.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 257 900 руб., выплате неустойки в размере 322 532 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб. В обоснование заявленных требований заявителем приложены экспертные заключения ИП ( / / )6 от 23.03.2022 № 10/22 и от 23.03.2022 № 10/22(2), подготовленные по инициативе Шиляева А.А.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 26.07.2022 уведомило Шиляева А.А. о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 84 300 руб.

26.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Шиляеву А.А. страховое возмещение в размере 84 300 руб., что подтверждается платежным поручением №757460.

ШиляевА.А. обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 22.08.2022 № У-22-91741/5010-003 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шиляева А.А. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 138 613 руб.

Шиляев А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО 04.02.2022, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 25.02.2022. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 26.02.2022.

Страховое возмещение в размере 173 600 руб. выплачено Шиляеву А.А. 18.02.2022, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, на указанную часть страхового возмещения неустойка не подлежит начислению.

Страховое возмещение в размере 141 500 руб. выплачено ШиляевуА.А. 05.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 141 500 руб. за период с 26.02.2022 по 05.03.2022 (8 календарных дней), составляет 11 320 руб. (1% * 141 500 руб.* 8 дней).

Страховое возмещение в размере 84 300 руб. выплачено Шиляеву А.А. 26.07.2022 с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Неустойка за период с 26.02.2022 по 26.07.2022 (151 календарный день) составляет 127 293 руб. (1% * 84 300 руб. * 151 день).

Расчетный размер неустойки составляет 138 613 руб. (11 320 руб. + 127 293 руб.).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отказа в выплате Шиляеву А.А. неустойки не имеется.

АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд не согласился с доводом АО «Тинькофф Страхование» о том, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер страхового возмещения своевременно не выплаченного страховщиком, период допущенного страховщиком нарушения, с учетом компенсационной природы неустойки, в связи с чем не нашел оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

По мнению суда и судебной коллегии, указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с АО «Тинькофф Страхование» неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки (138 613 руб.), подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако сам по себе чрезмерный, по мнению представителя АО «Тинькофф Страхование», размер неустойки не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный в решении финансового уполномоченного, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и наличие приведенные страховщиком обстоятельства нельзя признать исключительными, влекущими возможность уменьшения неустойки.

Таким образом, оснований для вывода об ином размере неустойки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение обращений, связанных с требованиями о взыскании неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного, не может быть принят во внимание, учитывая, что финансовым уполномоченным рассмотрено обращение ШиляеваА.А., вытекающее из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Данный довод основан на неправильном толковании положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Е.М. Хазиева

Я.Н. Мартынова

33-5228/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
АО Тинькофф Страхование
Ответчики
Шиляев Алексей Андреевич
Финансовый управляющий по правам потребителя финансовых услуг В.В. Климова
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Рябчиков Андрей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
02.03.2023Передача дела судье
29.03.2023Судебное заседание
12.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2023Передано в экспедицию
29.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее