Решение по делу № 2-3047/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-3047/2021

74RS0031-01-2021-004698-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамбовцева Валерия Ильича к акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник», в лице конкурсного управляющего Соломка Елены Андреевны о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тамбовцев В.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «ПО Монтажник»), арбитражному управляющему Васину Ивану Владимировичу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы. В обоснование заявленных требований указывал, что с 19 сентября 2000 года по 17 июля 2020 года работал в АО ПО «Монтажник» в должности <данные изъяты> разряда. Трудовой договор прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. За период с 01 мая 2020 года по 17 июля 2020 года, истцу не выплачивалась заработная плата, которая за весь период составила 47 994,85 руб.

Тамбовцев В.И. просит взыскать с АО «ПО Монтажник» задолженность по заработной плате в размере 47 994,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2021 года АО «ПО Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий АО «ПО Монтажник» - Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Истец Тамбовцев В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложеным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 26). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик – конкурсный управляющий АО «ПО Монтажник» - Соломка Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращалась (л.д.27).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу пятому части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части первой статьи 135 этого же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что с 19 сентября 2000 года по 17 июля 2020 года Тамбовцев В.И. был трудоустроен в АО «ПО Монтажник».

17 июля 2020 года трудовой договор с Тамбовцевым В.И. прекращен на основании – п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14). Законность увольнения не оспаривается.

Определением суда от 22 июня 2021 года на ответчика возложена обязанность предоставить ряд документов, в том числе трудовой договор, приказ о приеме на работу, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил.

Вместе с тем, факт трудовых отношений представителем ответчика не оспаривался, истцом представлена копия трудовой книжки, в которой сделаны соответствующие записи АО «ПО Монтажник» о приеме на работу истца и его увольнении. Тамбовцеву В.И. выдана справка о сумме заработной платы за 2019 год, в справке о доходах 2 НДФЛ страховым агентом Тамбовцева В.И. указано АО «ПО «Монтажник» (л.д. 11-12, 14, 15).

Трудовой договор с Тамбовцевым В.И. прекращен 07 июля 2020 года на основании приказа № <номер обезличен> от 07.07.2020 года (л.д.12).

Как следует из расчетных листков за май 2020 года Тамбовцеву В.И. начислена заработная плата 19 500 руб., долг предприятия на конец месяца 16 965 руб.

За июнь 2020 года начислена заработная плата 35 666,85 руб., долг предприятия на конец месяца 47 994,85 руб.

За июль 2020 года начислена заработная плата 6 372,73 руб., долг предприятия на конец месяца 47 994,85 руб.

По состоянию на июль 2021 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 47 994,85 руб. (л.д.13).

Указанная сумма, начисленная Тамбовцеву В.И., ответчиком не выплачена, что следует из расчетных листов, в которых указана задолженность ответчика перед истцом в размере 47 994,85 руб. за период с 01 мая 2020 года по 17 июля 2020 года, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сведений о выплате заработной платы Тамбовцеву В.И. полностью или частично стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, ч. 6 ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. Полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям материального и нематериального характера в размере 1 940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Требования Тамбовцева Валерия Ильича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу Тамбовцева Валерия Ильича задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 47 994 руб. 85 коп., а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 52 994 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 940 (одну тысячу девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года