Решение по делу № 8Г-7299/2022 [88-8678/2022] от 28.04.2022

            №88-8678/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     01 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3553/2021 по иску Вшивцева Юрия Владимировича к Жеребцову Андрею Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Вшивцева Юрия Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У с т а н о в и л а:

    Вшивцев Ю.В. обратился с иском к Жеребцову А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что между Вшивцевым Ю.В. и Жеребцовым А.В. в лице представителя <данные изъяты> действующей по доверенности от 27 июля 2020 года, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно указанному договору стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанной квартиры в срок до 30 сентября 2020 года. Дополнительным соглашением от 28 сентября 2020 года срок заключения основного договора был продлен до 31 октября 2020 года. Стоимость квартиры стороны определили в размере 2800000 руб., также предусмотрели передачу на хранение ООО «АН «Новосел Юг» обеспечительного платежа в размере 50000 руб. С целью приобретения указанной квартиры истцом подана заявка в ПАО «Россельхозбанк» на получение кредита (ипотеки), которая банком одобрена под 3% годовых. 27 октября 2020 года истцом по указанному ответчиком адресу направлено уведомление о заключении основного договора 30 октября 2020 года, 28 октября 2020 года истец направил аналогичного содержания телеграмму. Между тем, ответчик на заключение договора не явился. Ввиду отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи истец утратил возможность заключения кредитного договора на одобренных банком условиях, был вынужден приобрести иной объект недвижимости дороже на 700000 руб. и под более высокий процент кредитования. В связи с чем просил взыскать с ответчика убытки, причиненные не заключением основного договора купли-продажи, а именно, разницу между ценой объектов недвижимости (приобретенного истцом в последующем и предлагаемого ответчиком) в размере 700000 руб., разницу по процентной ставке в сумме 117000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

    В кассационной жалобе Вшивцев Ю.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции отклонено ходатайство Жеребцова А.В. об отложении судебного заседания на неопределенный срок в связи с нахождением его на вахте ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом двухмесячного срока рассмотрения дела со дня поступления кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, отсутствия у ответчика сведений о наличии у него возможности явиться в суд кассационной инстанции в какую-либо определенную дату.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

    Как установлено судом, 27 июля 2020 года между ООО «АН «Новосел Юг» (исполнитель) и Жеребцовым А.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение совершить за счет заказчика и от его имени и в его интересах следующие действия: осуществить поиск покупателя квартиры по адресу: <данные изъяты>; заключить с покупателем от имени заказчика договор, обеспечивающий совершение сделки по продаже объекта с внесением обеспечительного платежа, при условии выдачи заказчиком доверенности, либо оказать содействие в заключении такого договора заказчиком лично; принять и обеспечить хранение денежных средств; оказать услуги по сбору и проверке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи объекта, подготовке договора; оказать услуги по организационному сопровождению сделки по продаже объекта. Также в разделе 2 приложения №2 к договору указано, что стоимость объекта при его продаже должна составлять не менее 3400000 руб.

    Согласно доверенности от 27 июля 2020 года Жеребцов А.В. уполномочил <данные изъяты> осуществить сбор документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, заключить договор, обеспечивающий совершение сделки по продаже объекта, принять от покупателя по заключенному предварительному договору обеспечительный платеж, оплатить расходы, связанные с оформлением и получением документов, необходимых для совершения сделки по продаже объекта. Доверенность выдана сроком до 31 октября 2020 года.

    12 августа 2020 года между Вшивцевым Ю.В. и Жеребцовым А.В. в лице представителя <данные изъяты> действующей по вышеуказанной доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи названной квартиры. Согласно указанному договору стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанной квартиры в срок до 30 сентября 2020 года. Дополнительным соглашением от 28 сентября 2020 года срок заключения основного договора был продлен до 31 октября 2020 года. Стоимость квартиры стороны определили в размере 2800000 руб., также предусмотрели передачу на хранение покупателем представителю ООО «АН «Новосел Юг» обеспечительного платежа в размере 50000 руб. Согласно п.п. 4.1, 4.2 предварительного договора в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

    Обеспечительный платеж в размере 50000 руб. Вшивцевым Ю.В. внесен.

    12 августа 2020 года ООО «АН «Новосел Юг» направило Жеребцову А.В. уведомление о внесении за квартиру обеспечительного платежа в размере 50000 руб. и принятии ООО «АН «Новосел Юг» указанной суммы на хранение на период действия предварительного договора купли-продажи. Жеребцов А.В. был ознакомлен с указанным уведомлением 15 августа 2020 года.

    28 октября 2020 года ответчику направлена телеграмма с уведомлением о времени заключения сделки – 30 октября 2020 года в 15:00 с указанием и места её заключения – отделение АО «Россельхозбанк».

    30 октября 2020 года истец также был уведомлен агентством недвижимости, действующим в интересах ответчика, о времени и месте заключения основного договора купли-продажи.

    Письмом от 22 ноября 2020 года агентство сообщило Вшивцеву Ю.В. о неявке Жеребцова А.В. по месту заключения договора купли-продажи.

    13 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 680000 руб.

    Также установлено, что согласно отчету об оценке от 29 октября 2020 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> на дату оценки составила 3292769 руб.

    АО «Россельхозбанк» по состоянию на 06 октября 2020 года принял положительное решение о выдаче ипотечного жилищного кредита Вшивцеву Ю.В., процентная ставка 3% годовых.

    Денежные средства в размере 50000 руб. возвращены истцу ООО «АН «Новосел Юг».

    Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия вины Жеребцова А.В. в незаключении основного договора купли-продажи, причинно-следственной связи между действиями ответчика и имущественными потерями истца.

    Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Доводы кассационной жалобы Вшивцева Ю.В. о том, что Жеребцов А.В. уполномочил доверенностью <данные изъяты> на заключение договора, обеспечивающего совершение сделки по продаже объекта, следовательно, и на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, о том, что ответчик был уведомлен агентством о цене квартиры в 2800000 руб. и не представил возражений относительно её стоимости, о том, что ответчик в судебном заседании не оспаривал осуществление истцом осмотра объекта недвижимости, в ходе которого оговаривалась продажная стоимость объекта недвижимости - 2800000 руб., к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

    По смыслу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации факт причинения убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями подлежит доказыванию истцом. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков истцу лежит на ответчике.

    Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

    В рассматриваемом случае судами сделаны выводы о недоказанности причинения истцу убытков какими-либо неправомерными действиями ответчика. Так, суды учли, что уведомление ответчика о времени и месте заключения основного договора совершено не истцом, а агентством, действующим в интересах ответчика, при этом полномочий на заключение предварительного договора купли-продажи по стоимости квартиры ниже её рыночной, у агентства не имелось, с таким уменьшением цены ответчик не соглашался, что также подтверждается указанием на стоимость реализации объекта в договоре оказания услуг, заключенном между ответчиком и агентством (не ниже 3400000 руб.). Непосредственно ответчик предварительный договор купли-продажи не подписывал, соответственно какие-либо обязательства по нему не принимал, выданная им доверенность не содержит полномочий на подписание подобного договора, отдельно такое полномочие в доверенности не оговорено, равно как не закреплено право снижения агентством цены объекта продажи. Более того, разница в стоимости квартиры ответчика и приобретенной в последующем истцом квартиры обусловлена их неодинаковыми характеристиками и местонахождением, а заключение кредитного договора на приобретение иного объекта в причинно-следственной связи с действием/бездействием Жеребцова А.В. не находится.

    Судами указано, что при рассмотрении дела не подтверждено наличие интереса обеих сторон предварительного договора в заключении основного договора, с учетом отсутствия заявленных Вшивцевым Ю.В. требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

    Ссылка в кассационной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Жеребцова А.В. о предстоящей сделке не влечет отмены судебных актов. Судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов указано на незаблаговременное направление истцом уведомления и телеграммы ответчику.

    Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут. Такие доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен, нижестоящими судами наличие в действиях/бездействии ответчика признаков недобросовестности не установлено.

    Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вшивцева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи