Решение по делу № 22К-601/2023 от 28.07.2023

    Судья Горюнова М.С.                                       дело № 22 К – 601/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                            03 августа 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Никандрова А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

обвиняемого ФИО1-О. при помощи системы видеоконференц-связи и его адвоката ФИО6,

рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Женетль Э.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство старшего следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в идее заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским межрайонным следственным отделом следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО1-О.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-О. задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-О. предъявлено обвинение по п. «б» ч.5 ст. 132 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1-О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Женетль Э.А. считает данное постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, полагает данное постановление подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что согласно ст. 97 УПК РФ необходимость избрания меры пресечения является наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу ст.99 УПК РФ, одна лишь тяжесть совершённого преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому суд, рассматривая ходатайство об избрании указанной меры пресечения, должен убедиться в наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1-О. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что «предъявленное ФИО1 обвинение в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших - малолетних детей».

Защита считает, что суд вышел за пределы рассмотрения вопроса о мере пресечения, обсуждая вопрос о виновности или невиновности ФИО1-О., давая оценку доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о «подтверждении обвинения» ФИО1-О., основанный исключительно на показаниях малолетних потерпевших, является нарушением процессуального законодательства и не может признаваться законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлено, что ФИО1-О. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, при этом как установлено в судебном заседании медицинское освидетельствование обвиняемого не проведено на момент рассмотрения ходатайства.

Следовательно, судом не исключены обстоятельства наличия у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения, суд не рассмотрел вопрос об избрания более мягкой пресечении в виде домашнего ареста, сославшись лишь на то, что обвиняемый фактически проживает в многоквартирном доме с потерпевшими.

Также, в нарушение требований ст. 97, 99 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка данным о личности обвиняемого - наличию постоянного места жительства и регистрации по адресу отличному от места жительства потерпевших, привлечению к уголовной ответственности впервые, возраст обвиняемого и состояние здоровья.

Просит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1-О. (ВКС) и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы об избрании ФИО1-О. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Адвокат ФИО6 пояснил, что документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не успели подготовить, просил отменить меру пресечения в отношении ФИО1-О. в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Пожидаев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем просил изменить постановление суда первой инстанции, исключив указание на подтверждение обвинения показаниями потерпевших.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел данные о личности обвиняемого ФИО1-О. и о том, что его нахождение вне мест заключения под стражей может дать ему реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что, в свою очередь, будет противодействовать нормальному ходу разбирательства по делу.

ФИО1-О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, учитывая конкретные обстоятельства, и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае малолетних потерпевших, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1-О.

При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, не должен входить в обсуждение вопросов правильности квалификации его действий и доказанности вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

В связи с чем из мотивировочной части постановления (л.д. 55 оборотная сторона, 7 абз.) подлежит исключению указание на то, что «Предъявленное ФИО1-О. обвинение в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших – малолетних детей», так как суд первой инстанции, принимая решение по данному ходатайству, не должен был затрагивать доказанность вины обвиняемого, поскольку она не может быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1-О. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из протоколов допроса малолетних потерпевших ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому ФИО1-О. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1-О. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Женетль Э.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 55 оборотная сторона, 7 абз.) указание на то, что «Предъявленное ФИО1-О. обвинение в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших – малолетних детей».

Указать в резолютивной части постановления, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 07.09. 2023 года, включительно.

В остальной части постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-О. оставить без изменений, а апелляционною жалобу защитника – адвоката Женетль Э. А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1-О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

                        Председательствующий        (подпись)        А.В. Никандров

    Копия верна:

    Судья Верховного Суда

    Республики Адыгея    А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материале № 3/1-34/2023

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея