Решение по делу № 2-19/2023 (2-931/2022;) от 19.09.2022

Дело № 2-19/2023

УИД 59RS0014-01-2022-001285-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Перекрест Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» к Томиловой Ольге Витальевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» (далее ООО «Недвижимость аудит») обратилось в суд с иском к Томиловой О.В. о взыскании ущерба в размере 806301 рубль 78 копеек, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 11263 рубля 02 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность руководителя отдела обеспечения по Москве и Московской области, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Недвижимость Аудит» проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 806301 рубль 78 копеек. При проведении инвентаризации ответчик отсутствовала, о причинах неявки не уведомила, о проведении инвентаризации извещалась. Ответчиком причинен ущерб в размере 806301 рубль 78 копеек, который подлежит взысканию с Томиловой О.В. в силу ст.238 ТК РФ, как прямой действительный ущерб причиненный работником работодателю.

В судебном заседании представитель истца Перекрест Г.П. на удовлетворении исковых требований, по доводам иска, настаивал. Товарно-материальные ценности по итогам инвентаризации были списаны с баланса общества и числятся как недостача за ответчиком. Обращает внимание суда, что ответчик не оспаривает факт получение денежных средств на подотчет, авансовых отчетов Томилова О.В. не предоставила. С Томиловой О.В., как с руководителем отдела обеспечения правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, так как ей передавались на хранение материальные ценности. Порядок проведения инвентаризации соблюден и доводы ответчика, о его нарушении несостоятельны, Томилова О.В. от проведения инвентаризации уклонилась. Срок исковой давности для обращения в суд не прошел, так как трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика на обращение в различные государственные органы, за защитой нарушенных прав, несостоятельна. Доводы ответчика не доказывают отсутствие причиненного ответчиком ущерба, а представляют собой описания периода трудоустройства и просто несогласие с заявленными истцом требованиями. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Томилова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования незаконны и не обоснованы, ни каких противоправных действия она не совершала. При приеме на работу ее с должностной инструкцией не знакомили. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, она не являлась материально-ответственным лицом. О проведении инвентаризации ее не уведомили, никаких документов по результатам инвентаризации она не подписывала и товары на подотчет не получала. На лицевой счет ей переводилась заработная плата, о том, что в наименовании платежа указано «подотчет», она ранее, внимание не обращала. Приказы на выдачу денежных средств отсутствуют, оснований для выдачи ей денежных средств не было. Инвентаризация проведена с нарушениями, в ее отсутствие, после ее увольнения. В период пандемии она работала на «удаленке». Так же указывает, что общество в конце сентября начале октября 2021 сменило адрес офиса, при переезде офисные вещи, столы, магнитно-маркерная доска, стулья, шкафы в разобранном виде были перемещены в другие вагончики на территории арендуемого офиса. После отпуска она на работу не выходила, и табеля учета рабочего времени, представленные работодателем, подделка. Обращает внимание суда на пропуск иском срока обращения в суд, так как обратился в суд спустя год после выявления нарушения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является подругой Томиловой О.В., когда последняя переехала в г.Москву, они часто созванивались, делились новостями, она была у нее в гостях на съемной квартире. Ей известно, что в 2021 Томилова О.В. работала удаленно, для работы у нее в квартире было оборудовано рабочее место, стоял компьютер и принтер. После того как работа на «удаленке» закончилась, Томилова О.В. нанимала транспорт и вернула все оборудование в арендуемый фирмой офис. Заработную плату она получала в размере 30000-40000 рублей, сколько было официально, она не знает. Томилова О.В. уволилась, так как работодатель задерживал заработную плату. В связи с чем, Томилова О.В. нуждалась в деньгах, и она переводила ей деньги для проживания в г.Москва. Томилова О.В. никогда не говорила, что она является материально ответственным лицом и ей выдавались на подотчет денежные средства. В период отпуска она написала заявление об увольнении, летом 2022 она освободила съемную квартиру и уехала из Москвы в Верещагинский городской округ.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев флеш-карту, предоставленную ответчиком, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Томилова О.В. была принята на работу в ООО «Недвижимость Аудит» руководителем отдела обеспечения по г.Москве и Московской области, с ДД.ММ.ГГГГ, место исполнения трудовой функции г.<адрес> строение 5 пом.1, эт.3, ком.15, на неопределенный срок, по основному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца, с частичной занятостью 0,25 ставки, на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме Томиловой О.В. на работу №№.

Согласно данных Государственной инспекции труда по г.Москва (акт внеплановой документальной проверки ПГ/35729/12-576-И/1379 от ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неполного режима рабочего времени: продолжительность рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями, неполный рабочий день – 0,125 ставки. Указанное дополнительное соглашение к договору истцом суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между «ООО «Сервисная Компания Вертикаль» и Томиловой О.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Томилова О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ей имущества; нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, условий трудового договора, внутренних и локальных ненормативных актов, положений о работе компаний и инструкций (в т.ч. должностных).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный между истцом и ответчиком ООО «Недвижимость Аудит», суду не предоставило.

Кроме тог, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность истца не поименована. Должностная инструкция руководителя отдела обеспечения по г.Москве и Московской области истцом не предоставлена.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что размер материальной ответственности Томиловой О.В. ограничен средней заработной платой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу части 1 и 4 статьи 15, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31 октября 1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Федеральный закон №402-ФЗ) определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на следующих лиц: коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и территориальными государственными внебюджетными фондами; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, а также на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой (далее - лица, занимающиеся частной практикой); находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч.2 ст.11 Федерального закона N 402-ФЗ.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Недвижимость аудит» был издан приказ № о проведении инвентаризации на складе отдела обеспечения по Москве и Московской области товарно-материальных ценностей по причине смены материально-ответственного лица, назначена инвентаризационная комиссия. Согласно приказу инвентаризация должна быть проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы необходимо сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На бланке инвентаризационной описи имеется указание, что при проведении инвентаризации материально-ответственное лицо не присутствовало, причина неявки Томиловой О.В. на инвентаризацию не известна. Уведомление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ РПО 12741064014293.

Судом установлено, что ответчик в период работы у истца проживал по адресу: <адрес>, рн.Свердловский, <адрес>, д.Березовая, <адрес>. Согласно сведений с сайта Почта Россия ДД.ММ.ГГГГ в адрес Томиловой О.В. направлено письмо по адресу: <адрес>, Верещагинского городского округа, которое поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю, в связи с истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ, при этом отправителем письма являлось ООО «СКВ». Сведения об извещении Томиловой О.В. об инвентаризации иным способом материалы дела не содержат.

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств в сумме 724722 рубля 52 копейки, в том числе прочие материалы 32666 рублей 67 копеек, инвентарь и хозяйственные принадлежности 677 рублей 39 копеек, бытовые расходные материалы 108 рублей 33 копейки, галантерея 339 рублей 83 копейки, канцтовары и бакалея 37105 рублей 67 копеек, мебель и аксессуары 8333 рубля 33 копейки, офисная техника 510818 рублей 76 копеек, оборудование для видеонаблюдения 20250 рублей 76 копеек, инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации 114422 рубля 83 копейки.

Также судом установлено, что на основании приказа руководителя ООО «Недвижимость аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами, необходимо провести инвентаризацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы необходимо сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что Томиловой О.В. выдана под отчет денежная сумма 81579 рублей 26 копеек, по которым она не отчиталась.

Истцом представлены платежные поручения, о перечислении владельцу счета № ПАО «Сбербанк» на под отчет денежных средств, в соответствии с договором 63015045 от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 123914,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 81243 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90722.64 рублей. Сведения о лице, которому принадлежит счет №, на который осуществлялись перечисления денежных средств, истцом не представлено. Расчет, подтверждающий остаток задолженности по подотчетным суммам по бухгалтерскому счету 71.1 у Томиловой О.В. в размере 81579 рублей 26 копеек, в материалах дела отсутствует.

Также судом установлено, что истец является владельцем счета № ПАО «Сбербанк» на который ей на подотчет поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, 14.05,2021 – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23743.78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей и 26773 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27159.36 рублей, при этом наименования организации, которая перечисляла денежные средства на подотчет история операций по счету Томиловой О.В. не содержит.

Кроме того, согласно табеля учета рабочего времени ООО «Недвижимость аудит» ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, была на работе в течение 1 часа 1,2,3,ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтовой связью подано заявление об увольнении, которое ДД.ММ.ГГГГ получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Томилова О.В. уволена с должности руководителя отдела обеспечения по Москве и <адрес> ООО «Недвижимость Аудит», на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Томиловой О.В. расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием работника на рабочем месте, до сведения Томиловой О.В. в день расторжения трудового договора не доведен.

Также судом установлено, что доход ответчика за период работы составил 28639,11 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Томилова О.В. приходила в офис истца по адресу Москва ул Карьер 2 стр 9, где ей было отказано в выдаче трудовой книжки, ознакомлении с приказом об увольнении, с нее не были взяты объяснения и ее не ознакомили с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации генеральным директором ООО «Недвижимость аудит» в адрес Томиловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об обнаруженной недостачи, а так же информация о том, что за ней числиться имущество организации, которое необходимо вернуть на склад и дать объяснения.

Судом установлено, что ответчик Томилова О.В. после расторжении трудового договора обращалась с жалобами о нарушении трудового законодательства ООО «Недвижимость Аудит» в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, Генеральную прокуратуру России, Государственные инспекции труда по Москве и Московской области, УФНС России по г.Москва, в ОМВД России по Академическому району г.Москвы.

По жалобам Томиловой О.В. проведены проверки. В адрес ООО «Недвижимость Аудит» Государственной инспекцией труда в Московской области вынесены предписания об устранении выявленных нарушений в сфере трудового законодательства. Томиловой О.В. всеми проверяющими и контролирующими органами даны письменные ответы.

Также ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОМВД России Академического района г.Москвы по заявлению Томиловой О.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного какими либо статьями особенной части УК РФ.

Каких либо доказательств, что Томилова О.В. при приеме на работу и позднее передавался на подотчет материал, инвентарь и хозяйственные принадлежности, бытовые расходные материалы, галантерея, канцтовары и бакалея, мебель и аксессуары, офисная техника, оборудование для видеонаблюдения, инвентарь и хозяйственные принадлежности, материалы дела также не содержат. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 724722,52 рублей, у суда не имеется.

Согласно разъяснений Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, изложенным в совместном письме от 10.09.2013 N 02-03-10/37209_ 42-7.4-05/5.2-554, Письма Минфина России от 21.07.2017 N 09-01-07/46781 «О возможности перечисления денежных средств, выдаваемых под отчет, на банковские карты» (денежные средства, выдаваемые организациями под отчет своим сотрудникам, могут перечисляться на банковские "зарплатные" карты этих сотрудников для осуществления операций, связанных: с оплатой расходов организаций по поставкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг; с командировочными расходами; с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов.

Порядок выдачи денежных средств на подотчет определен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Пунктом 6.3 Порядка установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Письмом ФНС РФ от 24.01.2005 N 04-1-02/704 "Об уплате налога на доходы физических лиц" установлено, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

В соответствии с требованием законодательства денежные средства на подотчет работнику выдаются на расходы, связанные с осуществлением деятельности общества, для приобретения товаров для нужд такой предприятия и образуют задолженность работника перед обществом и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью. Работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Истцом приказы о выдаче средств на подотчет Томиловой О.В., с указанием срока отчета за полученные денежные средства и документы, в связи с оплатой каких расходов и перед какими организациями ответчику были выданы денежные средства на подотчет или приказы о направлении ответчика в командировку или заявления последней о выдаче денежных средств на подотчет, для компенсации расходов, не предоставлены.

Распечатка 71 Счета, в подтверждении доводов истца о выдаче денежных средств на подотчет, платежные поручения о переводе денежных средств на счета ответчика, а также доказательства, опровергающие доводы Томиловой О.В. о получении от истца переводами на счет денежных средств, в качестве заработной платы, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют доказательства предоставления денежных средств Томиловой О.В. на подотчет и обязанности их возврата в размере 81579,26 рублей.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме (724722,52+81579,26).

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» (ИНН 6950040193) о взыскании с Томиловой Ольги Витальевны (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) материального ущерба в размере 806301 рубль 78 копеек и государственной пошлины в размере 11263 рубля 02 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        В.С. Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 22.06.2023.