Решение по делу № 33-13238/2022 от 28.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Чудаева О.О. № 33-13238/22

24RS0048-01-2021-007482-03

2.174г

09 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Е.А. к Чернышеву Д.А., Чернышеву И.Д., Доржиевой Н.А. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Павленко Е.А. – Алексеевой О.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павленко Е.А. к Чернышеву Д.А., Чернышеву И.Д., Доржиевой Н.А. о признании завещания недействительным - отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павленко Е.А. обратилась в адрес суда с иском к Чернышеву Д.А., Чернышеву И.Д., Доржиевой Н.А. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО11, умершей <дата> После смерти наследодателя открылось наследство в виде права собственности на 2 квартиры, расположенные в г. Красноярске. Наследодателем было составлено завещание № от <дата> в пользу ответчиков. На момент составления завещания ФИО11 имела заболевание. Согласно справке о смерти от <дата>, причиной смерти наследодателя является <данные изъяты> Вследствие чего, по мнению истца, имеются основания для признания оспариваемого завещания недействительным. Полагает, что при составлении завещания ФИО11 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, истец просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО11, удостоверенное <дата> временно исполняющим обязанности нотариуса Рогожниковой О.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Павленко Е.А. – Алексеева О.П. просила решение суда от 17.08.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылалась на нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств при исследовании заключения экспертизы ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 12.05.2022 г. Полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку у данной экспертной организации отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности по проведению судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании истец Павленко Е.А., ее представитель Алексеева О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Чернышев И.Д. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти лица отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО11 являлась матерью истца Павленко (ранее, до замужества – ФИО17) Е.А. и ответчика Чернышева Д.А., а также бабушкой Чернышева И.Д. и Доржиевой Н.А.

В период с <дата> по <дата> Чернышева В.Ф. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В собственности Чернышевой В.Ф. находилось недвижимое имущество, в виде 2 жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами:

- квартира по адресу - <адрес>;

- квартира по адресу - <адрес>.

При жизни ФИО18 составила завещание, удостоверенное <дата> временно исполняющим обязанности нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой О.П.

Согласно данному завещанию, ФИО11 завещала принадлежащее ей недвижимое имущество следующим образом:

- в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> доли сыну Чернышеву Д.А., <данные изъяты> доли внуку Чернышеву И.Д.,

- в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> доли сыну Чернышеву Д.А. и <данные изъяты> доли внучке Доржиевой Н.А.

Завещание составлено со слов ФИО11, собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Факт совершения соответствующих нотариальных действий подтверждается записью в реестре нотариальных действий за №

ФИО11 умерла <дата>, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти №

После смерти ФИО11, с заявлением о принятии наследственного имущества обратились - Чернышев Д.А., Чернышев И.Д., Павленко Е.А., Доржиева Н.А.

До настоящего времени наследственное дело не окончено, свидетельства о праве на наследство нотариусом в адрес лиц, обратившихся за принятием наследства, не выдавались.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании завещания, составленного ФИО11 <дата>, недействительным, истец Павленко Е.А. указала, что наследодатель в момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в силу имевшегося у нее в тот момент заболевания.

Проверяя указанное обстоятельство, судом первой инстанции был сделан запрос в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», согласно ответу на который, умершая наследодатель ФИО11 в картотеке данного учреждения не значится.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была также истребована медицинская документация из лечебных учреждений, где ФИО11 получала медицинскую помощь.

Так, в медицинской карте амбулаторного больного «Красноярская городская поликлиника № 14», отсутствуют сведения о наличии у ФИО11 в течение всего периода наблюдения в данном учреждении каких-либо психических заболеваний, влияющих на ее жизнедеятельности.

В соответствии со сведениями медицинской карты КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО11 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении данного лечебного учреждения с диагнозом: <данные изъяты>

Жалобы при поступлении: <данные изъяты> (из медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «Краевая клиническая больница»).

В посмертном эпикризе указано следующее: <данные изъяты>

Из письменных пояснений Врио нотариуса Литвиненко В.А. следует, что при осуществлении нотариального действия по составлению завещания ею были проверены физическое и психическое состояние ФИО11 В ходе данной проверки каких-либо отклонений в поведении наследодателя, позволявших усомниться в его адекватности и способности понимать значение своих действий и руководить ими, должностным лицом нотариальной конторы выявлено не было.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции установил, что вопрос о юридически значимых обстоятельствах по делу не может быть преодолен посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и может быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы.

На основании ходатайства представителя истца, определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1".

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение судебно-психиатрической комиссии № от <дата>.

Согласно данному заключению, по результатам исследования материалов дела и представленной экспертам медицинской документации комиссией экспертов указано на отсутствие сведений о том, что в момент приближенный к юридически значимой ситуации подэкспертная была консультирована врачом – психиатром, психотерапевтом и медицинским психологом.

Кроме того, в данных документах также отсутствуют данные о том, что на протяжении жизни ФИО11 обращалась за психитарической и наркологической помощью. Отсутствуют данные о проведении экспериментально – психологического исследования, степени выраженности эмоционально – волевых нарушений. Факт <данные изъяты> без отражения психического состояния в медицинской документации не позволяет провести объективную оценку способности ФИО11 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Вследствие чего эксперты не смогли дать ответы на поставленные судом вопросы.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истцом Павленко Е.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Определением суда от 02.03.2022 г. указанное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению № от <дата>, подготовленному экспертами данного учреждения, в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации, несмотря на наличие <данные изъяты> заболевания, отсутствуют данные о наличии у ФИО11 на момент составления завещания, удостоверенного <дата> продуктивной психотической симптоматики, выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, снижении критических и прогностических способностей.

Сведений о побочных действиях лекарственных препаратов, влияющих на психическое состояние ФИО11, в медицинской документации и материалах гражданского дела также не содержится.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО11, получала помощь у психиатра, или же находилась на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансерах при жизни.

Начало заболевания отмечается лишь от <дата>, когда стала <данные изъяты>

В связи с вышеуказанным, на момент составления завещания, удостоверенного <дата> ФИО11 не страдала каким - либо психическим расстройством, и с учетом состояния психического и физического здоровья ФИО11 и конкретных обстоятельств дела (наличие заболеваний, возраст, индивидуально - психологические особенности) могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия.

По результатам психологического анализа материалов гражданского дела, данных из медицинской документации, можно сделать вывод о том, что у ФИО11 на момент составления завещания, нотариально удостоверенного <дата>, отсутствовали такие индивидуально - психологические особенности, которые бы нарушали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ указанного экспертного заключения, подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Не согласившись с указанными результатами судебной экспертизы, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 01.08.2022 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для признания недействительным нотариально удостоверенного завещания от <дата>, составленного ФИО11 перед своей смертью <дата>.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств нарушений интеллектуально-волевой сферы психической деятельности ФИО11 (изменения психики, снижения когнитивных процессов данного лица) в момент совершения оспариваемой сделки по составлению завещания и его последующему нотариальному удостоверению, которые лишали наследодателя возможности понимать значение своих действий, в частности, существо и юридико-социальные последствия совершаемой сделки, а также руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания завещания, составленного и нотариально удостоверенного ФИО11 <дата>, недействительной сделкой по смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы, судебной коллегией установлено следующее.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценивая экспертное заключение экспертного заключения № от <дата> в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что к экспертиза АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперты, принимавшие участие в проведении данной экспертизы, имеют как высшее медицинское образование (специальность «Лечебное дело», допуски к осуществлению деятельности по специальности «Психиатрия», «Психиатрия – наркология», «Судебно-медицинская экспертиза»), так и высшее психологическое, а также соответствующие стаж работы по специальности (в том числе, экспертной работы) от 5 до 10 лет.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит подробное и всесторонне исследование содержания медицинской документации наследодателя ФИО11, отражающей факты получения последней врачебной помощи в течение определенного периода (включая период после совершения оспариваемой сделки).

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судебной судом. Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

В целом, выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению судебно-психиатрической экспертизы, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», судебно-экспертная деятельность не подлежит лицензированию.

Судебная экспертиза вообще является процессуальным действием, однако в рассматриваемом по настоящему делу случае проведение исследований и дача заключения экспертом имеют место по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области именно медицинской деятельности, требующей в свою очередь получения лицензии.

Однако проведение судебно-медицинских экспертиз как составная часть судебно-экспертной деятельности вместе с тем является и одним из видов медицинской деятельности..

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утверждено Постановление Правительства РФ от 01.06.2021 N 852), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, данная деятельность (проведение медицинских экспертиз) представляет собой согласно вышеприведенному нормативному положению, один из видов медицинской деятельности, подлежащей лицензированию.

Следовательно, деятельность по проведению судебно-медицинских экспертиз невозможна без получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Вместе с тем, сама по себе судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию. Указанная позиция сформулирована в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 г. № КАС04-451.

Как установлено судебной коллегией, проведение судебной, досудебной независимой психиатрической и психолого-психиатрической экспертизы также относится к уставной деятельности АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (п. 3.2.1.10 Устава).

К экспертному заключению № приложена светокопия лицензии № от <дата>, выданная Комитетом по здравоохранению Правительства г. Санкт-Петербурга. Срок действия данной лицензии – бессрочно.

Данная лицензия наделяет АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» правом на осуществление медицинской деятельности.

Согласно приложению к указанной лицензии, указанная экспертная организация вправе выполнять, в том числе, следующие работы (услуги): оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по психиатрии, наркологии, психиатрическое освидетельствование, судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц, экспертиза качества медицинской помощи.

Сведений об отмене (отзыве) указанной лицензии у экспертной организации АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертная организация АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей в себя, в том числе, возможность оказания психиатрической помощи, психиатрического освидетельствования, проведения судебно-медицинских экспертиз, данная организация, как имеющая необходимых специалистов, была обоснованно выбрана судом первой инстанции для проведения соответствующей судебной экспертизы. Так как экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности именно в виде проведения судебно-психиатрической экспертизы, не требовалось.

Подготовленное данным экспертным учреждением заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правила оценки доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушены не были.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павленко Е.А. – Алексеевой О.П., без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.11.2022 г.