Решение по делу № 22К-519/2020 от 20.07.2020

Судья Смирнова Е.П. Дело № 22-519/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 05 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козырева Д.Е. в интересах потерпевшего К.В. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) 2020 года, которым жалоба К.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах К.В., возвращена заявителю для устранения недостатков,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора С.И., указавшего на отсутствие оснований к отмене или изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Козырев Д.Е. в интересах К.В. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие по не уведомлению потерпевшего К.В. о продлении срока следствия либо его приостановлении, а также не направлении уведомлений о совершении следственных действий по уголовному делу № ***, находящемуся в производстве СО по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) 2020 года жалоба Козырева Д.Е. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Козырев Д.Е.проситвышеуказанноепостановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения в Великолукский городской суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что следователь, расследующий уголовное дело, бездействие которого обжалуется, указан в жалобе, повторение сведений о данном лице в описательной части жалобы считает формализмом, противоречащим разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1, не извещение протерпевшего о принятых решениях и совершении следственных действий нарушает его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы Козырева Д.Е. об отмене судебного постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указал, что из жалобы не понятно, действия какого должностного лица обжалуются заявителем, поскольку в жалобе указано лишь о том, что представитель потерпевшего К.В. по уголовному делу № *** допущен постановлением следователя по ОВД СО по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области Т.Д. (дд.мм.гг.).2019 года, и вопреки доводам апелляционной жалобы не содержится указаний на то, что действия именно данного лица обжалуются заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков, поскольку именно заявитель наделен правом формулировать требования, заявляемые в порядке ст.125 УПК РФ, указывать лиц, действия которых обжалуются, обосновывать нарушение предоставленных ему законом прав.

Права заявителя Козырева Д.Е. постановлением суда первой инстанции не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) 2020 года о возвращении Козыреву Д.Е. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К.В. жалобы о признании незаконным бездействия по уголовному делу, находящемуся в производстве СО по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л. Гусак