Решение по делу № 33-4944/2018 от 05.12.2018

Дело № 33-4944 судья Михайлова Е.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Харитоновой В.А., Кулакова А.В.,

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 декабря 2018 года

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Майоровой Л.А. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мальцева Алексея Игоревича к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску Мальцева Алексея Игоревича к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения».

Судебная коллегия

установила:

В производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось гражданское дело по иску Мальцева А.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 марта 2018 года исковые требования Мальцева А.И. удовлетворены частично.

Директор ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Майорова Л.А. просит изменить определение суда в оспариваемой части, указывая на то, что сумма судебных расходов не пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебной коллегией установлено, что в производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось гражданское дело по иску Мальцева А.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 16 января 2018 года для правильного разрешения спора по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика САО «ВСК».

Стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

Заключение эксперта положено в основу решения Заволжского районного суда г. Твери от 21 марта 2018 года, которым с учетом уточнения исковые требования Мальцева А.И. удовлетворены частично.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, и у экспертной организации возникло право на возмещение понесенных расходов.

Решением суда от 21 марта 2018 года постановлено взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мальцева А.И. страховое возмещение в размере 45070 рублей 50 копеек, штраф в сумме 22535 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 90605 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, вопрос о возмещении стоимости судебной экспертизы разрешен не был. Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 45070 рублей 50 копеек, что составляет 100 % от заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы жалобы о непропорциональности взысканных судебных расходов признаются судебной коллегией несостоятельными.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец, воспользовавшись правом Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст. 196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, соглас-но уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы страхового возмещения, предъявленной ко взысканию с САО «ВСК», по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика. При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовалась заключением эксперта ООО «Гарант-Оценка».

Принимая во внимание, что уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов.

Расходы, по проведению экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 рублей в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс».

Определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова