Решение по делу № 2-2325/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-2325/40 (13)                                                                                         Мотивированное решение изготовлено 22.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                        17 мая 2013 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», Смирнову ФИО14, Смирнову ФИО15, Гусеву ФИО16, Смирновой ФИО17, Смирновой ФИО18, Гусевой ФИО19, Гусевой ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «ТРАСТ» (далее - банк) обратился в суд с иском к ООО «Строй Инвест», Смирнову Л.А., Смирнову А.Л., Гусеву А.Ю., Смирновой А.В., Смирновой Т.И., Гусевой В.В., Гусевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.07.2008 между банком и ООО «Строй Инвест» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №68280000056 (о предоставлении кредита в размере 2 010 000 руб. под 17 % годовых на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер комиссии за выдачу кредитных средств составил 30150 руб., что составляет 1,5% от суммы предоставляемого кредита. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Общие условия предоставления и обслуживания микрокредитов банка (далее - Условия предоставления кредитов) и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса (далее - Тарифы). 17.07.2008 кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика, номер которого указан в п.10.2 договора. Согласно п.3.1 договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами банка. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечиваются: договором о залоге №68280100056 от 17.07.2008, заключенным между банком и Смирновым Л.А., договором о залоге №68280200056 от 17.07.2008, заключенным со Смирновым А.Л., договором поручительства №68280100056 от 17.07.2008, заключенным со Смирновым А.Л., договором поручительства №68280200056 от 17.07.2008, заключенным с Гусевым А.Ю., договором поручительства №68280300056 от 17.07.2008, заключенным со Смирновым Л.А., договором поручительства №68280400056 от 17.07.2008, заключенным со Смирновой А.В., договором поручительства №68280500056 от 17.07.2008, заключенным со Смирновой Т.И., договором поручительства №68280600056 от 17.07.2008, заключенным с Гусевой В.В. и договором поручительства №68280700056 от 17.07.2008, заключенным с Гусевой М.А.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в п.1.7 кредитного договора, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.2.1.2 Условий предоставления кредитов. Однако заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №4070 2810 2688 8100 0056.

В соответствии с п.1 договора о залоге №68280100056 от 17.07.2008 залогодатель Смирнов Л.А. обязался передать истцу в залог транспортное средство <данные изъяты> А в соответствии с п.1 договора о залоге №68280200056 от 17.07.2008 Смирнов А.Л.обязался передать истцу в залог транспортное средство - <данные изъяты>

В соответствии с п.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Договоры поручительства включают в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительств по кредитам Банка (далее - Условия договоров поручительств). В соответствии с п. 2 Условия договоров поручительств, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору солидарно, а в соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В настоящее время задолженность составляет 1 622 183,79 руб., в том числе: сумма основного долга на 16.08.2012 в сумме 946 546,41 руб., проценты за пользование кредитом с 17.12.2008 по 19.07.2011 в сумме 99 678,46 руб., платы за пропуск платежей с 17.12.2008 по 19.07.2011 в сумме 114 711,69 руб., процентов на просроченный долг с 17.12.2008 по 16.08.2012 в сумме 461 247,23 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с соответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 1 622 183,79 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, взыскать с соответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 16 310,92 руб., а также взыскать со Смирнова Л.А., Смирнова А.Л. солидарно расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 руб.

Представитель истца Ивановская И.А. в судебном заседании на иске настаивала, но признала, что срок предъявления требований к поручителям истцом пропущен. Кроме того, пояснила, что заявленная в иске сумма процентов на просроченный долг в размере 461 247,23 руб. условиями кредитного договора не предусмотрена, и по ее мнению, взыскание данной суммы вытекает из положений ст.395 ГК РФ.

Ответчик, представитель ответчика Гусевой В.В., Гусевой М.А. - Гусев А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления требований к поручителям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №15 от 12.11.2001 срок давности исчисляется в отдельности по каждому просроченному платежу. Поэтому считает, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам и оплаты за пропуск платежей за период с 18.08.2008 по 17.09.2009 на общую сумму 364 303,10 руб., поскольку иск был предъявлен 30.08.2012. Сумма процентов на просроченный долг в размере 461 247,23 руб. не подлежит взысканию так как не имеется оснований для начисления данной штрафной санкции.

Ответчик, представитель ответчика Смирновой Т.И., Смирнова Л.А., Смирновой А.В., представителя ответчика ООО «Строй Инвест» -Смирнов А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подержал позицию Гусева А.Ю.

Ответчики Гусева В.В., Гусева М.А., Смирнова Т.И., Смирнов Л.А. и Смирнова А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного суду кредитного договора №68280000056 от 17.07.2008 банк предоставил ООО «Строй Инвест» кредит в размере 2 010 000 руб. под 17 % годовых на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (т.1, л.д.16). Размер комиссии за выдачу кредитных средств составляет 1,5% от суммы предоставляемого кредита, то есть 30 150 руб. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка (т.1, л.д.17-18), а также Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса (т.1, л.д.19) и График платежей (п.7 договора).

Обязанность предоставить ООО «Строй Инвест» сумму кредита в размере 2 010 000 руб. исполнена банком-кредитором 17.07.2008 в полном объеме путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету №4070 2810 2688 8100 0056, номер которого указан в п.10.2 договора (т.1, л.д.14-15).

Согласно п.3.1 договора с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами банка.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в п.1.7 кредитного договора, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.2.1.2 Условий предоставления кредитов.

Судом установлено, что ООО «Строй Инвест» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом: выплату кредита и процентов производило с нарушением сроков внесения очередных платежей и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету №4070 2810 2688 8100 0056 и ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.6 Тарифов предусмотрена неустойка за пропуск очередного платежа в размере 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка (т.1, л.д.19).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору составила 1 622 183,79 руб., в том числе: сумма основного долга на 16.08.2012 в сумме 946546,41 руб., проценты за пользование кредитом с 17.12.2008 по 19.07.2011 в сумме 99678,46 руб., платы за пропуск платежей с 17.12.2008 по 19.07.2011 в сумме 114711,69 руб., процентов на просроченный долг с 17.12.2008 по 16.08.2012 в сумме 461247,23 руб.

Оценивая доводы ответчиков о применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту за период с 18.08.2008 по 17.09.2009 и возражения представителя истца по данному поводу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление) если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2,7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Следовательно, подача истцом аналогичного иска в Преображенский районный суд г.Москвы и последующее его возвращение определением суда от 25.10.2010 на течение срока исковой давности никак не влияет, поскольку окончательно иск был предъявлен с соблюдением установленного порядка в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга только 30.08.2012.

В силу п.20 Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п.25 Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что денежные средства поступающие в банк в погашение задолженности по кредиту в период с сентября 2009г. распределялись банком на погашение текущих платежей по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за пропуск платежей, что подтверждается выпиской по расчетному счету №4070 2810 2688 8100 0056 и текущим состоянием по договору № 68280000056 (т.2 л.д.26).

В ходе судебного заседания представитель банка суду пояснила, что в период с сентября 2009г. денежные средства распределялись банком на погашение текущих платежей по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом а не на погашение просроченной задолженности за 2008 -2009г.

Данные действия банка соответствуют п.4.5 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» ОАО согласно которого по своему усмотрению и в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

В силу п. 2.1.12 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» ОАО в случае пропуска очередного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в соответствии с Тарифами. При этом проценты за пользование кредитом продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора и настоящих условий.

При этом в судебном заседании установлено, в соответствии с кредитным договором, тарифом банка неустойка плата за пропуск платежей начисляется в размере 5 % единовременно от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.

Согласно представленного истцом представленного истцом текущего состояния кредита (т.2 л.д.26) на 18.08.2009 сумма просроченного основного долга составляет 247 907,80 руб., сумма просроченных просроченных процентов за пользование кредитом - 96 636, 2 руб.

Поэтому суд находит доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца, вытекающим из кредитного договора за период с 18.08.2008 по 18.08.2009, обоснованными и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга за период с 18.08.2008 по 18.08.2009 в сумме 247 907,80 руб., за период с 18.08.2008 по 18.08.2009 просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 96 636, 2 руб., за период с 18.08.2008 по 18.08.2009 неустойки за пропуск очередного платежа в сумме 39 414, 10 руб.

Как установлено в судебном заседании, заявленная истцом сумма процентов на просроченный долг в сумме 461 247,23 руб. не основана на положениях кредитного договора и входящих в его состав Условий предоставления кредитов и Тарифов банка.

Доводы банка, что данная неустойка предусмотрена и основана на ст. 395 ГК РФ судом не принимается во внимание.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что с кредитным договором, тарифом банка была предусмотрена неустойка за пропуск платежей, которая начисляется в размере 5 % единовременно от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки предусмотренной законом следует отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требовании банка о взыскании процентов на просроченный долг в сумме 461 247,23 руб. надлежит отказать, в связи с тем, что они не предусмотрены кредитным договором, условиями и тарифом.

Кроме того при исследовании представленного истцом текущего состояния кредита, основной долг как указано банком составляет 914 072, 67 руб., задолженность по процентам 82 152, 20 руб., неустойка за пропуск очередного платежа в сумме 114 711, 69 руб., в связи с тем, что учтен очередной платеж от 09.10.2012г., в то время как исковые требования банком заявлены на 16.08.2012.

Принимая во внимание, что задолженность по процентам составляет сумму 82 152, 20 руб. в связи с пропуском срока судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 96 636, 2 руб., суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом взысканию с ответчиков не подлежат.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 741 462, 46 руб., в том числе: сумма основного долга на 16.08.2012 - 666 164, 87 руб., неустойка за пропуск очередного платежа с 01.09.2009г. по19.07.2011 - 75 297,59 руб.

Как следует из материалов дела, вышеописанный кредитный договор был обеспечен договорами поручительства и договорами залога транспортных средств. Договоры поручительства включают в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительств по кредитам банка.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 2 договора поручительства №68280100056 от 17.07.2008, заключенного между банком и Смирновым А.Л., договора поручительства №68280200056 от 17.07.2008, заключенным с Гусевым А.Ю., договора поручительства №68280300056 от 17.07.2008, заключенным со Смирновым Л.А., договора поручительства №68280400056 от 17.07.2008, заключенным со Смирновой А.В., договора поручительства №68280500056 от 17.07.2008, заключенным со Смирновой Т.И., договора поручительства №68280600056 от 17.07.2008, заключенным с Гусевой В.В. и договора поручительства №68280700056 от 17.07.2008, заключенным с Гусевой М.А., поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2 Общих условий договоров поручительств по кредитам банка, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору солидарно.

Однако в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку пунктом 1.3 кредитного договора установлен срок возврата кредита 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (т.1, л.д.16), кредит был предоставлен заемщику 17.07.2008, следовательно срок возврата кредита наступил 17.07.2011, а иск подан в суд 30.08.2012, то суд находит доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства обоснованными. Таким образом, в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредиту со всех ответчиков должно быть отказано, а установленная судом сумма задолженности по кредиту должна быть полностью взыскана только с ответчика ООО «Строй Инвест».

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается также договором о залоге №68280100056 от 17.07.2008, заключенным между банком и Смирновым Л.А. и договором о залоге №68280200056 от 17.07.2008, заключенным со Смирновым А.Л.,

В соответствии с п.1 договора о залоге №68280100056 от 17.07.2008 залогодатель Смирнов Л.А. обязался передать истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п.1 договора о залоге №68280200056 от 17.07.2008 Смирнов А.Л. обязался передать истцу в залог транспортное средство - <данные изъяты>

Согласно представленным суду паспортам транспортных средств и свидетельству о регистрации ТС, а также карточкам учета транспортных средств, предметы договоров о залоге принадлежат на праве собственности Смирнову Л.А. и Смирнову А.Л. соответственно (т.1, л.д.26-28, 34-35, 89-91).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Строй Инвест» не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено им в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает.

В соответствии с п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету ООО «Консалтинг Групп» №551-13/М-2 от 19.04.2013 стоимость заложенного транспортного средства <данные изъяты> составляет 920000 руб. (т.2, л.д.60-91).

Согласно отчету ООО «Консалтинг Групп» №551-13/М-1 от 19.04.2013 стоимость заложенного транспортного средства <данные изъяты>, составляет 815000 руб. (т.2, л.д.28-59).

Обоснованность и достоверность выводов предоставленных отчетов, у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистами, имеющими право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами и полисами страхования ответственности оценщиков (т.2, л.д.85-89). Поэтому суд принимает представленные отчеты как надлежащее доказательство в подтверждение рыночной стоимости транспортных средств, выступающих предметом договоров о залоге, и считает возможным установить начальную продажную цену исходя из данной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежного поручения от 29.08.2012, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 310,92 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в общем размере, равном 741 462 рубля 46 копеек, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Строй Инвест» в пользу истца надлежит взыскать в качестве компенсации понесенных им расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 10 614 рублей 62 копейки.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков Смирнова Л.А. и Смирнова А.Л. в пользу истца надлежит взыскать в расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», Смирнову ФИО14, Смирнову ФИО15, Гусеву ФИО16, Смирновой ФИО17, Смирновой ФИО18, Гусевой ФИО19, Гусевой ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» задолженность по кредитному договору в сумме 741 462 рубля 46 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 614 рублей 62 копейки, всего 752 077 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Смирнову ФИО14 определив способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 920 000 рублей.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога - транспортное средство - DONGFENG <данные изъяты>, принадлежащее Смирнову ФИО15, определив способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 815 000 рублей.

Взыскать со Смирнова ФИО15 в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать со Смирнова ФИО14 в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Смирнову ФИО14, Смирнову ФИО15, Гусеву ФИО16, Смирновой ФИО17, Смирновой ФИО18, Гусевой ФИО19, Гусевой ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    В.Р. Капралов