Решение по делу № 33а-558/2021 от 11.12.2020

Судья: Шустова И.Н.             Дело № 33а-558/2021 (№ 2а–1308/2020)

64RS0048-01-2020-002668-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Черняевой Л.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нефедова Р.М. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – СПИ) Иванову А.В., Фрунзенскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП) о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по апелляционной жалобе Нефедова Р.М. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 октября 2020 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нефедов Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Иванову А.В., РОСП, УФССП о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 01 сентября 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 8269/16/64045-ИП от 14 апреля 2016 года ему стало известно, что 28 августа 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом РОСП Козловой А.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, предметом исполнения являлась неустойка по алиментам в размере 91 992 рубля 49 копеек в пользу взыскателя Николаевой Ю.В. Копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству направлена в его адрес 01 сентября 2020 года. В постановлении от 28 августа 2020 года указано основание его отмены - несоответствие суммы платежных поручений взысканной сумме, указанной в постановлении об окончании исполнительного производства. Данное

постановление является незаконным, поскольку исполнительное производство № 8269/16/64045-ИП от 14 апреля 2016 года окончено по заявлению взыскателя, по состоянию на 16 марта 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 415 рублей 05 копеек, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно полученной справке судебных приставов от 30 января 2020 года остаток долга на 30 января 2020 года составил 415 рублей 08 копеек. Указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ставит в положение должника и приводит к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и к чрезмерно длительному пребыванию истца как должника в состоянии неопределенности относительно его правового положения. Возобновление исполнительного производства осуществлено по надуманным основаниям, правового обоснования в постановлении не приведено, заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства не поступало.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 октября 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нефедов Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что у суда не имелось оснований исчислять срок предъявления исполнительного документа к исполнению без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229, Закон об исполнительном производстве); в решении не приведены причины, препятствующие начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считает, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были совершены с пропуском установленного законом срока. Указывает, что в заявлении взыскателя отсутствует просьба об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также просьба о повторном возбуждении исполнительного производства. Считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, подменен предмет иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика – УФССП по Саратовской области Кикбай А.А. полагала решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,

организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,

государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В статье 121 ФЗ № 229 указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 ФЗ № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 ФЗ № 229 предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 ФЗ № 229, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ № 118, Закон о судебных приставах) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 6 ФЗ № 229.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2016 года на основании исполнительного листа ВС № 069657105 по делу № 2-1366/2015 от 19 ноября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова по взысканию с Нефедова Р.М. в пользу Николаевой Ю.В. неустойки по алиментам в размере 91992 рублей 49 копеек, РОСП возбуждено исполнительное производство № 8269/16/64045-ИП.

В рамках исполнения исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ № 229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

13 марта 2020 года от взыскателя Николаевой Ю.В. в РОСП поступило заявление о выдаче исполнительного документа по делу № 2-1366/2015 от 19 ноября

2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова по взысканию с Нефедова Р.М. в пользу Николаевой Ю.В. неустойки по алиментам в размере 91992 рублей 49 копеек.

16 марта 2020 года СПИ РОСП Евсеевой Е.А. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с указанием задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 16 марта 2020 года в сумме 415 рублей 08 копеек.

Согласно части 4 статьи 46 ФЗ № 229 возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 14 ФЗ № 229 предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 ФЗ № 229 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку ФЗ № 229 не предусматривает возможности возбуждения нескольких исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу, то в связи с отменой ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, данное исполнительное производство подлежит возобновлению.

15 июля 2020 года в РОСП поступило заявление взыскателя Николаевой Ю.В. о возобновлении исполнительного производства № 8269/16/64045-ИП и № 19373/16/64045-ИП в отношении должника Нефедова Р.М. для перерасчета суммы задолженности по неустойке в рамках исполнительных производств.

28 августа 2020 года старшим судебным приставом РОСП Козловой А.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлено исполнительное производство № 8269/16/64045-ИП в связи с несоответствием суммы платежных поручений взысканной сумме, указанной в постановлении об окончании.

Копия постановления от 28 августа 2020 года направлена в адрес Нефедова Р.М. 02 сентября 2020 года заказной почтовой корреспонденцией, что не оспаривается административным истцом.

07 сентября 2020 года в рамках проверки удержанных и перечисленных сумм СПИ РОСП Евсеевой Е.А. направлено требование о предоставлении сведений о размере удержаний из заработной платы должника Нефедова Р.М. в счет исполнения решения суда по взысканию алиментов и неустойки по алиментам по месту его работы.

Иные меры принудительного исполнения решения суда в рамках возобновленного исполнительного производства № 8269/16/64045-ИП в отношении должника Нефедова Р.М. судебным приставом-исполнителем не применялись, что не оспаривается административным истцом и подтверждается материалами исполнительного производства.

По итогам представленных сведений судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по исполнительному документу на основании удержанных и распределенных денежных средств должника.

12 октября 2020 года судебным СПИ РОСП Евсеевой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В постановлении от 12 октября 2020 года установлен остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 12 октября 2020 года в сумме 59569 рублей 48 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что действия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП города Саратова об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 8269/16/64045-ИП в отношении должника Нефедова Р.М. совершены в пределах предоставленных ему полномочий, при необходимости проверки взысканных денежных сумм по исполнительному производству в пользу взыскателя Николаевой Ю.В., направлены на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав, свобод и законных интересов взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, Законом о судебных приставах, пришёл к правильному выводу, что оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП города Саратова от 28 августа 2020 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца, не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения нет конкретного указания на представленные взыскателем доказательства, не отражены сведения о соблюдении судебным приставом-исполнителем процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не указано причин, препятствующих начальнику отдела – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП города Саратова вынести постановление об отказе в

возбуждении исполнительного производства, в заявлении взыскателя отсутствует просьба об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также просьба о повторном возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: