Решение по делу № 2-3234/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-3234/2017

Решение

Именем Российской Федерации

    17 октября 2017 года                                г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчугова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» о защите прав потребителя, возмещении убытков,

установил:

Романчугов Д.В. обратился в суд с названным иском к ООО «УК Жилищник 3», указав, что он проживает в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. Функции по управлению многоквартирным домом осуществляются ООО «УК Жилищник 3». ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада напряжения в указанном многоквартирном доме в <адрес> вышли из строя Wi-fi роутер, телефонная станция, водонагреватель, душевая кабина, холодильник, вытяжка, посудомоечная машина. Согласно заключению специалиста № <данные изъяты>» приборы выведены из строя ввиду некачественного электропитания в сети, рыночная стоимость объектов исследования с вычетом процента износа на момент проведения исследования составляет 163289 рублей. ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму в возмещение вреда, причиненному имуществу, в размере 163289 рублей, штраф, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда по делу, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по договору оказания услуг экспертизы и оценки в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Петербургская Энергосбытовая компания», департамент жилищной политики Администрации города Омска, Романчугова Н.А., Романчугов В.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Ляшко Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования были уточнены, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 42492 рубля, остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец Романчугов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ляшко Е.В. в судебном заседании поддержал требования в части возмещения расходов на восстановительный ремонт техники в размере 42492 рубля, от требований в части компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке, процентов по ст.395 ГК РФ отказался. Пояснил, что отказ от требований добровольный, последствия разъяснены и понятны. Кроме того, указал, что считает вину управляющей компании доказанной. Эксперт пояснил, что перегорела нулевая фаза. Нулевой провод находится в местах общего пользования. Статьями 161, 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей компании поддерживать инженерные коммуникации в постоянной готовности с целью безопасной эксплуатации многоквартирного дома в целом.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищник 3» Шишова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что, напротив, результатами экспертизы и пояснениями эксперта подтверждается отсутствие вины управляющей компании в случившемся. Дом старый, сети изношенные, требуют капитального ремонта, если жильцы ставят новую бытовую технику, то нужно ставить приборы, которые обезопасят от перегорания. Изношенность сети и большое насыщение электробытовыми приборами привели к перепаду напряжения, управляющая компания в этом не виновата. Кроме того, в квартире, которая принадлежит матери истца была произведена перепланировка, но до конца перепланировка не была оформлена и приемочной комиссией не был подписан акт. Было произведено переустройство инженерных электрических сетей. Была демонтирована газовая плита и установлена электрическая плита. В таком случае надо заводить 2 провода в квартиру и устанавливать переключатели в щитки. В данные квартиры дается 4 кВ, а так как квартира была оснащена высоко энергопотребляющей техникой, поэтому и произошла перенагрузка. Таким образом, экспертом установлено, что это произошло в результате высокого напряжения, который возник на фоне высокой нагрузки.

Третье лицо АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. От представителя по доверенности А.М. Чугулева поступил отзыв на исковое заявление Романчугова Д.В., в котором указано, что сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии до точки поставки (до границы балансовой принадлежности электрических сетей) в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, где проживает истец, является АО «Омскэлектро». Управляющей организацией является ООО «УК Жилищник 3», на балансе которой находятся внутридомовые электрические сети. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ сетевой организации АО «Омскэлектро» в электрической сети, осуществляющей электроснабжение многоквартирного дома по адресу: <адрес> (КЛ – 0,4 кВ от ТП-2811) перепадов напряжения ДД.ММ.ГГГГ не было. По мнению ПСК, в данном случае управляющая организация ООО «УК Жилищник 3» в нарушение действующего законодательства не обеспечила истцу надежность снабжения и качество передаваемой по своим внутридомовым инженерным сетям электрической энергии, - в связи с ненадлежащим их содержанием допустила перепад напряжения, повлекший причинение ущерба (л.д.74-75).

Третьи лица: департамент жилищной политики Администрации города Омска, Романчугова Н.А., Романчугов В.В., - в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Романчугова Н.А. (л.д.67-68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения Романчугова Н.А. (наймодатель) передала Романчугову Д.В.(нанимателю) в срочное возмездное владение и пользование указанное жилое помещение (л.д.104-108).

В приложении № к договору найма жилого помещения содержится перечень имущества, принадлежащего нанимателю, которое будет размещено в квартире, в том числе: WIFI роутер «Арреl», телефонная станция «Panasonic»; водонагреватель «Термекс», душевая кабина, изготовитель «Ванна - Таун», холодильник «Ariston», вытяжка «Gorenje» DVD 6565АХ; посудомоечная машина Bosch SPV 58X00RU, кофе машинка Philips (л.д.107).

Таким образом, истец фактически проживает в <адрес> в <адрес> и ему принадлежит указанная выше бытовая техника и приборы.

Как следует из записи в журнале регистрации заявок от населения по электрике ООО «УК Жилищник 3», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут от жильцов <адрес> в <адрес> поступила заявка на короткое замыкание в счетчике (л.д.71).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования технического состояния указанной квартиры установлено, что в связи с перегрузкой сети ДД.ММ.ГГГГ перегорела бытовая техника, а именно: WIFI роутер МЕ918RU/А модель А1521 AIR PORT Extreme 80211 AZ, телефон «Panasonic» модель КХ-TG7105RU; водонагреватель «Термекс», душевая кабина, изготовитель «Ванна - Таун», холодильник «HOTPOINT ARISTON» 4D X/HA, вытяжной шкаф «Gorenje» DVD 6565АV; посудомоечная машина Bosch SPV 58X00RU/01 (л.д.37).

С целью определения дефектов бытовой техники, причин их возникновения и рыночной стоимости объектов Романчугов Д.В. обратился в <данные изъяты>». В соответствии с заключением специалиста № объекты исследования имеют дефекты, причиной возникновения которых является некачественное электропитание в сети. Рыночная стоимость объектов исследования, находящихся по адресу: <адрес>, с учетом износа на момент проведения исследования составляет 163289 рублей (л.д.15-36).

В связи с чем истец Романчугов Д.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «УК Жилищник 3», полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией предусмотренных нормами действующего законодательства обязанностей по содержанию в исправном состоянии внутренней системы электроснабжения жилого дома, его имуществу был причинен вред.

Из материалов дела следует, что полномочия по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Жилищник 3» (л.д.45-56).

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 70), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с целью установления причин возникновения неисправности и стоимости восстановительного ремонта поврежденной бытовой техники.

    Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> в ходе диагностики специалистом объектов исследования было выявлено, что неисправны и непригодны к эксплуатации следующие приборы: - WIFI роутер, «Арреl», модель ME918RU/A, - сгорела плата маршрутизатора; телефонная станция «Panasonic», модель KX-TG7105RU, - сгорел блок питания; душевая кабина, изготовитель «Ванна - Таун», - сгорел блок питания; холодильник «Ariston», модель 4D Х/НА, - сгорел блок управления; вытяжка «Gorenje» DVD 6565АХ – сгорела основная плата; посудомоечная машина Bosch SPV 58X00RU – сгорел приводной мотор.

Водонагреватель «Термекс», модель RZB-50-F-2KBT на момент осмотра был в рабочем состоянии, владельцем заменено УЗО в комплекте с проводом.

Стоимость объектов исследования с учетом износа на момент проведения исследования составляет 137479 рублей.

Убытки в виде повреждения бытовой техники произошли в результате резкого возникновения повышенного напряжения сети электропитания потребителя, который произошел вероятнее всего в результате скачка напряжения в сети потребителя, который возник на фоне увеличения общей нагрузки. Либо в силу изношенности сети возникли перебои в системе электроснабжения и тем самым произошел скачок напряжения в сети поставщика электроэнергии, который явился причиной выхода из строя (поломки) объектов исследования (л.д.136-170).

В целях разъяснения заключения эксперта № в судебном заседании в порядке ст.187 ГПК РФ был допрошен эксперт К.Т,П., которая пояснила, что рассматриваемый дом строительства конца 70-х годов. Сведения о том, что там были какие-то капитальные ремонты или менялось электроснабжение отсутствуют. Нужно исходить из того, что в принципе система электроснабжения была смонтирована в период строительства дома, то есть в тот период, когда не существовало такого количества приборов, нагрузка была рассчитана на ту технику, которая была на тот период, то есть это холодильник, телевизор, электроосвещение. Сейчас появилось большое количество приборов. Нагрузка превышает рассчитанную нагрузку при строительстве. В жилом доме получается система «звездочка», то есть отходит кабель, например, на площадке три квартиры и в каждой квартире подключен кабель, получается фаза А, фаза Б и фаза С и нулевой провод. Примерный расход напряжения одинаковый в сети, оно постоянно 220, когда на одной из фаз возникает резкое повышение напряжения, то может возникнуть данные неполадки. В ходе осмотра было замечено и как сказал сам собственник, когда пришел электрик он измерил напряжение в сети было 380. Это говорит о том, что перегорел провод фазы 0, в связи с возникшим напряжением он просто перегорел и фаза А, фаза Б они замкнулись и в результате этого произошло повышение напряжения. Других причин здесь назвать нельзя. Это могло произойти в связи с состоянием самого провода, в связи с тем, что кто-то проводил работы, например, сварку. Часть проводки новая, часть старая и когда они были заменены, определить невозможно. Указала, что подводки в щитке фазы на 380 вольт она не обнаружила.

    Основания не доверять указанным выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку проводившие исследование эксперты являются квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, заключение является логически последовательным и обоснованным.

    В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на ООО «УК Жилищник 3».

    Возражая против заявленных Романчуговым Д.В. требований, представитель ответчика ООО «УК Жилищник 3» ссылается на отсутствие вины.

     Как установлено судом из представленных в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния квартир, от перегрузки сети ДД.ММ.ГГГГ перегорела бытовая техника, помимо <адрес>, в которой проживает истец, также в квартирах <адрес> <адрес> (л.д.189-193).

    Сведения о том, что в электрических сетях, осуществляющих электроснабжение указанного многоквартирного дома, были перепады напряжения у суда отсутствуют.

    ООО «УК Жилищник 3» самостоятельно не устанавливало причины выхода из строя бытовой техники в квартирах жилого <адрес> в <адрес>, также как не устанавливала, нарушений при подаче электроэнергии поставщиком.

    Доводы управляющей компании о том, что причиной перегрузки сети могло стать незаконное переустройство истцом инженерных электрических сетей, демонтаж газовой плиты и установка электрической плиты, суд отклоняет, поскольку они опровергаются пояснениями эксперта К.Т,П., которая разъяснила, что сделать достоверный вывод о том, что причиной перегрузки сети стало подключение в сеть электрической плиты нельзя (л.д.202 оборот).

В случаях самовольного строительства, несоблюдения строительных норм и правил и совершения иных нарушений при осуществлении индивидуального жилищного строительства виновные лица привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела не представлено сведений о том, что виновное лицо привлечено к административной или ионной ответственности за допущенные нарушения порядка установления электробытовых приборов.

Кроме того, ссылки на допущенные нарушения в ходе проведения перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, опровергаются имеющимися в материалах дела проектом перепланировки и переустройства квартиры, техническим паспортом помещения, кадастровым паспортом помещения, распоряжением администрации Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию жилого помещения (л.д. 89-94, 98, 99, 100-101, 102-103,187).

    Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что принадлежащая истцу указанная выше бытовая техника была повреждена из-за перенапряжения электрической сети, произошедший в <адрес> дом находится на обслуживании ООО «УК Жилищник 3» и именно данная организация была обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома.

Кроме того, ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием обслуживающей организации, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием электрического оборудования и принятию мер по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «УК Жилищник 3», как на организацию по обслуживанию жилищного фонда и обслуживающую электрооборудование жилого дома, не доказавшее обстоятельства, освобождающее их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта объектов исследования: WIFI ройтер, «Арреl», модель ME918RU/A, серийный номер C86MC8W3A01R; - телефонная станция «Panasonic», модель KX-TG7105RU, серийный №; - водонагреватель «Термекс», модель RZB-50-F-2KBT; - душевая кабина, изготовитель «Ванна - Таун», материал изготовления пластик и стекло, раздвижные двери - 2шт., габаритные размеры 2200х1700х680 см (высота, ширина, глубина). Комплектация: радио, свет, вентиляция, телефон; - холодильник «Ariston», модель 4D Х/НА, серийный №, имеет 3 камеры, две откидные и две выдвижные дверцы, корпус металлический, - вытяжка «Gorenje» DVD 6565АХ; - посудомоечная машина Bosch SPV 58X00RU, - составляет 42492 рубля (л.д.152).

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма в размере 42492 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору оказания услуг оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей (л.д.38, 39).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, взыскать в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 рублей, учитывая частичное использование представленной экспертизы при вынесении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1475 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств иного суду не представлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                решил:

    Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищник 3» в пользу Романчугова Дмитрия Валерьевича в возмещение ущерба 42 492 рубля, в возмещение расходов на проведение экспертизы 7 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищник 3» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 475 рублей.

    Решение может быть обжаловано через Центральный районный суд в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

         Судья                                                                                      Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года