Решение по делу № 2-118/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-118-2015       К О П И Я                                                             Р Е Ш Е Н И Е                                           Именем Российской Федерации

п.Сарс                                                                                                              18 марта 2015 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Частухиной Г.Г.,

при секретаре Мушараевой Т.К.,

с участием пом. прокурора Мингалеева С.Т.,

представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» филиал Пермэнерго о взыскании компенсации морального вреда,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» филиал Пермэнерго о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве электромонтажных работ в <адрес> был смертельно травмирован электрическим током его отец ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО10, работая в должности электрика. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ОАО «МРСК Урала» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, назначено уголовное наказание. Владельцем источника повышенной опасности линии электропередач является ОАО «МРСК Урала», к которому перешли права и обязанности ОАО «Пермэнерго». Моральный вред обосновывает тем, что пережил моральные страдания от потери близкого человека - отца, пережил нервный стресс. Просил взыскать с ОАО «МРСК Урала» в его пользу в возмещение морального вреда 2 000000 рублей, нотариальные услуги 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были привлечены соответчик ОАО «МРСК Урала», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ИП ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 изложил доводы, указанные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000000 рублей, нотариальные услуги 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» филиал Пермэнерго в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель соответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО7 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленного письменного отзыва и пояснила, что поражение ФИО2 электрическим током произошло на опоре № 6ВЛ -04кВ, отходящей от ТП -Д-560/100 кВа. Данные ТП и ВЛ ответчику не принадлежат и в зону его эксплуатационной ответственности не входят, считает, что сам пострадавший нарушил правила своей безопасности, не произвел заземление, не использовал защитные диэлектрические перчатки, хотя мог предвидеть опасные последствия, в чем усматривается грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению вреда. Также потерпевший ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО10 несчастный случай произошел в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда. Считает, что именно работодатель ИП ФИО6 должен нести ответственность за причиненный истцу моральный вред. Просила в исковых требованиях отказать.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласился и пояснил, что ФИО2 сам нарушил правила безопасности, не произвел заземление, не использовал защитные диэлектрические перчатки, хотя мог предвидеть опасные последствия, в чем усматривается неосторожность самого потерпевшего. Данные ТП и ВЛ ответчику не принадлежат. ФИО2 работал на линии, где проходит 380 вольт, которое не является электрической энергией высокого напряжения.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, представленные письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования завышены и подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Данный перечень является открытым.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

      Согласно свидетельства о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом значится ФИО2 (л.д.9).

       Согласно свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 5).

       Согласно справки администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года, состав семьи ФИО8, проживающей по адресу <адрес>1 состоит из 4 человек: ФИО8, сын ФИО1 1994 г.р., дочь ФИО9 1996 г.р., муж ФИО2 (был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) ( л.д. 13).

      Из исследованного в судебном заседании материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 по ч. 2 ст. 109 УК РФ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях в ОАО Пермэнерго филиала Чайковские эл.сети-Октябрьский РЭС с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчер РЭС, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО10, работал в должности электрика, указанное подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки. Согласно приговора Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смертельного травмирования электрика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда установлена вина диспетчера Октябрьского сетевого района Чайковских электрических сетей ОАО «Пермэнерго», который, не убедившись в том, что ФИО2 закончил выполнение работ на линии электропередач, в нарушение Правил по охране труда, дал обязательное для исполнения указание о подаче электрического напряжения мощностью 10 квт. в линию электропередач. При этом по линии электропередач, на которой работал ФИО2 пошло электрическое напряжение мощностью 0,4 киловата. Вследствие этого, ФИО2 производившего работы с указанной линией электропередач поразило электрическим током и он скончался на месте происшествия. Приговором суда установлена прямая причинно-следственная связь между действиями диспетчера ФИО3 и смертью электрика ФИО2. ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «МРСК Урала» является правопреемником ОАО «Пермэнерго» (л.д. ).

Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай произошел в Организации ИП Колпаков, в которой работал пострадавший ФИО2 1968 г.р.. Актом установлены причины несчастного случая, установлены лица, допустившие нарушения требования охраны труда, в том числе ФИО2 нарушивший требования безопасности труда, а также ФИО6, который не провел пострадавшему обучение и проверку знаний требований охраны труда (нарушены требования разд. 4 ГОСТ 12.0.004 -90 «Организация обучения безопасности труда» общие положения, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.     ).

По результатам обследования в отношении ИП ФИО10 вынесен акт-предписание от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений организации электроустановок, профилактики электротравматизма, в связи с несчастным случаем со смертельным исходом (л.д. 84-87).

Согласно справки ГУП «ЦТИ Пермского края» Чернушинский филиал сообщает, что не располагает данными о собственниках объекта повышенной опасности ВЛ 0,4 кВ и ТП Д 560/100 КВа (л.д.106).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          Следовательно, установленные приговором суда обстоятельства суд не проверяет и не оценивает вновь.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате поражения электрическим током, непосредственным виновным лицом несчастного случая на основании судебного акта признан ФИО3, работник ОАО Пермэнерго филиала Чайковские эл.сети-Октябрьский РЭС, правопреемником ОАО Пермэнерго является ОАО «МРСК Урала».

Учитывая, что ОАО «МРСК Урала» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, то источник повышенной опасности - линия электропередач на опоре № ВЛ -04 кВ, отходящей от ТП -Д-560/100 кВа фактически находится в зоне эксплуатационной ответственности и распоряжения ОАО "МРСК Урала". Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вред третьим лицам по правилам ст. 1079 ГК РФ. В связи с вышеуказанным суд находит необоснованным довод представителя соответчика ОАО «МРСК Урала» о том, что опора электропередач на которой погиб ФИО2 не принадлежит соответчику.

Также представитель соответчика ОАО «МРСК Урала» указал, что именно от действий ИП ФИО10, не обеспечившего безопасных условий труда работника, наступила смерть ФИО2, однако, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, поскольку ОАО "МРСК Урала" несет ответственность за причиненный вред своего работотника ФИО3 и является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно ОАО "МРСК Урала" является субъектом ответственности за причиненный вред будучи работодателем ФИО3 и также в силу ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности, в связи с чем, требования истца к данному ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что гибелью отца ФИО2 истцу ФИО1 безусловно причинены нравственные страдания от утраты родного, близкого человека, а также учитывая обстоятельства гибели ФИО2, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу истца ФИО1 в возмещение морального вреда 200000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Октябрьского муниципального района в сумме 100 рублей, а госпошлина, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 200 рублей (л.д. 5а), а также за оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено 1500 рублей (л.д. 11). подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что указанные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного гибелью отца ФИО2 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в в доход бюджета Октябрьского района госпошлину в сумме 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, начиная с 23 марта 2015 года.

Председательствующий:                                        Частухина Г.Г.

          Копия верна:

        Судья:

        Секретарь судебного заседания:

        Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда

Пермского края и подшит в деле 2-118/2015