Решение по делу № 2-219/2018 от 12.03.2018

Дело № 2–219/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                     18 апреля 2018 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре     Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Захарову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерчески банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее ООО КБ «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов) обратился в суд к Захарову С. В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... между ООО КБ «АйМаниБанк» (банком) и Захаровым С. В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 399811 рублей на срок до .../.../.... включительно с взиманием за пользование кредитом 20,00 % годовых, под залог транспортного средства – LADA 219000, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ..., VIN .... Размер, сроки выплат по кредиту, по процентам и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения заемщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявление-анкета, индивидуальные условия, графике платежей, условия предоставления кредита). Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнут договор и/или потребовать досрочного исполнении заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или неуплаченных процентов банк в праве начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредиту ответчиком не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство – LADA 219000, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ..., VIN ... залоговой стоимостью 217000 рублей. Согласно расчёту задолженности по состоянию на .../.../.... задолженность ответчика по кредиту составляет 343829,86 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 138899,19 рублей, задолженность по уплате процентов – 19148,73 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 156756,76 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 29025,17 рублей. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика Захарова С. В. задолженность по кредитному договору № ... от .../.../.... в размере 343829,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12628 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219000, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ..., VIN .... Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от .../.../.... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Захаров С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены. Согласно определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... между банком ООО КБ «АйМаниБанк» (в лице московского филиала ООО КБ «Алтайэнергобанк»/кредитно-кассовый офис ООО КБ «АйманиБанк» в ...) (в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк») и ответчиком (заемщиком) Захаровым С. В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 399811 рублей на срок до .../.../.... включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, под залог транспортного средства – LADA 219000, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ..., VIN ... (л.д. 35-36, 77-78).

Данный договор содержит в себе условия кредитного договора и договора залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредита. Кредитный договор заключен в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ путем подписания ответчиком Захаровым С. В. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (оферта), и принятия (акцепта) истцом ООО КБ «Алтайэнергобанк» данного заявления путем зачисления кредита на расчетный счет ответчика Захарова С. В.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ... (л.д. 24-34).

Согласно п. 1.1.1–1.1.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях.

В соответствии с п. 1.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик обязался погашать задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из п. 1.3.1 Условий следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк в праве начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы неуплаченного кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Также заявление-анкета содержит информацию о запрашиваемом кредите, процентной ставке, приобретаемом транспортном средстве.

Сторонами установлен график погашения задолженности, начиная с .../.../.... по .../.../...., размер ежемесячного погашения составляет 10600 рублей, последний платеж .../.../.... в размере 9647,92 рублей (л.д. 37-38).

Заявлением от .../.../.... заемщик Захаров С. В. выразил желание на перечисление денежных средств в размере 310000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи ... от .../.../.... автомобиля LADA 219000, 2013 года выпуска; в счёт оплаты страховой премии ЗАО «СК АЛИКО» в размере 88311 рублей; в счёт оплаты сервиса «Всё вернется» 1500 рублей (л.д. 39).

В п. 4 Индивидуальных условий подтверждено, что кредит выдан с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA 219000, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ..., VIN ....

Установлено, что заемщик Захаров С. В. нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту и расчётом задолженности по кредитному договору (л.д. 18-23, 24-34).

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, истец направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору по состоянию на .../.../.... в размере 198225,59 рублей в течение трех дней с момента получения требования (л.д. 57-58).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком Захаровым С. В. не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, по состоянию на .../.../.... задолженность ответчика по кредиту составляет 343829,86 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 138899,19 рублей, задолженность по уплате процентов – 19148,73 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 156756,76 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 29025,17 рублей.

Суд признает данный расчёт правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчёта, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчик иного расчёта задолженности по кредитному договору, либо документов опровергающих данный расчёт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание сумму невозвращенных денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности, размер предоставленного кредита, расчет, из которого видно, что гашение кредита производилось с многочисленными просрочками, суд считает, что совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере просроченной задолженности по основному долгу в сумме 138899,19 рублей и задолженности по уплате процентов в сумме 19148,73 рублей.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ...–О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом изложенного, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, подлежащей взысканию с Захарова С. В., учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 45000 рублей, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов до 15000 рублей

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 2.1.1 Условий следует, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком, залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (банку) в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подписывая заявление-анкету, заемщик просил заключить с ним договор о залоге на условиях заявления, в рамках которого принять в залог автомобиль: LADA 219000, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ..., VIN ... с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 217000 рублей (п. 4 заявления-анкеты).

Таким образом, на основании заявления-анкеты между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2.3.1 Условий указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что ответчик Захаров С. В. систематически нарушал сроки внесения обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 218047,92 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Поскольку надлежащее исполнение обязательств заемщика (ответчика по делу) Захарова С. В. по кредитному договору обеспечено залогом имущества: автомобиля марки LADA 219000, 2013 года выпуска, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается вопроса об установлении начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Действующей редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от .../.../.... ... «О залоге», который утратил силу с .../.../...., так как данный иск предъявлен .../.../...., то есть после указанной даты, в настоящее время законодательство не возлагает на суд в обязательном порядке устанавливать начальную продажную цену на предмет залога, на который обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от .../.../.... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина от цены иска в размере 12638 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика Захарова С. В. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11380,47 рублей (218047,92-200000*1%+5200+6000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ... от .../.../.... в сумме 218047,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11380,47 рублей, а всего взыскать 229428,39 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA 219000, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ..., VIN ..., принадлежащее Захарову Сергею Викторовичу, путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья                 подпись

ВЕРНО

Судья                                         С. Н. Евсеев