Решение по делу № 2-5755/2018 от 27.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноВиза» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «ТехноВиза» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 14.08.2015г. между ООО «ТехноВиза» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому работник обязался нести материальную ответственность за причиненный предприятию материальный ущерб в соответствии с законодательством. В силу п. 6.13 раздела 1 должностной инструкции логиста от 01.01.2012г., с которойответчик был ознакомлен в момент трудоустройства, что подтверждается личной подписью в трудовом договоре № от 14.08.2015г., ответчик должен знать Правила дорожного движения. Согласно п. 3.15., п. 2 раздела IV инструкции логист обязан выполнять дополнительные указания руководства и нести ответственность за правонарушения, совершенные в процессе трудовой деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. Однако ответчик при движении 08.04.2016г. в 12:45:50 на транспортном средстве NISSAN TEANAг/н № (доверенность № ТВ/11 от 09.01.2016г., путевой лист № от 04.04.2016г.) по адресу: <адрес>А в Ярославль, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь соскоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от 12.04.2016г. о назначении собственнику транспортного средства административного штрафа. Истец платежным поручением № от 07.04.2017г. произвел оплату административного штрафа на сумму 1000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 1000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, а также расходы по оплате госпошлины 400руб.

Истец ООО «ТехноВиза» своего представителя в суд не направил, о слушании дела судом извещен, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных, трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлю законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличной имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании Трудового договора №, заключенного 14.08.2015г., по которому ФИО1 обязался нести материальную ответственность за причиненный предприятию материальный ущерб в соответствии с законодательством (л.д. 8-9).

В силу п. 6.13 раздела 1 должностной инструкции логиста от 01.01.2012г., с которой ответчик был ознакомлен в момент трудоустройства, что подтверждается личной подписью в трудовом договоре № от 14.08.2015г., ответчик должен знать Правила дорожного движения. Согласно п. 3.15., п. 2 раздела IV инструкции логист обязан выполнять дополнительные указания руководства и нести ответственность за правонарушения, совершенные в процессе трудовой деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 13-14).

08.04.2016г. в 12:45:50 ответчик ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN TEANA г/н № (доверенность № ТВ/11 от 09.01.2016г., путевой лист № от 04.04.2016г.- л.д. 15) по адресу: <адрес>А в Ярославль, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги (постановление по делу об административном правонарушении № от 12.04.2016г. – л.д. 17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № от 07.04.2017г., согласно которому ООО «ТехноВиза» произвело оплату административного штрафа по постановлению № от 12.04.2016г. на сумму 1000,00 руб. (л.д. 16).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии своей вины в образовании ущерба, не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «ТехноВиза» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма, в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку в результате указанных действий ФИО1 был причинён прямой действительный ущерб ООО «ТехноВиза» в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 5 – платежное поручение).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТехноВиза» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ООО «ТехноВиза» сумму ущерба в размере 1000руб., расходы по оплате госпошлины 400руб., а всего 1400 (одну тысячу четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

__________________