Решение по делу № 33-6789/2024 от 06.03.2024

Категория 2.205

Дело №2-5844/2023

УИД 03RS0004-01-2023-005387-59

судья Ленинского районного суда г.Уфы Касимов А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-6789/2024

1 апреля 2024г.                                                                                  г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Абдуллиной С.С., Галиева Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам «Роскомснаббанка» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя Школьного Е.Ю. – Габбасова В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2023г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

«Роскомснаббанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Школьному Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июля 2021г. Арбитражным судом Республики Башкортостан «РОСКОМСНАББАНК» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и Школьным Е.Ю. были заключены кредитные договоры: №№... от 6 июня 2018г. по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 4500000 рублей под 12% годовых, на срок до 5 июня 2023г., №№... от 9 июня 2018г. по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 4500000 рублей под 12% годовых, на срок до 5 июня 2023г. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредиты, что подтверждается выписками по счету. 28 сентября 2018г. между Школьным Е.Ю. и ФИО11 был заключен договор о переводе долга по кредитным договорам», согласно которому обязательства по вышеуказанным договорам перешли на нового должника ФИО11 Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021г. утверждено мировое соглашение, согласно которому банк, ФИО11 и Школьный Е.Ю. договорились считать не заключенным и не влекущим юридических последствий вышеуказанный договор о переводе долга. Обязательства заемщика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись.

«Роскомснаббанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать со Школьного Е.Ю. в их пользу задолженность по кредитным договорам по состоянию на 15 сентября 2023г. в размере 15494447,33 рублей, из которой основной долг – 9 000 000 рублей, проценты – 5 684 410,81 рублей, неустойка – 810 036,52 рублей; сумму процентов за пользование кредитами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитным договорам за период с 16 сентября 2023г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16 сентября 2023г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2023г. исковые требования ПАО Роскомснаббанк к Школьному Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано со Школьного Е.Ю. в пользу ПАО Роскомснаббанк задолженность по кредитным договорам: №№... от датаг. и №№... от датаг. по состоянию на 15 сентября 2023г. в размере 9 000 000 рублей основной долг, начисленные проценты в размере 5684410,81 рублей, проценты за пользование кредитами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитным договорам за период с 16 сентября 2023г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 7 ноября 2023г. исправлена описка в решении суда, исключен текст «Заочное».

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа взыскания неустойки в размере 810036,52 рублей, в части отказа взыскания неустойки по ставке 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за период с 16 сентября 2023г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Школьного Е.Ю. – Габбасов В.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания ответчиком устно было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, вопрос о назначении которой суд рассматривать отказался. Судом отказано в привлечении в качестве третьего лица или вызове в суд в качестве свидетеля юриста ФИО8, которая якобы представляла интересы ответчика в арбитражном суде. Судом не учтено, что до августа 2023 года ответчик не знал, что за ним существует какая-либо задолженность перед банком, не проверил доводы о том, что ответчик не получал кредитные денежные средства, не потребовал у истца предоставить сведения куда, кому, на какие счета были перечислены данные кредитные средства. Судом вынесено заочное решение, однако ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании. В судебном заседании ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. В решении суда не указаны номера кредитных договоров, неправильно указаны суммы кредитных обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Валееву Л.С., представителя ответчика Габбасова В.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между «Роскомснаббанк» (ПАО) и Школьным Е.Ю. были заключены кредитные договоры:

- №№... от 6 июня 2018г., по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 4500000 рублей под 12% годовых, на срок до 5 июня 2023г.;

- №№... от 9 июня 2018г., по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 4500000 рублей под 12% годовых, на срок до 5 июня 2023г.

В силу п.12 кредитных договоров, при нарушении сроков возврата кредита, или уплаты процентов, или иных платежей по кредитному договору, обязательства заемщика по которому не обеспечены ипотекой, банк вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых на всю сумму основного долга, просроченных платежей по погашению кредиты и процентов до момента их полного погашения.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допускал просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021г. по делу № №... РОСКОМСНАББАНК (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета истца следует, что по состоянию на 15 сентября 2023г. задолженность по кредитным договорам составляет 15494447,33 рублей, из которой основной долг – 9 000 000 рублей, проценты – 5 684 410,81 рублей, неустойка – 810 036,52 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Школьным Е.Ю. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга – 9000000 рублей, процентов – 5 684 410,81 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания основного долга и процентов в заявленном истцом размере, что подтверждено расчетом истца, признанным верным судом и не опровергнутым ответчиком предоставлением контррасчета и доказательствами уплаты денежных средств в иной сумме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскания с истца в пользу банка неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.12 кредитных договоров, при нарушении сроков возврата кредита, или уплаты процентов, или иных платежей по кредитному договору, обязательства заемщика по которому не обеспечены ипотекой, банк вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых на всю сумму основного долга, просроченных платежей по погашению кредиты и процентов до момента их полного погашения.

Таким образом, из буквального толкования пункта 12 кредитного договора следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, принятии в указанной части нового решения о взыскании со Школьного Е.Ю. в пользу истца неустойки по состоянию на 15 сентября 2023г. и по дату фактического возврата суммы кредита.

При определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки коллегия учитывает, что в соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что размер предусмотренной кредитным договором неустойки составляет 20% годовых.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер неустойки в указанном размере явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору №№... от 6 июня 2018г. до 300000 рублей, по договору №№... от 9 июня 2018г. до 300000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, вопрос о назначении которой суд рассматривать отказался, опровергается материалами дела, которые не содержат как письменного ходатайства о назначении экспертизы, так и устного в протоколе судебного заседания от 2 ноября 2023г.

Кроме того, в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Довод о том, что судом отказано в привлечении в качестве третьего лица или вызове в суд в качестве свидетеля юриста ФИО8, которая представляла интересы ответчика в арбитражном суде, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021г. по делу №№... утверждено мировое соглашение между временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО «РОСКОМСНАББАНК», ФИО11 и Школьным Е.Ю., в лице представителя ФИО8, которым определено не заключенными и не влекущими юридических последствий договор о переводе долга по кредитным договорам №... от 28 сентября 2018г., заключенный между Школьным Е.Ю. и ФИО11 с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения Арбитражным судом РБ.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 2 ноября 2023г., суд, разрешая ходатайство истца о привлечении ФИО8, представлявшей интересы ответчика в Арбитражном суде РБ, к участию в деле в качестве третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, права данного лица при рассмотрении настоящего дела не затрагивались, а договор о переводе долга по кредитным договорам №... от 28 сентября 2018г., заключенный между Школьным Е.Ю. и ФИО11 не являлся предметом рассмотрения.

Довод о том, что суд не проверил доводы о том, что ответчик не получал кредитные денежные средства, не потребовал у истца предоставить сведения куда, кому, на какие счета были перечислены данные кредитные средства, опровергается материалами дела, содержащими выписки по лицевым счетам Школьного Е.Ю. №..., №..., подтверждающие зачисление кредитных средств в сумме 9000000 рублей.

Довод о том, что судом вынесено заочное решение, однако ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании, не влечет отмену обжалуемого решения.

Так, определением Ленинского районного суда г.Уфы от 27 ноября 2023г. исправлена описка, допущенная в решении путем исключения текста «ЗАОЧНОЕ».

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержит.

Оснований для отмены постановленного по делу решения в полном объеме по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 7 ноября 2023г. в части отказа во взыскании неустойки – отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать со Школьного Е.Ю. в пользу Роскомснаббанк (ПАО) неустойку в размере 600000 рублей, неустойку (пени) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16 сентября 2023г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы от 7 ноября 2023г. – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2024г.