Решение по делу № 22-1549/2023 от 15.05.2023

Судья в 1-й инстанции Берберов Д.М. Дело № 22-1549/2023

УИД 91RS0018-01-2022-002740-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                         город Симферополь    

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Челкозовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, участвовавших в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Тютюнник Л.П., Галушко А.П., Вангели О.В., Фадюшиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года, которым удовлетворено заявление адвоката Фадюшиной О.В. об оплате услуг адвоката по уголовному делу и с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля в доход государства.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

    Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    Обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года удовлетворено заявление адвоката Фадюшиной О.В. об оплате услуг адвоката по уголовному делу. Адвокату Фадюшиной О.В. произведена оплата труда адвоката в размере 64 782 рубля за оказание правовой помощи ФИО1, за счёт средств федерального бюджета. С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля в доход государства.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции изменить, исключив указание о взыскании с него процессуальных издержек в размере 64 782 рубля в доход государства и на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года, освободить его от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности и отнести судебные расходы по оплате труда адвоката за счёт средств федерального бюджета.

    Жалобу обосновывает тем, что вывод суда о взыскании с него процессуальных издержек, а именно расходов по оплате труда адвоката Фадюшиной О.В. в размере 64 782 рубля, является немотивированным.

    Обращает внимание, что на протяжении 5 лет он находится в тяжелой жизненной ситуации, остался без работы и на протяжении 3 лет услуги адвоката оплачивала его мать, в связи со смертью которой, с 2021 года у него такой возможности не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу указанной нормы закона, судебное постановление может быть признано законным только в том случае, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии с ч.1, п. 5 ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Фадюшина О.В. была назначена в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты прав и интересов ФИО1 при рассмотрении уголовного дела Симферопольским районный судом Республики Крым. В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлений об отказе от защитника не подавал, был согласен с тем, чтобы ему оказывалась юридическая помощь со стороны назначенного ему адвоката.

Размер вознаграждения адвокату Фадюшиной О.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 определен судом обоснованно и правильно, с учетом затраченного адвокатом времени на оказание юридической помощи ФИО1, сложности уголовного дела, с учетом положений п.п. б) п. 22.1 (1), п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (с изменениями), п. 3 Приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Сумма, подлежащая взысканию с осужденного в возмещение понесенных процессуальных издержек, судом первой инстанции определена правильно.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права подсудимого, а также положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе возможность взыскания процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвоката) с осужденного. ФИО1 не имеет инвалидности, является трудоспособным лицом, то есть не лишен возможности как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности, за счет которого (дохода) возможно возмещение процессуальных издержек.

    При таких обстоятельствах, несмотря на заявления ФИО1 о его имущественной несостоятельности ввиду нахождения его под стражей и отсутствия работы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия решения об освобождении осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по мотивам его имущественной несостоятельности.

    Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение осужденного от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в материалах дела не имеется. Наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, не является безусловным основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденного ФИО1 в размере 64 782 рубля.

    При производстве по настоящему делу и вынесении решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления или внесения в него каких-либо изменений.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,    

п о с т а н о в и л:

    Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года, которым удовлетворено заявление адвоката Фадюшиной О.В. об оплате услуг адвоката по уголовному делу и с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля в доход государства, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: