Решение по делу № 33-12338/2019 от 21.08.2019

Судья Каплеев В.А. Дело № 33-12338/2019

24RS0017-01-2018-003059-26

2.079

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года Судья Красноярского краевого суда Сударькова Е.В. рассмотрев гражданское дело по иску Назарова Андрея Юрьевича к ФКУ ОИУ 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по денежному довольствия, денежной компенсации неполученного вещевого довольствия и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФКУ ОИУ 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ФКУ ОИУ 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Домрачевой Г.В. по гражданскому делу по иску Назарова Андрея Юрьевича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежного довольствия, денежной компенсации неполученного вещевого имущества, компенсации морального вреда оставить без движения.

Назначить ФКУ ОИУ 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю для исправления недостатков жалобы до 29 июля 2019 года.»

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска 10 июня 2019 года были удовлетворены требования истца Назарова А.Ю. и в его пользу с ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю была взыскана задолженность по денежному довольствию за фактически отработанное время за период с 01.07.2017 г. по 12.04.2018 г. в сумме 11 960,23 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Назарова А.Ю. к ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации форменного обмундирования в суме 12 418 рублей, денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты денежной компенсации за форменное обмундирование 618,21 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 883 рубля, незаконно удержанной суммы из денежного довольствия в размере 9 591,29 рублей, было отказано. В удовлетворении требований Назарова А.Ю. к ГУФСИН России по красноярскому краю было отказано.

04 июля 2019 года в Железнодорожный районный суд посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате денежного довольствия, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года апелляционная жалоба представителя ответчика была оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно жалоба, поступившая по электронной почте, не была заверена электронной подписью, кроме того, к жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Добрачева Г.В. просит об отмене постановленного по делу определения в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В доводах жалобы ссылается на то, что ФКУ ОИУ 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю входит в систему федерального органа исполнительной власти и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при участии в судебных спорах, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

Жалоба рассматривается единолично судьей в порядке предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, нахожу жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене в части возложения на апеллянта обязанности по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, соответственно при обращении в суд с апелляционной жалобой обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 3 000 рублей.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным нормам законодательства ФКУ ОИУ 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах, определение суда в части возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ОИУ 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 года, части возложения на апеллянта обязанности по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей - отменить.

Судья: Е.В.Сударькова