Решение по делу № 2-554/2017 от 19.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года             г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Гавиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хлебникова ФИО8 к Трофимову ФИО9, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Баранову ФИО10, Рогожникову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников ФИО12 обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к Трофимову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым ФИО13, Хлебниковым ФИО14 Рогожниковым ФИО15. и Трофимовым ФИО16 подписано соглашение. Трофимовым ФИО17 от Хлебникова ФИО18. получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Таким образом, всего Трофимовым ФИО19 от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими расписками ответчика, в которых указано, что денежные средства получены за <данные изъяты> Полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением о намерениях, так как в нем содержатся намерения его сторон совершить фактические и юридические действия в дальнейшем. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не порождает юридических обязательств для лиц его подписавших, не содержит условий об ответственности для лиц его нарушивших. Цель заключения этого соглашения – выражение воли сторон совместно участвовать в какой-либо деятельности или осуществить определенные действия. В пункте № вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объекты недвижимости, перечисленные в нем приобретаются в личную собственность Хлебникова ФИО21 за счет денежных средств Баранова ФИО22 и Хлебникова ФИО23 Между тем Баранов ФИО24 Рогожников ФИО25 Трофимов ФИО26 какого-либо имущественного вклада на приобретение Хлебниковым ФИО27 объектов недвижимости не вносили. Объекты недвижимости приобретены Хлебниковым ФИО28 на открытых торгах в личную собственность за счет личных денежных средств, поэтому оснований считать приобретенные объекты недвижимости, переданными в общую долевую собственность с истцом и третьими лицами не имеется. Таким образом, каких-либо законных оснований для получения и удержания ответчиком указанных денежных средств не имеется. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с Трофимова ФИО29 в пользу Хлебникова ФИО30 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Впоследствии Хлебников ФИО32 исковые требования уточнил, указал, что Трофимовым ФИО33 от него получены наличные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается собственноручными расписками Трофимова ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что денежные средства получены за <данные изъяты>. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с Трофимова ФИО35 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Хлебникова ФИО36 – ФИО6, действующий на основании доверенности в деле № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с Трофимова ФИО37 в пользу Хлебникова ФИО38 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Трофимов ФИО39 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что денежные средства получались им в основном от финансового директора ООО <данные изъяты>», бухгалтера ООО <данные изъяты>», где Хлебников ФИО40 являлся учредителем. Кроме того, часто деньги он получал от Баранова ФИО41, незначительную часть от Хлебникова ФИО42 Все расписки в получении денег были безымянными. Впоследствии ООО <данные изъяты>» преобразовалось в ООО «<данные изъяты> где директором стал Хлебников ФИО43 поэтому вся документация была передана ему со всеми расписками. Кроме того, часть расписок была дана участнику соглашения Рогожникову ФИО44 поскольку по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он и Рогожников ФИО45. обязаны были погасить долги ОАО <данные изъяты>» за прошлые периоды, которые были погашены только им в сумме <данные изъяты>., а Рогожников ФИО46 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. отдавал ему за это деньги. Перед покупкой земли в ДД.ММ.ГГГГ г. вся документация (вместе с договорами аренды, договорами по газу, электричеству, трудовыми договорами, документами по <адрес> и т.п. были переданы Хлебникову ФИО47., вместе с ними были переданы и документы по погашению задолженности прошлых периодов и расписки выданные Рогожникову ФИО48 от Трофимова ФИО49. Передача денежных средств производилась на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что довод истца о том, что соглашение является соглашением о намерениях и не порождает юридических обязательств для лиц его подписавших, являются неправомерными, поскольку в соглашении оговорены конкретные действия сторон со сроками выполнения, которые в большинстве своем были сторонами исполнены. Данное соглашение является сделкой, которая подписана всеми сторонами, не признана недействительной или незаключенной, и в большинстве своем исполнена. Истец сам подписал соглашение, от которого впоследствии отказывается, действовал добровольно, без принуждения, т.е. знал, что отдает деньги по якобы несуществующему обязательству. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Рогожников ФИО50 он же представитель ответчика Трофимова ФИО51. по устному ходатайству в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Баранов ФИО52 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо, передавшее денежные средства, то есть полностью отсутствует потерпевшая сторона, указано целевое использование полученных денежных средств – в счет расчетов за <данные изъяты> а потому основания для применения статьи 1102 ГК РФ и основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют.

Таким образом, представленная истцом расписка свидетельствует о получении денежных средств ответчиком в счет расчетов за <данные изъяты>, лицо, от которого получены денежные средства в них не указано, обязанность Трофимова ФИО53 возвратить сумму <данные изъяты>, (в том числе предъявителю расписки) или предоставить какой-либо эквивалент данных сумм, в расписке отсутствует, указанная расписка также не является векселем на предъявителя.

При этом, нахождение у Хлебникова ФИО54. подлинника расписки не подтверждает передачу Трофимову ФИО55 денежных средств истцом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения, предусматривающие передачу денежных средств и их получение последним, отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доводы сторон, письменные доказательства, суд пришел к неоспоримому выводу об отсутствии в данном случае самого предмета неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлебникова ФИО56 к Трофимову ФИО57, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Баранову ФИО58, Рогожникову ФИО59 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Р. Лапшина