Решение от 09.10.2024 по делу № 33-11203/2024 от 06.09.2024

Судья Топильская Л.Н. дело №33-11203/2024

УИД № 34RS0011-01-2024-006965-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-4118/2024 по иску Голопупова Евгения Александровича к Стрельникову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Стрельникова Александра Борисовича в лице представителя по доверенности Яковлева В.П.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2024 года, которым исковые требования Голопупова Евгения Александровича к Стрельникову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены,

установила:

Голопупов Е.А. обратился в суд с иском к Стрельникову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <.......> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Ответчик выплатил по договору <.......> руб., а оставшаяся сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Стрельникова А.Б. в свою пользу долг по договору займа в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Стрельников А.Б. в лице представителя по доверенности Яковлева В.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела имеется оригинал расписки, что свидетельствует о внепроцессуальном общении судьи с истцом, поскольку предварительное судебное заседание не проводилось, а в судебное заседание истец не явился. ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рублей, но истец забрал экземпляр расписки ответчика и скрылся. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явиться не смог, так как отцу из-за ухудшения состояния здоровья потребовалась госпитализация.

Представителем истца Голопупова Е.А. – Хаховым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Голопупов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Стрельникова А.Б. и его представителя по доверенности Калюжную А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Хахова В.В., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голопуповым Е.А. и Стрельниковым А.Б. заключен договор займа, по условиям которого Голопупов Е.А. передал Стрельникову А.Б. денежные средства в сумме <.......> рублей сроком на пять месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком была выдана расписка (л.д. 19).

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил <.......> рублей. Обязательство о возврате оставшейся суммы ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма долга до настоящего времени истцу не возращена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, допустимых доказательств, в подтверждение возврата долга, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ он возвратил истцу <.......> рублей и <.......> рублей соответственно, не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда.

При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Между тем, каких-либо письменных доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о внепроцессуальном общении судьи и истцом со ссылкой на то, что в материалах дела имеется оригинал расписки, тогда как предварительное судебное заседание не проводилось, а в судебном заседании истец не присутствовал, являются несостоятельными, поскольку после принятия судьей ДД.ММ.ГГГГ искового заявления Голопупова Е.А., ею была назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ и на истца возложена обязанность предоставить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе и расписки (л.д.2). Таким образом, подлинник расписки был предоставлен истцом в порядке подготовки дела к слушанию, в ходе которой по смыслу действующего гражданско-процессуального законодательства протокол судебного заседания не ведется, предварительное судебное заседание судом по делу не назначалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явиться не смог, так как его отцу из-за ухудшения состояния здоровья потребовалась госпитализация, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, ответчик суд первой инстанции о невозможности явки в известность не поставил, в связи с чем, руководствуясь абзацем первым части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, так как им не были представлены сведения о причинах неявки.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрельникова А. Б. в лице представителя по доверенности Яковлева В.П.– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: