Решение от 13.03.2024 по делу № 2-709/2024 (2-5802/2023;) от 31.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года                                   Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения № о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения № о взыскании неосновательного обогащения в размере 231021,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 20086,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5711,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 60000,00 руб.

Истцом заявлен отказ от иска в части возврата денежных средств, в связи с исполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке Дата.

Определением суда от Дата отказ истца от иска в части принят, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг, пояснив, что неоднократно истец обращался к ответчику с ходатайством подать в Адрес о полном исполнении обязательств должниками, ответа не последовало, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Представитель ответчика ФИО4, полагая, что сумма заявленного размера 60000,00 руб. превышает разумные пределы, поскольку не соответствует трудозатратам представителя, дело не относится к категории сложных, требующих особых навыков, просит взыскать судебные расходы в размере, не превышающем 10000,00 руб., поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 231021,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 20086,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата до момента фактического исполнения обязательства,, производство по делу в данной части прекращено.

При этом суд исходит из того, что действия по возврату денежных средств истцу совершены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что в связи с возникшей ситуацией, необходимостью её урегулирования, инициированием данного дела, его рассмотрением, ФИО1 (Доверитель) заключен с ФИО2 (Поверенный) договор поручения № от Дата, в котором указаны предмет договора, объем юридической помощи, условия и порядок оплаты Доверителем оказанных услуг.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 60000,00 руб.

Распиской в получении денежных средств от Дата подтвержден факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 60000,00 руб. в счет оплаты по договору поручения от Дата №.Также справкой по операции подтверждается зачисление Дата на счет ФИО2 Я. денежных средств в размере 70000,00 руб.

Согласно доверенности Адрес2 от Дата, выданной сроком на 2 года ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде и в иных других органах и учреждениях.

Таким образом, ФИО1 понес судебные расходы в рамках заявленного спора в виде оплаты юридической помощи.

Обсудив ходатайство о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем заявленных требований, предмет и основания иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность данной ситуации по возврату неосновательного обогащения, а также то обстоятельство, что каждый вправе заключать договор на согласованных условиях.

Как следует из искового заявления в июне Дата года ФИО1 было установлено, что задолженность должников по решению Кировского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № полностью погашена перед взыскателем ПАО Сбербанк. В связи с чем, его представитель ФИО2 неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой подать заявление в Адрес о полном исполнении обязательств должниками, окончании исполнительного производства.

В соответствии с условиями договора поручения № от Дата, исковое заявление поступило в канцелярию Октябрьского районного суда Адрес Дата, направлено участникам процесса. Представитель истца ФИО2 участвовала в предварительном судебном заседании Дата, в судебных заседаниях Дата и Дата, осуществляя процессуальные действия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оказание истцу юридической помощи, количество, объем и качество подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, результат разрешения спора, суд в целях реализации задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), исходя из имеющихся в деле доказательств, свободы договора, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера судебных издержек, в связи с чем, отвечающей критерию разумности и пропорциональности будет сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований во взыскании в большем размере следует отказать.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5711,00 руб.

С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины от 5711,00 руб. составляет 3997,70 руб., которые подлежат возврату истцу в связи с отказом им от исковых требований. В оставшейся части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с ответчика, а именно в размере 1713,30 руб. (5711,00 – 3997,70).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1713,30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ 2522 093303, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3997,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

.