cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-940/2022 от 04.03.2022

УИД 37RS0005-01-2022-000591-45

Дело № 2-940/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием:

представителя истца Брыленковой В. А. – Шараховского В. А.,

представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» – Романцова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Брыленкова В. А. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование». Самоукову И. Ю. Истец с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 2 л.д. 8) просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 15000 рублей, с ответчика Самоукова И. Ю. ущерб в размере 952630 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

19.07.2021 в 15 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежавшего Брыленковой В. А. транспортного средства HondaAccord, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Самоукова И. Ю., явившегося виновником столкновения. Оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков. ДТП был присвоен номер 56840. Гражданская ответственность Брыленковой В. А. на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность Самоукова И. Ю. – в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Брыленковой В. А., получил механические повреждения. Брыленкова В. А. 20.07.2021 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 26.07.2021 страховщиком было осмотрено транспортное средство. По результатам рассмотрения заявления письмом от 19.08.2021 Брыленковой В. А. отказано в выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба Брыленкова В. А. обратился к независимому эксперту, которым подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов, с учетом износа составляет 440700 рублей. За услуги независимого эксперта Брыленковой В. А. уплачено 15000 рублей. 29.10.2021 Брыленковой В. А. страховщику направлена досудебная претензия, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг автоэксперта. Письмом от 25.11.2021 в выплате страхового возмещения Брыленковой В. А. было отказано. Брыленкова В. А. обратилась за разрешением спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 21.01.2022 в удовлетворении требований Брыленковой В. А. отказано на основании организованной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы. Однако Брыленкова В. А. с результатами проведенной экспертизы и решением финансового уполномоченного не согласна. Брыленкова В. А. полагает, что ей должна быть выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению № ОАД-11/22 от 10.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак №, составляет 1352630 рублей. В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку страховое возмещение не будет достаточным для полного возмещения вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – в сумме 952630 рублей, по мнению Брыленковой В. А., должен возместить виновник ДТП – Самоуков И. Ю.

В судебное заседание истец Брыленкова В. А. не явилась, уполномочила на представление своих интересов Шараховского В. А.

Представитель истца Брыленковой В. А. – Шараховский В. А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 67), заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о траектории движения транспортных средств до и после ДТП, отчего напрямую зависит вывод о возможности образования повреждений.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» – Романцов В. В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 68), в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения являлся обоснованным, заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, считал надлежащим доказательством.

Ответчик Самоуков И. Ю., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиям, полагая размер ущерба завышенным (т. 2 л.д. 29, 59).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В. В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный) в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, в ранее представленных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на законность и обоснованность принятого решения (т. 1 л.д. 36-38).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителей участвующих сторон, ознакомившись с письменной позицией иных лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Брыленкова В. А. 20.07.2021 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указала на произошедшее 19.07.2021 около 15 час. 15 мин. в Ивановском районе Ивановской области (выезд с д. Максаки) ДТП. В заявлении Брыленкова В. В. привела следующие обстоятельства наступившего события: при проезде перекрестка на транспортном средстве HondaAccord, государственный регистрационный знак №, ей не уступил дорогу автомобиль ВАЗ, которым управлял Самоуков И. Ю. (т. 1 л.д. 173-174).

С заявлением в страховую организацию представлено заполненное Брыленковой В. А. и Самоуковым И. Ю. извещение о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 12, 175-176), согласно которому: автомобиль HondaAccord, государственный регистрационный знак №, которым управляла Брыленкова В. А., двигаясь на перекрестке, поворачивал налево; автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, которым управлял Самоуков И. Ю., на перекресток выезжал с второстепенной дороги, двигаясь прямо (не маневрируя), при этом не выполнил требование знака приоритета. Обстоятельства ДТП в данном извещении Брыленковой В. А. отражены аналогично, приведенным в заявлении о прямом возмещении убытков.Как следует из извещения гражданская ответственность водителя Брыленковой В. А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Совкомбанк Страхование», водителя Самоукова И. Ю. – в ПАО СК» Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области (т. 1 л.д. 59-60), владельцем транспортного средства HondaAccord, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась Брыленкова В. А., что не оспаривалось сторонами.

По направлению АО «Совкомбанк Страхование» 26.07.2021 произведен осмотр транспортного средстваHondaAccord, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных повреждений (т. 1 л.д. 177-179).

АО «Совкомбанк Страхование», рассмотрев заявление Брыленковой В. А., основываясь на составленном после проведения осмотра транспортного средства заключении специалиста № 18-09-21 от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 156-172), согласно которому повреждения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, в сообщении от 19.08.2021 указало на отсутствие оснований для признания данного случая страховым, а также для возмещения заявленного ущерба (т. 1 л.д. 181).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Брыленкова В. А. 29.10.2021 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 14, 182-183). Приложением к претензии Брыленковой В. А. являлись заключение № ОАД-127/21, квитанция об оплате услуг специалиста, а также дополнительные пояснения, в которых она указала, что в момент появления в ее видимости автомобиля ВАЗ, она предприняла меры к снижению скорости, избежать столкновения не удалось, в момент удара ее автомобиль практически снизил скорость до нуля (т. 1 л.д. 153, 184). АО «Совкомбанк Страхование» повторно отказало в удовлетворении требований Брыленковой В. А., о чем уведомило в сообщении от 25.11.2021 (т. 1 л.д. 185).

Далее Брыленкова В. А. за разрешением спора обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 15).

Финансовым уполномоченным Климовым В. В. принято решение № У-210-175917/5010-013 от 21.01.2022 (т. 1 л.д. 7-10, 43-46) об отказе в удовлетворении требований Брыленковой В. А. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведенной ООО «ЭКСО-НН» по его назначению независимой транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение У-21-175917/3020-010 от 14.01.2022 (т. 2 л.д. 32-44).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исковое заявление Брыленковой В. А. было направлено в суд почтовым отправлением 25.03.2022.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своих разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020, указал, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Брыленковой В. А. установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, в связи с чем исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности является в частности повреждение автомобиля в результате ДТП.

Заявленным при обращении Брыленковой В. А. за выплатой страхового возмещения страховым случаем является ДТП, имевшее место 19.07.2021 около 15 час. 15 мин. в Ивановском районе Ивановской области (выезд с д. Максаки) ДТП, при проезде перекрестка на транспортном средстве HondaAccord, государственный регистрационный знак №, где ей не уступил дорогу автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № которым управлял Самоуков И. Ю., в результате чего и произошло столкновение. В качестве основания для взыскания ущерба с ответчика Самоукова И. Ю. истцом также заявлено получение механических повреждений автомобилем HondaAccord, государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП.

Однако, причинение автомобилю HondaAccord, государственный регистрационный знак В454ВТ/3, принадлежавшему на дату ДТП истцу, тех повреждений, которые указаны в акте осмотра, а также отражены на фототаблицах, на основании которых истцом рассчитан размер причиненного ему ущерба, материалами дела не подтверждается.

Согласно заключению специалиста № 18-08-21, составленному 19.08.2021 ИП Волковым А. А. по заказу АО «Совкомбанк Страхование» (т. 1 л.д. 156-172), массив повреждений автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак № в своей совокупности не является следствием ДТП от 19.07.2021, был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах. Данный вывод сделан специалистом по результатам проведенного исследования, в ходе которого им определено что, факт столкновения не подтверждается вещной обстановкой (в том числе отсутствием осыпи фрагментов поврежденных деталей, что не идентифицирует принадлежность заявленного места ДТП к обстоятельствам образования материальных изменений поверхностей, зафиксированных на узлах и элементах автомобилей) и конечным расположением автомобилей, зафиксированного на фотографиях с места ДТП после заявленного столкновения (в том числе поскольку исходя из значительной глубины внедрения следообразующего объекта следовало бы ожидать отброса задней части автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак № по ходу часовой стрелки, чего в рассматриваемом случае не зафиксировано). Кроме того, специалист полагал, что повреждения, имевшиеся на автомобиле HondaAccord, государственный регистрационный знак №, возникли при нахождении данного транспортного средства в статичном состоянии.

В свою очередь истец Брыленкова В. А., будучи не согласной с отказом в выплате страхового возмещения страховой компанией, которая при урегулировании убытка основывалась на заключении специалиста № 18-08-21, обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр». Специалистом указанного общества Шуваловым Ф. В. составлено заключение специалиста № ОАД-127/21 от 27.09.2021 (т. 1 л.д. 73-99), в котором сделан вывод о том, что с технической точки зрения все заявленные технические повреждения транспортного средства HondaAccord, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП. При проведении исследования специалист в том числе учитывал дополнительные объяснения Брыленковой В. А. от 27.09.2021 о том, что в момент появления в ее видимости автомобиля ВАЗ, она предприняла меры к снижению скорости, в момент удара ее автомобиль практически снизил скорость до нуля (т. 1 л.д. 153). При этом специалист установил, что характер нанесенных следов (на автомобиле HondaAccord, государственный регистрационный знак №) соответствует неподвижному положению исследуемого транспортного средства либо движущемуся с малой скоростью. В ходе исследования специалист произвел, как он указывает, натурное совмещение поверхностей двух транспортных средств (фактически расположил участвующие в ДТП транспортные средства в непосредственной близости друг к другу), при этом ограничался лишь указанием на то, что визуально и при помощи измерительных инструментов видно, что наиболее выступающие части транспортного средства ВАЗ 2110 лежат в плоскости перекрытия с техническими повреждениями транспортного средства HondaAccord, установленные динамические следы имеют идентичное окрашивание с цветом кузова автомобиля ВАЗ2110. Вместе с тем, конкретные контактные пары не установлены и не зафиксированы наглядно.

Из содержания приведенных заключений специалистов № 18-08-21 и № ОАД-127/21 следует, что исследования специалиста Шувалова Ф. В. производились на иных фотоматериалах по сравнению с исследованием, проведенным специалистом Волковым А. А. При этом, описание транспортно-трасологического исследования (если исключить из него теоретическую часть) в заключении № ОАД-127/21 является кратким, не содержит достаточного обоснования сделанных по результатам трасологического исследования выводов. Описательная часть такого исследования специалистом Волковым А. А. приведена более подробно и мотивированно.

Согласно заключению эксперта У-21-175917/3020-010 от 14.01.2022, составленному ООО «ЭКСО-НН» по назначению финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 32-44) повреждения автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, экспертом Кривдиным А. С. указано, что транспортное средствоHondaAccordимеет точки его соприкосновения с деталями передней правой угловой части кузова транспортного средства ВАЗ 21102, позволяющих обнаружить в конфигурации следов и в строении объекта следообразования, соответствующие друг ругу контактные пары.

Суд находит приведенные выше заключения специалистов: № 18-08-21, № ОАД-127/21 от 27.09.2021 и № № У-21-175917/3020-010 от 14.01.2022 не достаточно полными и ясными, в связи с чем вызывающими сомнениями в их правильности и обоснованности.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в том числе с целью установления причинно-следственной связи между заявленным дорожным происшествием, имевшим место 19.07.2021, и механическими повреждениями, имевшимися на автомобиле. Поводом для назначения судебной экспертизы явилось то, что в представленных заключении специалиста № 18-08-21 от 19.08.2021 и заключении эксперта № У-21-175917/3020-010 от 14.01.2022 имеются противоречия относительно того, соответствует ли конечное расположение обоих транспортных средств рассматриваемому событию, оценки наличия/отсутствия следов осыпи, а также то, что из заключения эксперта № У-21-175917/3020-010 следует, что эксперт при проведении исследования исследовал только фотоматериалы поврежденного транспортного средства HondaAccord, фотоматериалы с места ДТП и заключение специалиста № 18-08-21, при этом, заключение специалиста № ОАД-127/21 от 27.09.2021, в котором также имелись фотоматериалы осмотренного специалистом второго транспортного средства, в распоряжении эксперта отсутствовало.

По результатам проведенного по назначению суда исследования экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьевым С. В. составлено заключение эксперта № 22046 от 28.07.2022 (т. 2 л.д. 82-143), согласно которому при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 19.07.2021 в 15 час. 15 мин. в районе пересечения автодороги Озерный-Высоково и второстепенной дороги со стороны д. Максаки Ивановской области, не происходило столкновения автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №; повреждения автомобиляHondaAccord, государственный регистрационный знак №, образованы при иных обстоятельствах. В ходе исследования экспертом Кокуновым А. Г. подробно исследованы все пояснения Брыленковой В. А. об обстоятельствах произошедшего столкновения, как отраженные в извещении о ДТП, дополнительных пояснениях от 27.09.2021, так и ее пояснения, данные в судебном заседании; исследованы в полном объеме все собранные в ходе рассмотрения дела фотоматериалы, как составленные при осмотре транспортного средства HondaAccord страховщиком, так и полученные при проведении исследования специалистом ООО «Межрегиональный экспертный центр», а также сделанные на месте заявленного происшествия. Из обстоятельств исследуемого столкновения, повреждений транспортных средств, данных, зафиксированных на месте происшествия 19.07.2021, экспертом смоделировано, каким образом могло произойти контактирование транспортных средств в данной дорожной ситуации, дана классификация возможному столкновению транспортных средств и указано на то какие повреждения должны образоваться на правой части кузова автомобиля Honda и на наружных элементах передней части кузова автомобимля ВАЗ – массив повреждений должен состоять из деформаций с динамическими следами, параллельными опорной поверхности, а также какое должно быть направление деформирующих воздействий. При этом, анализируя повреждения на транспортном средстве ВАЗ, экспертом, в том числе выявлено наслоение материала зеленого цвета на стекле правого указателя поворота, установлено, что повреждения имеют различные формы, что является признаком неоднократного контактирования с различными внешними преградами. Анализируя повреждения автомобиляHonda экспертом установлено, что на наружных элементах правой части кузова имеются два массива, свидетельствующих о контактировании с внешними преградами (на правых дверях и передней части заднего правого крыла, а также на правой части облицовки заднего бампера). Экспертом зафиксировано, что на передних правой и задней дверях повреждения состоят из объемных деформаций наружной части и каркаса двери с массивами динамических следов и наслоений материалов зеленого и черного оттенков; на заднем правом крыле повреждения состоят из деформации с разрывом материала и также наслоений материала зеленого и черного оттенков. Указанные повреждения образованы в результате контактирования с преградами, расположенными справа по ходу движения транспортного средства, однако они не создают массив повреждений, свидетельствующих об одномоментном механизме образования в результате контактирования с одной преградой, эти повреждения образованы не одномоментно, а в результате неоднократного контактирования с внешними преградами, имеющими различные следообразующие характеристики. Данный вывод, вопреки иной позиции представителя истца, далее подробно обоснован и проиллюстрирован на фотографиях. Экспертом продемонстрировано, что наслоения материала на наружных поверхностях имеют перекрестный, криволинейный разнонаправленный характер, отмечено наличие наклонных и вертикально ориентированных наслоений. Также выявлены повреждения, образование которых возможно только при контактировании частей элемента с устройством для обработки поверхностей (шлифовальная, вибрационная машина и др.), а также повреждения, образование которых могло произойти только при открытой задней правой двери. Изложенное позволило эксперту прийти к выводу о статическом механизме образования соответствующих повреждений. Кроме того, экспертом установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП не могли образоваться повреждения диска заднего правого колеса, стойки правой боковины кузова, шины колеса заднего правого. Данные выводы также подробно мотивированы, в том числе указано, что повреждения стойки расположено в районе, где отсутствуют элементы, смещение которых могло привести к образованию такого повреждения; при этом характер и форма повреждений стойки свидетельствуют об их образовании в результате контактирования с преградой, имеющей направление деформирующего воздействий, направленное перпендикулярно наружной поверхности, а не под углом менее 90 градусов. На наружной части внешнего ободка диска колеса и на шине колеса выявлены повреждения, которые могли образоваться только с преградой, имеющей большую прочность и режущую (острую) поверхность. Однако на автомобиле ВАЗ в районе передней части кузова преграды с аналогичными характеристиками отсутствуют. При сопоставлении масштабных моделей экспертом установлено, что поврежденные элементы исследуемых транспортных средств расположены примерно на одной высоте относительно опорной поверхности, однако при сопоставлении массивов повреждений имеются такие не соответствия, как то, что наслоение материала темного цвета на наружных поверхностях автомобиляHonda не могло быть образовано в результате контактирования с накладкой капота автомобиля ВАЗ, так как накладка не имеет окрашенной поверхности, слой которой мог быть перенесен на наружную поверхность элемента автомобиля Honda; при этом, форма наслоения темного цвета на наружной части задней правой двери автомобиля Honda не соответствует форме поврежденной части правой части пластиковой накладки капота автомобиля ВАЗ; также на наружных поверхностях поврежденных элементов автомобиля Honda имеется несколько массивов повреждений, имеющие различные характеры, формы и локализации, тогда как из обстоятельств ДТП следует, что в данной дорожной ситуации могло произойти однократное контактирование транспортных средств, то есть могло произойти однократное проскальзывание элементов одного транспортного средства относительно элементов другого транспортного средства, в результате которого произойдет образование сплошного массива повреждений, а не нескольких, расположенных в различных частях. Также экспертом указано, что даже теоретически невозможно образование имеющихся наслоений зеленого оттенка на наружных поверхностях автомобиля Honda на высоте менее 350 мм, так как нижняя часть облицовки переднего бампера автомобиля ВАЗ до указанной высоты от опорной поверхности состоит из пластикового материала черного цвета без красочного слоя; при этом на наружной нижней неокрашенной правой части облицовки переднего бампера и нижней наружной части переднего правого подкрылка колеса автомобиля ВАЗ отсутствуют следы контактирования с внешней преградой. Экспертом выявлены и наслоения материала зеленого оттенка, форма которых уменьшается к передней части кузова, что указывает на то, что деформирующее воздействие было направлено от задней части кузова к передней, т.е. в ином направлении относительно заявленного механизма. Более того, экспертом обращено внимание на то, что массивы повреждений на обоих транспортных средствах имеют различные характеры (плотность следообразования, глубину внедрения и пр.) и формы (высоты, интенсивность внедрения), отсутствуют объемные деформации, соответствующие по формам и характерам друг другу, что исключает возможность их образования в результате взаимного контактирования.

В судебном заседании эксперт Кондратьев С. В. подтвердил данное им заключение, подробно изложил отраженные в том числе в данном им заключении установленные обстоятельства и сделанные выводы. Эксперт пояснил, что на стр. 9 заключения допущена описка: указано, что должны образоваться повреждения на «левой» части кузова вместо верного «правой». Эта неточность не влияет на иные выводы, сделанные в заключении. Эксперт акцентировал внимание на то, что отслоение лакокрасочного покрытия при заявленной дорожной ситуации не могло по законам физики образовать перекрестные линии, поскольку если два предмета движутся в одной плоскости, то и следообразование будет происходить в одной плоскости. На наружных элементах ВАЗ и Honda отсутствуют контактные пары повреждений, расположенные на равных высотах и имеющие сходные площади повреждений. Повреждения на автомобиле Honda возникли в результате воздействия на элементы данного автомобиля большей силы, чем они могли быть образованы исходя из имеющихся повреждений (их интенсивности и глубины внедрения) на автомобиле ВАЗ, которые указывают на меньшую силу взаимодействия со следообразующим объектом. Все выводы, отраженные в экспертном заключении, наглядно проиллюстрированы на приведенных в заключении фотографиях, в том числе которые имелись в электронной форме, позволяющей значительно увеличивать интересующие фрагменты. При контактировании пластиковой накладки бампера автомобиля ВАЗ, имеющей темный неокрашенных оттенок, происходило бы не наслоение темного оттенка на поверхность кузова автомобиля Honda, а происходило был свезение лакокрасочного покрытия белого цвета автомобиля Honda. Поскольку повреждения на автомобиле Honda образованы не в результате заявленной дорожной обстановки, а при иных обстоятельствах, не было одномоментного контактирования, то установить траектории движений транспортных средств не представляется возможным, в связи с чем ответ на соответствующий вопрос, поставленный судом, дан не был.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 22046 от 28.07.2022 в совокупности с данными суду пояснениями эксперта Кондратьева С. В. является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся фотоматериалов, с учетом анализа всех пояснений Брыленковой В. А., выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведено ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, исследовательская часть изложена подробно, последовательно, с приведением подтверждающих выводы иллюстраций, противоречий не содержит. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные в судебном заседании пояснения экспертом Кондратьевым С. В. также являлись убедительными, не противоречили данному им заключению, подтвердили обоснованность сделанных выводов.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 22046 от 28.07.2022 при установлении наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, заявленным истцом в качестве основания для взыскания страхового возмещения и ущерба, и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона истца, в том числе представив заключение специалиста № 17/02-Э от 22.08.2022 (рецензию) (т. 2 л.д. 170-193), в котором указано на то, что с технической точки зрения выводы эксперта Кондратьева С. В. не соответствуют методическим рекомендациям в области транспортной трасологии. Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертного заключения № 22046 от 28.07.2022, составленного экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» по результатам проведенного на основании определения исследования, у суда не вызывает. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают двоякого толкования, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам.

Допущенная описка на стр. 9 заключения эксперта действительно является явной технической ошибкой, а не неверным выводом эксперта, поскольку ранее на стр. 8, а также в последующей части заключения эксперт указывает и перечисляет поврежденные алименты именно правой части кузова автомобиля Honda.

Суд полагает, что с учетом проведенного трасологического исследования и установленных обстоятельств эксперт дал обоснованный вывод о том, что повреждения на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах, т.е. не в результате заявленного и зафиксированного ДТП. При таком выводе установление траектории движения транспортных средств до и после заявленного столкновения, которое, по мнению эксперта не происходило, действительно представляется невозможным.

Само по себе не согласие с выводами экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы не является. Экспертное заключение № 22046 от 28.07.2022в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия специалиста получена вне рамок разрешения спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, а также рассмотрения настоящего дела, и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства. По существу данная рецензия специалиста является мнением указанного лица. Нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (мнением) другого экспертного учреждения. В рецензии приведена иная оценка возможности образования части имевшихся на транспортных средствах повреждений, при этом совокупного анализа всего объема повреждений обоих транспортных средств, а также исследования, связанного с зафиксированным месторасположением транспортных средств на месте происшествия, не содержит, в связи с чем она не может быть признана полным и достоверным заключением специалиста. Кроме того, суд отмечает, что представленная рецензия дана специалистом, составившим ранее заключение № ОАД-127/21, которое также не являлось полным и вызывает сомнения в его объективности и действительности.

Доводы стороны истца о недостоверности заключения эксперта в связи с тем, что он воспользовался данными открытых источников, не получив на это разрешение суда, суд находит несостоятельными, поскольку из анализа содержания заключения и данных экспертом пояснений следует, что полученные сведения, ни коим образом не учитывались при проведении транспортно-трасологического исследования. Позиция представителя истца, что полученные сведения о том, что транспортное средство истца ранее попадало в иные ДТП, сформировали у эксперта отрицательное отношение к истцу, что повлияло на его выводы, является голословной.

Перечень повреждений, зафиксированных как в извещении о ДТП, так и в акте осмотра транспортного средства, однозначно не свидетельствует о том, что все они были образованы вследствие обозначенного истцом события.

При этом, суд отмечает, что действительность самого факта дорожно-транспортным происшествия как такового, и само по себе наличие каких-либо повреждений на автомобиле, не подтверждает бесспорную относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к заявленному дорожно-транспортному происшествию, то есть не свидетельствует о наступлении конкретного страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки, а также о причинении ущерба при заявленных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями.

Как указано в экспертном заключении значительная часть повреждений, которые имелись на автомобиле HondaAccord могли образоваться только в неподвижном положении, тогда как истец и водитель Самоуков И. Ю. в пояснениях от 09.06.2022 (т. 1 л.д. 59), указывали на то, что ДТП произошло при движении обоих транспортных средств, в том числе при принятии ими мер к торможению. При этом, суд учитывает, что Брыленкова В. А., принимая участие в одном из судебных заседаний указала, что нажала на педаль тормоза за секунды до столкновения. То, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного столкновения, свидетельствует об инсценировке конкретного происшествия.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений и заявленным дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.07.2021 около 15 час. 15 мин. с участием транспортного средства HondaAccord, государственный регистрационный знак № под управлением Брыленковой В. А.,не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика АО «Совкомбанк Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения, а также возникновения у ответчика Самоукова И. Ю. обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП.

Поскольку иные требования производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Брыленковой В. А. должно быть отказано в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела определением Ивановского районного суда Ивановской области от 06.06.2022 по делу назначалась экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, представителем которого заявлено ходатайство. Однако истцом стоимость услуг по производству экспертизы в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 81) не оплачена, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы должна быть возложена на истца, в удовлетворении требований которого судом отказано, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияотказать.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 08.09.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 37RS0005-01-2022-000591-45

Дело № 2-940/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием:

представителя истца Брыленковой В. А. – Шараховского В. А.,

представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» – Романцова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Брыленкова В. А. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование». Самоукову И. Ю. Истец с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 2 л.д. 8) просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 15000 рублей, с ответчика Самоукова И. Ю. ущерб в размере 952630 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

19.07.2021 в 15 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежавшего Брыленковой В. А. транспортного средства HondaAccord, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Самоукова И. Ю., явившегося виновником столкновения. Оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков. ДТП был присвоен номер 56840. Гражданская ответственность Брыленковой В. А. на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность Самоукова И. Ю. – в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Брыленковой В. А., получил механические повреждения. Брыленкова В. А. 20.07.2021 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 26.07.2021 страховщиком было осмотрено транспортное средство. По результатам рассмотрения заявления письмом от 19.08.2021 Брыленковой В. А. отказано в выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба Брыленкова В. А. обратился к независимому эксперту, которым подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов, с учетом износа составляет 440700 рублей. За услуги независимого эксперта Брыленковой В. А. уплачено 15000 рублей. 29.10.2021 Брыленковой В. А. страховщику направлена досудебная претензия, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг автоэксперта. Письмом от 25.11.2021 в выплате страхового возмещения Брыленковой В. А. было отказано. Брыленкова В. А. обратилась за разрешением спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 21.01.2022 в удовлетворении требований Брыленковой В. А. отказано на основании организованной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы. Однако Брыленкова В. А. с результатами проведенной экспертизы и решением финансового уполномоченного не согласна. Брыленкова В. А. полагает, что ей должна быть выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению № ОАД-11/22 от 10.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак №, составляет 1352630 рублей. В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку страховое возмещение не будет достаточным для полного возмещения вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – в сумме 952630 рублей, по мнению Брыленковой В. А., должен возместить виновник ДТП – Самоуков И. Ю.

В судебное заседание истец Брыленкова В. А. не явилась, уполномочила на представление своих интересов Шараховского В. А.

Представитель истца Брыленковой В. А. – Шараховский В. А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 67), заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о траектории движения транспортных средств до и после ДТП, отчего напрямую зависит вывод о возможности образования повреждений.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» – Романцов В. В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 68), в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения являлся обоснованным, заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, считал надлежащим доказательством.

Ответчик Самоуков И. Ю., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиям, полагая размер ущерба завышенным (т. 2 л.д. 29, 59).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В. В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный) в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, в ранее представленных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на законность и обоснованность принятого решения (т. 1 л.д. 36-38).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителей участвующих сторон, ознакомившись с письменной позицией иных лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Брыленкова В. А. 20.07.2021 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указала на произошедшее 19.07.2021 около 15 час. 15 мин. в Ивановском районе Ивановской области (выезд с д. Максаки) ДТП. В заявлении Брыленкова В. В. привела следующие обстоятельства наступившего события: при проезде перекрестка на транспортном средстве HondaAccord, государственный регистрационный знак №, ей не уступил дорогу автомобиль ВАЗ, которым управлял Самоуков И. Ю. (т. 1 л.д. 173-174).

С заявлением в страховую организацию представлено заполненное Брыленковой В. А. и Самоуковым И. Ю. извещение о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 12, 175-176), согласно которому: автомобиль HondaAccord, государственный регистрационный знак №, которым управляла Брыленкова В. А., двигаясь на перекрестке, поворачивал налево; автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, которым управлял Самоуков И. Ю., на перекресток выезжал с второстепенной дороги, двигаясь прямо (не маневрируя), при этом не выполнил требование знака приоритета. Обстоятельства ДТП в данном извещении Брыленковой В. А. отражены аналогично, приведенным в заявлении о прямом возмещении убытков.Как следует из извещения гражданская ответственность водителя Брыленковой В. А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Совкомбанк Страхование», водителя Самоукова И. Ю. – в ПАО СК» Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области (т. 1 л.д. 59-60), владельцем транспортного средства HondaAccord, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась Брыленкова В. А., что не оспаривалось сторонами.

По направлению АО «Совкомбанк Страхование» 26.07.2021 произведен осмотр транспортного средстваHondaAccord, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных повреждений (т. 1 л.д. 177-179).

АО «Совкомбанк Страхование», рассмотрев заявление Брыленковой В. А., основываясь на составленном после проведения осмотра транспортного средства заключении специалиста № 18-09-21 от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 156-172), согласно которому повреждения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, в сообщении от 19.08.2021 указало на отсутствие оснований для признания данного случая страховым, а также для возмещения заявленного ущерба (т. 1 л.д. 181).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Брыленкова В. А. 29.10.2021 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 14, 182-183). Приложением к претензии Брыленковой В. А. являлись заключение № ОАД-127/21, квитанция об оплате услуг специалиста, а также дополнительные пояснения, в которых она указала, что в момент появления в ее видимости автомобиля ВАЗ, она предприняла меры к снижению скорости, избежать столкновения не удалось, в момент удара ее автомобиль практически снизил скорость до нуля (т. 1 л.д. 153, 184). АО «Совкомбанк Страхование» повторно отказало в удовлетворении требований Брыленковой В. А., о чем уведомило в сообщении от 25.11.2021 (т. 1 л.д. 185).

Далее Брыленкова В. А. за разрешением спора обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 15).

Финансовым уполномоченным Климовым В. В. принято решение № У-210-175917/5010-013 от 21.01.2022 (т. 1 л.д. 7-10, 43-46) об отказе в удовлетворении требований Брыленковой В. А. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведенной ООО «ЭКСО-НН» по его назначению независимой транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение У-21-175917/3020-010 от 14.01.2022 (т. 2 л.д. 32-44).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исковое заявление Брыленковой В. А. было направлено в суд почтовым отправлением 25.03.2022.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своих разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020, указал, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Брыленковой В. А. установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, в связи с чем исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности является в частности повреждение автомобиля в результате ДТП.

Заявленным при обращении Брыленковой В. А. за выплатой страхового возмещения страховым случаем является ДТП, имевшее место 19.07.2021 около 15 час. 15 мин. в Ивановском районе Ивановской области (выезд с д. Максаки) ДТП, при проезде перекрестка на транспортном средстве HondaAccord, государственный регистрационный знак №, где ей не уступил дорогу автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № которым управлял Самоуков И. Ю., в результате чего и произошло столкновение. В качестве основания для взыскания ущерба с ответчика Самоукова И. Ю. истцом также заявлено получение механических повреждений автомобилем HondaAccord, государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП.

Однако, причинение автомобилю HondaAccord, государственный регистрационный знак В454ВТ/3, принадлежавшему на дату ДТП истцу, тех повреждений, которые указаны в акте осмотра, а также отражены на фототаблицах, на основании которых истцом рассчитан размер причиненного ему ущерба, материалами дела не подтверждается.

Согласно заключению специалиста № 18-08-21, составленному 19.08.2021 ИП Волковым А. А. по заказу АО «Совкомбанк Страхование» (т. 1 л.д. 156-172), массив повреждений автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак № в своей совокупности не является следствием ДТП от 19.07.2021, был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах. Данный вывод сделан специалистом по результатам проведенного исследования, в ходе которого им определено что, факт столкновения не подтверждается вещной обстановкой (в том числе отсутствием осыпи фрагментов поврежденных деталей, что не идентифицирует принадлежность заявленного места ДТП к обстоятельствам образования материальных изменений поверхностей, зафиксированных на узлах и элементах автомобилей) и конечным расположением автомобилей, зафиксированного на фотографиях с места ДТП после заявленного столкновения (в том числе поскольку исходя из значительной глубины внедрения следообразующего объекта следовало бы ожидать отброса задней части автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак № по ходу часовой стрелки, чего в рассматриваемом случае не зафиксировано). Кроме того, специалист полагал, что повреждения, имевшиеся на автомобиле HondaAccord, государственный регистрационный знак №, возникли при нахождении данного транспортного средства в статичном состоянии.

В свою очередь истец Брыленкова В. А., будучи не согласной с отказом в выплате страхового возмещения страховой компанией, которая при урегулировании убытка основывалась на заключении специалиста № 18-08-21, обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр». Специалистом указанного общества Шуваловым Ф. В. составлено заключение специалиста № ОАД-127/21 от 27.09.2021 (т. 1 л.д. 73-99), в котором сделан вывод о том, что с технической точки зрения все заявленные технические повреждения транспортного средства HondaAccord, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП. При проведении исследования специалист в том числе учитывал дополнительные объяснения Брыленковой В. А. от 27.09.2021 о том, что в момент появления в ее видимости автомобиля ВАЗ, она предприняла меры к снижению скорости, в момент удара ее автомобиль практически снизил скорость до нуля (т. 1 л.д. 153). При этом специалист установил, что характер нанесенных следов (на автомобиле HondaAccord, государственный регистрационный знак №) соответствует неподвижному положению исследуемого транспортного средства либо движущемуся с малой скоростью. В ходе исследования специалист произвел, как он указывает, натурное совмещение поверхностей двух транспортных средств (фактически расположил участвующие в ДТП транспортные средства в непосредственной близости друг к другу), при этом ограничался лишь указанием на то, что визуально и при помощи измерительных инструментов видно, что наиболее выступающие части транспортного средства ВАЗ 2110 лежат в плоскости перекрытия с техническими повреждениями транспортного средства HondaAccord, установленные динамические следы имеют идентичное окрашивание с цветом кузова автомобиля ВАЗ2110. Вместе с тем, конкретные контактные пары не установлены и не зафиксированы наглядно.

Из содержания приведенных заключений специалистов № 18-08-21 и № ОАД-127/21 следует, что исследования специалиста Шувалова Ф. В. производились на иных фотоматериалах по сравнению с исследованием, проведенным специалистом Волковым А. А. При этом, описание транспортно-трасологического исследования (если исключить из него теоретическую часть) в заключении № ОАД-127/21 является кратким, не содержит достаточного обоснования сделанных по результатам трасологического исследования выводов. Описательная часть такого исследования специалистом Волковым А. А. приведена более подробно и мотивированно.

Согласно заключению эксперта У-21-175917/3020-010 от 14.01.2022, составленному ООО «ЭКСО-НН» по назначению финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 32-44) повреждения автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, экспертом Кривдиным А. С. указано, что транспортное средствоHondaAccordимеет точки его соприкосновения с деталями передней правой угловой части кузова транспортного средства ВАЗ 21102, позволяющих обнаружить в конфигурации следов и в строении объекта следообразования, соответствующие друг ругу контактные пары.

Суд находит приведенные выше заключения специалистов: № 18-08-21, № ОАД-127/21 от 27.09.2021 и № № У-21-175917/3020-010 от 14.01.2022 не достаточно полными и ясными, в связи с чем вызывающими сомнениями в их правильности и обоснованности.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в том числе с целью установления причинно-следственной связи между заявленным дорожным происшествием, имевшим место 19.07.2021, и механическими повреждениями, имевшимися на автомобиле. Поводом для назначения судебной экспертизы явилось то, что в представленных заключении специалиста № 18-08-21 от 19.08.2021 и заключении эксперта № У-21-175917/3020-010 от 14.01.2022 имеются противоречия относительно того, соответствует ли конечное расположение обоих транспортных средств рассматриваемому событию, оценки наличия/отсутствия следов осыпи, а также то, что из заключения эксперта № У-21-175917/3020-010 следует, что эксперт при проведении исследования исследовал только фотоматериалы поврежденного транспортного средства HondaAccord, фотоматериалы с места ДТП и заключение специалиста № 18-08-21, при этом, заключение специалиста № ОАД-127/21 от 27.09.2021, в котором также имелись фотоматериалы осмотренного специалистом второго транспортного средства, в распоряжении эксперта отсутствовало.

По результатам проведенного по назначению суда исследования экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьевым С. В. составлено заключение эксперта № 22046 от 28.07.2022 (т. 2 л.д. 82-143), согласно которому при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 19.07.2021 в 15 час. 15 мин. в районе пересечения автодороги Озерный-Высоково и второстепенной дороги со стороны д. Максаки Ивановской области, не происходило столкновения автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №; повреждения автомобиляHondaAccord, государственный регистрационный знак №, образованы при иных обстоятельствах. В ходе исследования экспертом Кокуновым А. Г. подробно исследованы все пояснения Брыленковой В. А. об обстоятельствах произошедшего столкновения, как отраженные в извещении о ДТП, дополнительных пояснениях от 27.09.2021, так и ее пояснения, данные в судебном заседании; исследованы в полном объеме все собранные в ходе рассмотрения дела фотоматериалы, как составленные при осмотре транспортного средства HondaAccord страховщиком, так и полученные при проведении исследования специалистом ООО «Межрегиональный экспертный центр», а также сделанные на месте заявленного происшествия. Из обстоятельств исследуемого столкновения, повреждений транспортных средств, данных, зафиксированных на месте происшествия 19.07.2021, экспертом смоделировано, каким образом могло произойти контактирование транспортных средств в данной дорожной ситуации, дана классификация возможному столкновению транспортных средств и указано на то какие повреждения должны образоваться на правой части кузова автомобиля Honda и на наружных элементах передней части кузова автомобимля ВАЗ – массив повреждений должен состоять из деформаций с динамическими следами, параллельными опорной поверхности, а также какое должно быть направление деформирующих воздействий. При этом, анализируя повреждения на транспортном средстве ВАЗ, экспертом, в том числе выявлено наслоение материала зеленого цвета на стекле правого указателя поворота, установлено, что повреждения имеют различные формы, что является признаком неоднократного контактирования с различными внешними преградами. Анализируя повреждения автомобиляHonda экспертом установлено, что на наружных элементах правой части кузова имеются два массива, свидетельствующих о контактировании с внешними преградами (на правых дверях и передней части заднего правого крыла, а также на правой части облицовки заднего бампера). Экспертом зафиксировано, что на передних правой и задней дверях повреждения состоят из объемных деформаций наружной части и каркаса двери с массивами динамических следов и наслоений материалов зеленого и черного оттенков; на заднем правом крыле повреждения состоят из деформации с разрывом материала и также наслоений материала зеленого и черного оттенков. Указанные повреждения образованы в результате контактирования с преградами, расположенными справа по ходу движения транспортного средства, однако они не создают массив повреждений, свидетельствующих об одномоментном механизме образования в результате контактирования с одной преградой, эти повреждения образованы не одномоментно, а в результате неоднократного контактирования с внешними преградами, имеющими различные следообразующие характеристики. Данный вывод, вопреки иной позиции представителя истца, далее подробно обоснован и проиллюстрирован на фотографиях. Экспертом продемонстрировано, что наслоения материала на наружных поверхностях имеют перекрестный, криволинейный разнонаправленный характер, отмечено наличие наклонных и вертикально ориентированных наслоений. Также выявлены повреждения, образование которых возможно только при контактировании частей элемента с устройством для обработки поверхностей (шлифовальная, вибрационная машина и др.), а также повреждения, образование которых могло произойти только при открытой задней правой двери. Изложенное позволило эксперту прийти к выводу о статическом механизме образования соответствующих повреждений. Кроме того, экспертом установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП не могли образоваться повреждения диска заднего правого колеса, стойки правой боковины кузова, шины колеса заднего правого. Данные выводы также подробно мотивированы, в том числе указано, что повреждения стойки расположено в районе, где отсутствуют элементы, смещение которых могло привести к образованию такого повреждения; при этом характер и форма повреждений стойки свидетельствуют об их образовании в результате контактирования с преградой, имеющей направление деформирующего воздействий, направленное перпендикулярно наружной поверхности, а не под углом менее 90 градусов. На наружной части внешнего ободка диска колеса и на шине колеса выявлены повреждения, которые могли образоваться только с преградой, имеющей большую прочность и режущую (острую) поверхность. Однако на автомобиле ВАЗ в районе передней части кузова преграды с аналогичными характеристиками отсутствуют. При сопоставлении масштабных моделей экспертом установлено, что поврежденные элементы исследуемых транспортных средств расположены примерно на одной высоте относительно опорной поверхности, однако при сопоставлении массивов повреждений имеются такие не соответствия, как то, что наслоение материала темного цвета на наружных поверхностях автомобиляHonda не могло быть образовано в результате контактирования с накладкой капота автомобиля ВАЗ, так как накладка не имеет окрашенной поверхности, слой которой мог быть перенесен на наружную поверхность элемента автомобиля Honda; при этом, форма наслоения темного цвета на наружной части задней правой двери автомобиля Honda не соответствует форме поврежденной части правой части пластиковой накладки капота автомобиля ВАЗ; также на наружных поверхностях поврежденных элементов автомобиля Honda имеется несколько массивов повреждений, имеющие различные характеры, формы и локализации, тогда как из обстоятельств ДТП следует, что в данной дорожной ситуации могло произойти однократное контактирование транспортных средств, то есть могло произойти однократное проскальзывание элементов одного транспортного средства относительно элементов другого транспортного средства, в результате которого произойдет образование сплошного массива повреждений, а не нескольких, расположенных в различных частях. Также экспертом указано, что даже теоретически невозможно образование имеющихся наслоений зеленого оттенка на наружных поверхностях автомобиля Honda на высоте менее 350 мм, так как нижняя часть облицовки переднего бампера автомобиля ВАЗ до указанной высоты от опорной поверхности состоит из пластикового материала черного цвета без красочного слоя; при этом на наружной нижней неокрашенной правой части облицовки переднего бампера и нижней наружной части переднего правого подкрылка колеса автомобиля ВАЗ отсутствуют следы контактирования с внешней преградой. Экспертом выявлены и наслоения материала зеленого оттенка, форма которых уменьшается к передней части кузова, что указывает на то, что деформирующее воздействие было направлено от задней части кузова к передней, т.е. в ином направлении относительно заявленного механизма. Более того, экспертом обращено внимание на то, что массивы повреждений на обоих транспортных средствах имеют различные характеры (плотность следообразования, глубину внедрения и пр.) и формы (высоты, интенсивность внедрения), отсутствуют объемные деформации, соответствующие по формам и характерам друг другу, что исключает возможность их образования в результате взаимного контактирования.

В судебном заседании эксперт Кондратьев С. В. подтвердил данное им заключение, подробно изложил отраженные в том числе в данном им заключении установленные обстоятельства и сделанные выводы. Эксперт пояснил, что на стр. 9 заключения допущена описка: указано, что должны образоваться повреждения на «левой» части кузова вместо верного «правой». Эта неточность не влияет на иные выводы, сделанные в заключении. Эксперт акцентировал внимание на то, что отслоение лакокрасочного покрытия при заявленной дорожной ситуации не могло по законам физики образовать перекрестные линии, поскольку если два предмета движутся в одной плоскости, то и следообразование будет происходить в одной плоскости. На наружных элементах ВАЗ и Honda отсутствуют контактные пары повреждений, расположенные на равных высотах и имеющие сходные площади повреждений. Повреждения на автомобиле Honda возникли в результате воздействия на элементы данного автомобиля большей силы, чем они могли быть образованы исходя из имеющихся повреждений (их интенсивности и глубины внедрения) на автомобиле ВАЗ, которые указывают на меньшую силу взаимодействия со следообразующим объектом. Все выводы, отраженные в экспертном заключении, наглядно проиллюстрированы на приведенных в заключении фотографиях, в том числе которые имелись в электронной форме, позволяющей значительно увеличивать интересующие фрагменты. При контактировании пластиковой накладки бампера автомобиля ВАЗ, имеющей темный неокрашенных оттенок, происходило бы не наслоение темного оттенка на поверхность кузова автомобиля Honda, а происходило был свезение лакокрасочного покрытия белого цвета автомобиля Honda. Поскольку повреждения на автомобиле Honda образованы не в результате заявленной дорожной обстановки, а при иных обстоятельствах, не было одномоментного контактирования, то установить траектории движений транспортных средств не представляется возможным, в связи с чем ответ на соответствующий вопрос, поставленный судом, дан не был.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 22046 от 28.07.2022 в совокупности с данными суду пояснениями эксперта Кондратьева С. В. является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся фотоматериалов, с учетом анализа всех пояснений Брыленковой В. А., выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведено ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, исследовательская часть изложена подробно, последовательно, с приведением подтверждающих выводы иллюстраций, противоречий не содержит. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные в судебном заседании пояснения экспертом Кондратьевым С. В. также являлись убедительными, не противоречили данному им заключению, подтвердили обоснованность сделанных выводов.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 22046 от 28.07.2022 при установлении наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, заявленным истцом в качестве основания для взыскания страхового возмещения и ущерба, и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона истца, в том числе представив заключение специалиста № 17/02-Э от 22.08.2022 (рецензию) (т. 2 л.д. 170-193), в котором указано на то, что с технической точки зрения выводы эксперта Кондратьева С. В. не соответствуют методическим рекомендациям в области транспортной трасологии. Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертного заключения № 22046 от 28.07.2022, составленного экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» по результатам проведенного на основании определения исследования, у суда не вызывает. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают двоякого толкования, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам.

Допущенная описка на стр. 9 заключения эксперта действительно является явной технической ошибкой, а не неверным выводом эксперта, поскольку ранее на стр. 8, а также в последующей части заключения эксперт указывает и перечисляет поврежденные алименты именно правой части кузова автомобиля Honda.

Суд полагает, что с учетом проведенного трасологического исследования и установленных обстоятельств эксперт дал обоснованный вывод о том, что повреждения на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах, т.е. не в результате заявленного и зафиксированного ДТП. При таком выводе установление траектории движения транспортных средств до и после заявленного столкновения, которое, по мнению эксперта не происходило, действительно представляется невозможным.

Само по себе не согласие с выводами экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы не является. Экспертное заключение № 22046 от 28.07.2022в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия специалиста получена вне рамок разрешения спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, а также рассмотрения настоящего дела, и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства. По существу данная рецензия специалиста является мнением указанного лица. Нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (мнением) другого экспертного учреждения. В рецензии приведена иная оценка возможности образования части имевшихся на транспортных средствах повреждений, при этом совокупного анализа всего объема повреждений обоих транспортных средств, а также исследования, связанного с зафиксированным месторасположением транспортных средств на месте происшествия, не содержит, в связи с чем она не может быть признана полным и достоверным заключением специалиста. Кроме того, суд отмечает, что представленная рецензия дана специалистом, составившим ранее заключение № ОАД-127/21, которое также не являлось полным и вызывает сомнения в его объективности и действительности.

Доводы стороны истца о недостоверности заключения эксперта в связи с тем, что он воспользовался данными открытых источников, не получив на это разрешение суда, суд находит несостоятельными, поскольку из анализа содержания заключения и данных экспертом пояснений следует, что полученные сведения, ни коим образом не учитывались при проведении транспортно-трасологического исследования. Позиция представителя истца, что полученные сведения о том, что транспортное средство истца ранее попадало в иные ДТП, сформировали у эксперта отрицательное отношение к истцу, что повлияло на его выводы, является голословной.

Перечень повреждений, зафиксированных как в извещении о ДТП, так и в акте осмотра транспортного средства, однозначно не свидетельствует о том, что все они были образованы вследствие обозначенного истцом события.

При этом, суд отмечает, что действительность самого факта дорожно-транспортным происшествия как такового, и само по себе наличие каких-либо повреждений на автомобиле, не подтверждает бесспорную относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к заявленному дорожно-транспортному происшествию, то есть не свидетельствует о наступлении конкретного страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки, а также о причинении ущерба при заявленных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями.

Как указано в экспертном заключении значительная часть повреждений, которые имелись на автомобиле HondaAccord могли образоваться только в неподвижном положении, тогда как истец и водитель Самоуков И. Ю. в пояснениях от 09.06.2022 (т. 1 л.д. 59), указывали на то, что ДТП произошло при движении обоих транспортных средств, в том числе при принятии ими мер к торможению. При этом, суд учитывает, что Брыленкова В. А., принимая участие в одном из судебных заседаний указала, что нажала на педаль тормоза за секунды до столкновения. То, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного столкновения, свидетельствует об инсценировке конкретного происшествия.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений и заявленным дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.07.2021 около 15 час. 15 мин. с участием транспортного средства HondaAccord, государственный регистрационный знак № под управлением Брыленковой В. А.,не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика АО «Совкомбанк Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения, а также возникновения у ответчика Самоукова И. Ю. обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП.

Поскольку иные требования производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Брыленковой В. А. должно быть отказано в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела определением Ивановского районного суда Ивановской области от 06.06.2022 по делу назначалась экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, представителем которого заявлено ходатайство. Однако истцом стоимость услуг по производству экспертизы в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 81) не оплачена, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы должна быть возложена на истца, в удовлетворении требований которого судом отказано, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияотказать.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 08.09.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-940/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Брыленкова Виктория Алексеевна
Ответчики
АО "Совкомбанк Страхование"
Самоуков Илья Юрьевич
Другие
Шараховский В.А.
ПАО СК «Росгосстрах"
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Суд
Ивановский районный суд Ивановской области
Судья
Чеботарева Елена Владимировна
Дело на странице суда
ivanovsky.iwn.sudrf.ru
04.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.03.2022Передача материалов судье
11.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.03.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
01.04.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
01.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.04.2022Судебное заседание
28.04.2022Судебное заседание
12.05.2022Судебное заседание
16.05.2022Судебное заседание
31.05.2022Судебное заседание
06.06.2022Судебное заседание
17.08.2022Производство по делу возобновлено
22.08.2022Судебное заседание
01.09.2022Судебное заседание
08.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.10.2022Дело оформлено
01.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее