Решение по делу № 12-371/2022 от 14.04.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-743-62

Дело №12-371/2022

Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2022 года                             город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сивкова Н А на постановление Государственной инспекции труда в <Адрес> №-ППР/12-27368-И/571 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Сивкова Н А

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственной инспекции труда в <Адрес> №-ППР/12-27368-И/571 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сивков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося том, что в нарушении ст.68 ТК РФ при трудоустройстве ФИО3 не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, программой проведения вводного инструктажа, должностной инструкцией.

ИП Сивкову Н.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ИП Сивков Н.А. обратился с жалобой, просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что датой совершения административного правонарушения является дата принятия ФИО3 на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административное наказание за не ознакомление ФИО3 с правилами внутреннего трудового распорядка, программой проведения вводного инструктажа, должностной инструкцией при её трудоустройстве может быть назначено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что подвергнут наказанию с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Сивков Н.А. не явился, извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсуствие.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, Соликамской городской прокуратурой в сентябре-октябре 2021 проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении её трудовых прав индивидуальным предпринимателем Сивковым Н.А., в ходе которой установлено, что в нарушение ст.68 ТК РФ при трудоустройстве на работу к ИП ФИО1 ФИО3 Н.А. не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, программой проведения вводного инструктажа, должностной инструкцией, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Сивковым Н.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заявлением ФИО3; свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об ИП; приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о применении дисциплинарного взыскания и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции труда, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Установив, что индивидуальным предпринимателем до подписания трудового договора, ФИО3 не была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, программой проведения вводного инструктажа, должностной инструкцией, что является нарушением ст. 68 ТК РФ, действия индивидуального предпринимателя верно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности по выявленным нарушениям необоснованны.

Локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, не ограничены только датой подписания трудового договора или срока их издания, они действуют на протяжении всего периода трудоустройства работника, поэтому работник должен быть ознакомлен с такими актами в период своей работы в любом случае, данные срок не является пресекательным, это вытекает из смысла трудового законодательства и нарушение такого срока является длящимся нарушением.

Постановление №-ППР/12-27368-И/571 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Сивков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением ему соответствующего административного наказания, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в нем приведено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, содержится подпись должностного лица административного органа, о рассмотрении дела защитник и законный представитель юридического лица уведомлены надлежаще.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление Государственной инспекции труда в <Адрес> № крае №-ППР/12-27368-И/571 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сивкова Н А оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Сивкова Н А - без удовлетворения.

    Судья                                 Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья