Решение по делу № 33-3863/2021 от 17.06.2021

                БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-002548-77                                              33-3863/2021

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2021 года                                                          г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего         Щербаковой Ю.А.,

- судей                                         Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре                           Павловой Ю.А.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области                  Мелиховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Александра Юрьевича к администрации Белгородского района Белгородской области, МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района», Комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Митрофанова Александра Юрьевича,                    МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области                          от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца Митрофанов А.Ю. - адвоката Ефремова К.В., представителя ответчика администрации Белгородского района Белгородской области - Голобоких А.А., представителя ответчика -                    МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» - Кравченко А.Е., заключение помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н., судебная коллегия,

                          у с т а н о в и л а:

15.11.2017 г. около 16 часов 15 минут на 691 км. + 63 м. автодороги «Крым М2» в пос.Октябрьский Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № (31 рус.), принадлежащего администрации Белгородского района Белгородской области, переданного на основании распоряжения Главы администрации Белгородского района № 2510 от 25.09.2015 г. в пользование МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района», под управлением Матюхина В.В. и марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № (31 рус.) под управлением Митрофанова А.Ю.

По обстоятельствам данного ДТП установлено, что Матюхин В.В.                       в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, перед поворотом налево в направлении пос.Ясные Зори Белгородского района Белгородской области не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Митрофанова А.Ю., двигавшегося прямо во встречном направлении.

В результате столкновения транспортных средств, Митрофанов А.Ю. получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред его здоровью.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 13.03.2019 г. Матюхин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Дело инициировано иском Митрофанова А.Ю., который просил определить степень вины каждого из ответчиков и взыскать с них в долевом порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.03.2021 г. заявленные Митрофановым А.Ю. исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 330 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанов А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до заявленной им суммы, которую взыскать с ответчиков по делу в долевом порядке. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, не соответствует степени, перенесенных им физических и нравственных страданий. Также указал на необоснованность освобождения судом от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда администрации Белгородского района Белгородской области, которая является работодателем причинителя вреда Матюхина В.В. и главным распорядителем бюджетных средств, за счет которых происходит финансирования МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района».

Также решение суда оспорено ответчиком по делу - МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района», представитель которого просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым                      в удовлетворении заявленных Митрофановым А.Ю. исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал на неправильное установление судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, суд оставил без внимания и должной правой оценки то обстоятельство, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Матюхина В.В., последний возместил потерпевшему в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей, что подтверждается данной истцом распиской. Из расписки следует, что истец претензий к Матюхину В.В. не имеет, причиненный им вред считает заглаженным. В приговоре Белгородского районного суда Белгородской области от 13.03.2019 г. в отношении Матюхина В.В. также указано на возмещение потерпевшему, причиненного вследствие ДТП имущественного и морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости, не отвечает степени физических страданий истца, является завышенным. Также суд не учел то обстоятельство, что МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» имеет право в регрессном порядке взыскать с Матюхина В.В. взысканную судом в пользу потерпевшего сумму компенсации морального вреда. При этом им уже была выплачена в пользу истца денежная сумма данной компенсации в размере 120 000 рублей, которая в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, при том, что данных, подтверждающих ухудшение состояние здоровья потерпевшего и прохождения им дальнейшего лечения вследствие полученной в ДТП травмы, не представлено.

В суд апелляционной инстанции истец Митрофанов А.Ю. и третье лицо Матюхин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте                       и времени слушания дела, не явились. Направленное в адрес                         Митрофанова А.Ю. посредством почтовой связи судебное извещение вручено адресату 01.07.2021 г. Судебное извещение, также направленное                    посредством почтовой связи в адрес Матюхина В.В. возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,                      9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор                     в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания,                                  и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела                         в отсутствие истца и третьего лица по делу.

Интересы Митрофанова А.Ю. представляет адвокат Ефремов К.В., который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района», полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя. Дополнительно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере 120 000 рублей выплачена Митрофановым В.В. в пользу его доверителя в счет компенсации морального вреда. Данная денежная сумма фактически выплачена в счет материального ущерба за поврежденный автомобиль Матюхина А.Ю., с учетом того, что в силу полученных в результате ДТП транспортным средством механических повреждений, наступила его полная гибель. Также отметил, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что по обязательствам казенного учреждения, связанным с причинением вреда Митрофанову А.Ю. при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, отвечает собственник имущества учреждения, каковым является администрация Белгородского района Белгородской области.

Представитель ответчика МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» Кравченко А.Е. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы Учреждения, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы стороны истца по делу.

Представитель ответчика администрации Белгородского района Белгородской области - Голобоких А.А. также указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, поддержала доводы апелляционной жалобы МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района».

В заключении помощник прокурора Белгородской области                   Мелихова Н.Н. полагала решение суда в части определения надлежащего ответчика по делу, каковым является МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» и определенного судом размера в пользу истца компенсации морального вреда, законным и обоснованным. При этом,                         с учетом установленных по делу обстоятельств, положений Устава МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» считает, заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований                                                  в соответствии со ст.ст.123.21-123.23 ГК РФ для привлечения администрации Белгородского района Белгородской области, как учредителя и собственника имущества казенного учреждения, к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции оценив исследованные                           в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам                   ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных                                                          в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1                                                              от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»                                  в части регулирующей спорные правоотношения, пришел к выводу                                 о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

При этом суд исходил из установленного факта наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Матюхина В.В., допустившего нарушения требований ПДД РФ и причиненным истцу вредом здоровью.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.11.2017 г. около 16 часов 15 минут в пос.Октябрьский Белгородского района Белгородской области на 691 км. + 63 м. автодороги «Крым М2» Матюхин В.В., управляя автомобилем марки ««Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № (31 рус.), следуя со стороны г.Белгорода в направлении государственной границы Российской Федерации с Республикой Украина, перед выполнением маневра поворота налево в направлении пос.Ясные Зори Белгородского района Белгородской области, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а в частности - автомобилю марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № (31 рус.) под управлением Митрофанова А.Ю., следовавшему прямо во встречном направлении в сторону г.Белгорода, в результате чего произошло столкновение указанных автотранспортных средств.

Согласно, выполненному на основании постановления следователя                   СО ОМВД России по Белгородскому району от 31.05.2018 г. заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»                 № 1848 от 03.07.2018 г. у Митрофанова А.Ю. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред его здоровью (том 2 л.д.19-22).

С учетом указанных обстоятельств, приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 13.03.2019 г. Матюхин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год (том 1 л.д.4-6).

Данный приговор суда вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Белгородского областного суда                                           от 29.04.2019 г., которым оставлен без изменения (том 1 л.д.7-8).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда                                            по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело                                                 о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия                                 и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями Матюхинва В.В. в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу Митрофанову А.Ю., установлены указанным приговором суда, и в силу приведенной нормы процессуального закона, это обстоятельство                     не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно трудовому договору № 11/15-в от 01.10.2015 г. Матюхин В.В. с указанного времени и на момент ДТП состоял в трудовых отношениях                   с МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района», работал в должности водителя (том 1 л.д.47-50).

На основании распоряжения Главы администрации Белгородского района № 2510 от 25.10.2015 г. в целях упорядочения использования автотранспортных средств в администрации Белгородского района, транспортного обеспечения должностных лиц администрации Белгородского района, постановлено: - определить перечень автотранспортных средств администрации Белгородского района, управление которыми осуществляется работниками МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района»;                    - обеспечить персональное закрепление автомобильных средств за работниками МКУ, осуществляющими управление автотранспортными средствами, с последующим предоставлением локального правового акта в администрацию Белгородского района; - заключить с работниками, осуществляющими управление автотранспортными средствами администрации Белгородского района, договоры о полной материальной ответственности в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации (том 1 л.д.52).

Согласно приложению к указанному Распоряжению, принадлежащий администрации Белгородского района Белгородской области, автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак Н 795 УА (31 рус.) передан в МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» и на основании приказа директора указанного казенного учреждения № 4 от 01.10.2015 г. закреплен за водителем этого учреждения Матюхиным В.В. (том 1 л.д.53, 55-58).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г.                                   «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера (том 1 л.д.36-38).

В данном случае собственник автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № (31 рус.) - администрация Белгородского района Белгородской области, воспользовался своим правом и передал транспортное средство в МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» на праве оперативного управления.

Таким образом, казенному учреждению в отношении закрепленного за ним имущества предоставлена возможность осуществлять в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения имуществом (в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества).

Матюхин В.В., под управлением которого в момент ДТП, находился указанный автомобиль, состоял в трудовых отношениях с МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района», а соответственно, выполнял свои должностные обязанности непосредственно по заданию работодателя - МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района».

Материалами дела установлено, что в момент ДТП Матюхин В.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей, следовал на закрепленном за ним вышеуказанном автомобиле на основании путевого листа № 15 от 15.11.2017 г. (том 1 л.д.9).

То обстоятельство, что данный путевой лист выдан собственником транспортного средства, не имеет значения для дела ввиду того, что автомобиль находился в оперативном управлении МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района», непосредственно в интересах, под контролем и управлением которого, как своего работодателя, действовал Матюхин В.В.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работупо гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом(п.1 ст.1081 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска                      о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом                     с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой                  59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом                        в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что ввиду причинения вреда здоровью, истец испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации такого вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует, что в период с 15.11.2017 г. по 28.11.2017 г. Матюхин А.Ю. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>; травма получена 15.11.2017 г. в ДТП; 15.11.2017 г., 17.11.2017 г.               и 22.11.2017 г. ему проведено оперативное лечение в виде <данные изъяты>. В период с 19.11.2017 г. по 29.12.2017 г.                    Митрофанов А.Ю. находился на амбулаторном лечении в связи с вышеуказанным <данные изъяты>, больничный лист закрыт 29.12.2017 г.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 330 000 рублей, суд первой инстанции                        правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами; оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ                                        все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: - обстоятельства ДТП, - тяжесть полученных истцом травм, квалифицированных как причинившие тяжкий вред его здоровью, - характер и степень причиненных ему нравственных                                и физических страданий, - длительность лечения и реабилитации истца и его переживания относительно негативных последствий для здоровья, вследствие полученных травм, - нахождение в состоянии дискомфорта,                     - временной нетрудоспособности.

Учитывая названные обстоятельства, а также принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, определенный судом размер компенсации морального вреда в общей сумме 500 000 рублей, в том числе                       с учетом выплаченной ему компенсации морального вреда причинителем вреда - Матюхиным В.В. в размере 120 000 рублей, в полном объеме соответствует степени физических страданий и нравственных переживаний истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни,                              здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В связи с чем, оснований для увеличения указанного размера компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы истца по делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что полученная                                      им от Матюхина В.В. в рамках производства по уголовному делу в отношении последнего денежная сумма в размере 130 000 рублей передана ему в счет возмещения материального ущерба стоимости поврежденного                    в ДТП его автомобиля, ввиду его полной гибели, являются несостоятельными.

Данное утверждение истца опровергается объяснениями Матюхина В.В., который указал на то, что им Митрофанову А.Ю. в рамках производства по делу им была передана денежная сумма в размере 130 000 рублей, из которых 120 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей -                   в счет понесенных им расходов на лечение.

Постановленным в отношении Матюхина В.В. приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 13.03.2019 г.                                        на основании данной Митрофановым А.Ю. расписки о получении                                    от Матюхина В.В. указанной денежной суммы и в качестве смягчающего обстоятельства его вины признано добровольное возмещение им потерпевшему имущественного и морального вреда.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, учитывая, что собственниками автомобилей                                       в установленном порядке застрахована автогражданская ответственность, оснований для получения истцом от Матюхина В.В. указанной в расписке в счет возмещения материального ущерба в размере стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства в связи с его полной гибелью денежной суммы не имелось, поскольку размер убытков в случае полной гибели транспортного средства покрывался лимитом страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по делу МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» о том, что причинителем вреда Матюхиным В.В. истцу в счет возмещения морального вреда была выплачена денежная сумма в размере 120 000 рублей, основанием для отказа в удовлетворении иска последнего не является. Данная денежная сумма выплачена непосредственно пичинителем вреда, а не его работодателем и при этом не может быть признана достаточной компенсацией физических и нравственных страданий истца с учетом тяжести причиненного ему вреда здоровью.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» о чрезмерности взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы компенсации морального вреда со ссылкой на положения ч.1 ст.1081 ГК РФ, предусматривающей право учреждения предъявления к Матюхину В.В. регрессного требования.

Оценка имущественного положения работника - причинителя вреда и иные обстоятельства, которые могут повлиять на взыскание с работника причиненного им ущерба, не имеют юридического значения в рамках настоящего дела, подлежат оценке при рассмотрении судом требований работодателя к работнику в порядке регресса о взыскании выплаченной потерпевшему денежной суммы компенсации морального вреда.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика                         не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта,                    в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для привлечения администрации Белгородского района Белгородской области к субсидиарной ответственности.

Согласно п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами,                            а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных                          от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества,                      а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое                        в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из буквального толкования приведенного абз.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (п.12.1 п.158 БК РФ).

                                                                Из положений Устава МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» следует, что Учреждение находится в ведомственном подчинении муниципального района - администрации Белгородского района Белгородской области, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

                                                                Согласно п.п.1.4, 1.5 Устава МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района», учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование «Белгородский район» Белгородской области от имени которого действует администрация Белгородского района (том 1 л.д.117-128).

                                                                Таким образом, принимая во внимание, что требования истца основаны                                   на деликтных обязательствах ответчика, а также, учитывая, что администрация Белгородского района Белгородской области в отношении МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» выполняет функции учредителя и главного распорядителя средств бюджета, то в силу приведенных положений закона администрация Белгородского района Белгородской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

                                                                Кроме того, такая обязанность администрации Белгородского района Белгородской области закреплена положения Устава МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района», из п.1.10 которого следует, что по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии                   с абз.1 п.10.1 Устава может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Учредитель.

                                                                При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации Белгородского района Белгородской области ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

                                                                В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб сторон по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

                                                                Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                                                                       о п р е д е л и л а:

                                                                решение Белгородского районного суда Белгородской области                          от 18 марта 2021 года по делу по иску Митрофанова Александра Юрьевича                                         к администрации Белгородского района Белгородской области, МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района», Комитету финансов и бюджетной политики администрации Белгородского района о взыскании компенсации морального вреда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на субсидиарную ответственность администрации Белгородского района Белгородской области при недостаточности у МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» денежных средств для исполнения решения суда по выплате Митрофанову А.Ю. суммы компенсации морального вреда в размере 330 000 рублей.

                                                                В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Митрофанова А.Ю., МКУ «Информационно-технический центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Белгородского района» - без удовлетворения.

                                                                Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

                                                                Председательствующий

                                                                Судьи