Решение по делу № 33-1630/2013 от 18.01.2013

Судья Габидуллина А.Г. дело № 33-1630

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Нурмиева М.М. и Янсона А.С., при секретаре Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Касимовой Н.А. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с Касимовой Н.А. в пользу Кузнецовой Р.Н. <данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы по оценке, <данные изъяты> рублей - госпошлину в порядке возврата, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Касимовой Н.А. - ФИО3 в поддержку жалобы, возражения против жалобы ФИО4 и его представителя– ФИО1, представителя Кузнецовой Р.Н. - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Р.Н. обратилась в суд с иском к Касимовой Н.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования были мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <адрес>, в которой 13 августа 2011 года произошел залив. Причиной залива послужило то, что в квартире ...., принадлежащей ответчику, произошел разрыв гибкой подводки в месте соединения с комбинированной муфтой. В результате залива имуществу истицы причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке, за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей. О факте проникновения воды в квартиру истицы комиссией составлен акт от 15 августа 2011 года. Истицей 21 июня 2012 года ответчице направлена претензия с просьбой возместить причиненные убытки, однако ответа на данную претензию до настоящего времени не последовало. На основании изложенного, истица просит возместить ей причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представитель ответчицы иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Касимовой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что в данном случае вина ответчицы в причинении истице вреда отсутствует. Отмечается, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Касимовой Н.А. к ФИО4 о возмещении вреда в связи с заливом квартиры. Рассмотрение настоящего гражданского дела было невозможно до принятия решения по указанному делу, которое могло установить виновное лицо. В настоящее время мировым судьей вынесено решение, которым исковое заявление Касимовой Н.А. к ФИО4 удовлетворено, так как именно данный ответчик установил гибкую подводку для горячего водоснабжения. Таким образом, залив квартиры Касимовой Н.А., а как следствие и в квартире Кузнецовой Р.Н. произошел по вине ФИО4

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истица Кузнецова Р.Н. является собственником квартиры <адрес> в которой 13 августа 2011 года произошел залив, что подтверждается актом обследования квартиры от 15 августа 2011 года.

Из данного акта, составленного с участием представителей ООО «Управляющая компания «Казань-21 век», следует, что <дата> указанная квартира была затоплена через потолочное перекрытие по причине разрыва гибкой подводки в месте соединения с комбинированной муфтой вквартире ...., собственником которой является ответчица Касимова Н.А.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы .... от 23 августа 2011 года, предъявленная на экспертизу гибкая подводка в армированной оплетке штуцер - гайка Ду15 длиной 800мм, разрыв которой привел к заливу квартиры истицы, неустановленного производителя, имеет литейный дефект в виде раскатанных раковин. В процессе эксплуатации и систематического термического воздействия, в результате прохождения горячего теплоносителя через резьбовое соединение, данный дефект вызвал дальнейшее растрескивание металла и возникновение напряжений, приведших к излому именно в торцевой плоскости соединительной муфты.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО5 от 19 августа 2011 года сумма причиненного истице в результате залива ущерба составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчицей самовольно с привлечением третьих лиц была произведена установка сантехнического оборудования неизвестного производителя, которая привела к разрыву гибкой подводки в месте соединения с комбинированной муфтой, что привело причинению ущерба имуществу истицы.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчицей не представлено доказательств того, что работы по замене сантехнического оборудования производились лицом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию, и о проведении работ по замене сантехнического оборудования была поставлена в известность организация, обслуживающая жилищный фонд, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Касимовой Н.А. о том, что в данном случае вина ответчицы в причинении истице вреда отсутствует и решением мирового судьи виновником залива квартиры Касимовой Н.А., а как следствие и квартиры Кузнецовой Р.Н. установлен ФИО4 – не влияют на правильность принятого решения. ФИО4 как физическое лицо осуществлял ремонтно-отделочные работы в квартире Касимовой Н.А., в том числе установку сантехнического оборудования, на основании договора от 19 августа 2010 года. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО4 имел допуск к выполнению данных работ и соответствующую лицензию. Таким образом, Касимова Н.А. привлекла к выполнению указанных работ третье лицо, не имеющего соответствующую специальность и квалификацию, соответственно, говорить об отсутствии вины Касимовой Н.А. в затопе квартиры истицы оснований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Касимовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: