Решение по делу № 33-475/2022 от 14.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2028/2021

судья Дандарова А.А.

дело № 33-475                                                      поступило 14 января 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи            Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии         Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре             Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорской Галины Даниловны к Нагорскому Анатолию Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых не расторгнут, по встречному исковому заявлению Нагорского Анатолия Федоровича к Нагорской Галине Даниловне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов

по апелляционной жалобе представителя Нагорского Анатолия Федоровича – Хмелева Дмитрия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021г., которым исковые требования сторон удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица Нагорской Э.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                          У С Т А Н О В И Л:

    обращаясь в суд, Нагорская Г.Д. просила произвести раздел совместно нажитого в браке с Нагорским А.Ф. имущества.

    Иск был мотивирован тем, что с <...>. стороны состоят в браке. За это время ими совместно было приобретено недвижимое и движимое имущество, которое подлежит разделу между ними.

    В ходе судебного разбирательства Нагорским А.Ф. был заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества; обе стороны уточняли исковые требования, предлагая свои варианты раздела имущества.

    В судебном заседании Нагорская Г.Д., ее представитель по доверенности Печерский А.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, письменных уточнениях к исковому заявлению. Встречные исковые требования не признали, представили письменные возражения.

    Против расторжения брака Нагорская Г.Д. не возражала. Пояснила, что с лета <...> года с Нагорским А.Ф. совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Просила разделить совместно нажитое имущество так, как указано в ее исковом заявлении. Квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, <...> приобретала на собственные денежные средства, так как занималась предпринимательской деятельностью, приобрела и рассчиталась за нее до заключения брака во второй раз с Нагорским А.Ф.

    Нагорский А.Ф. в судебное заседание не явился. Его представитель Хмелев Д.Г. исковые требования Нагорской Г.Д. не признал, просил их оставить без удовлетворения, представил письменные возражения, доводы которых поддержал. Встречные исковые требования с последними уточнениями поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Третье лицо Нагорская Э.А. исковые требования Нагорской Г.Д. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Нагорского А.Ф. просила оставить без удовлетворения.

Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении требований Нагорских.

Суд расторг брак между Нагорским А.Ф. и Нагорской Г.Д., зарегистрированный <...>. во Дворце бракосочетания г. Улан-Удэ Управления ЗАГС Республики Бурятия, запись акта о заключении брака ....

Признал совместно нажитым имуществом супругов Нагорской Г.Д. и Нагорского А.Ф. следующее имущество:

    1.1) Земельный участок, общей площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>», кадастровый ... стоимостью 264 378 рублей.

    1.2) здание, жилой дом, площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>», <...>, <...>, кадастровый ..., стоимостью 2 051 440 руб.

    1.7) здание, жилой дом, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>», <...>, <...>, кадастровый ..., стоимостью 769 290 рублей.

1.8) ? доли земельного участка, общей площадью 1 000+/-8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> <...>., кадастровый ..., стоимостью 795 223 рублей.

          1.5) ? доли земельного участка, общей площадью 1 872+/-15 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> а., кадастровый ..., стоимостью 1 488 657 рублей.

          1.6) помещение площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>, <...>, кадастровый ..., стоимостью 4 195 000 рублей.

          1.7) транспортное    средство марки KIA Frontier, <...> года выпуска, паспорт транспортного средства серия <...>, идентификационный номер ..., № двигателя <...>, тип грузовой-термос, дизельный, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 215 000 рублей.

          1.8) транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства серия <...>, идентификационный номер ..., двигатель IVD <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 1 968 000 рублей.

          Признал доли в указанном совместно нажитом имуществе супругов Нагорской Г.Д. и Нагорского А.Ф. равными.

      Произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Нагорского А.Ф. и Нагорской Г.Д., признав за Нагорской Г.Д. право собственности на следующее имущество:

    на ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, СНТ «Лесовод», кадастровый ... стоимостью 264 378 рублей;

     на ? долю в праве собственности на здание, жилой дом, площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>», <...>, <...>, кадастровый ..., стоимостью 2 051 440 руб.

    на ? долю в праве собственности на здание, жилой дом, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>», <...> <...>, кадастровый ..., стоимостью 769 290 рублей.

    Выделил Нагорской Г.Д. нежилое помещение площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>, <...>, кадастровый ..., стоимостью 4 195 000 рублей.

    Произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Нагорского А.Ф. и Нагорской Г.Д., признав за Нагорским А.Ф. право собственности на следующее имущество:

    на ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>», кадастровый ... стоимостью 264 378 рублей;

    на ? долю в праве собственности на здание, жилой дом, площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...> <...> <...>, кадастровый ..., стоимостью 2 051 440 руб.

    на ? долю в праве собственности на здание, жилой дом, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...> <...> <...>, кадастровый ..., стоимостью 769 290 рублей.

    Выделил Нагорскому А.Ф. следующее имущество:

     ? доли земельного участка, общей площадью 1 000+/-8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> а., кадастровый ..., стоимостью 795 223 рублей.

        ? доли земельного участка, общей площадью 1 872+/-15 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> а., кадастровый ..., стоимостью 1 488 657 рублей.

    транспортное средство марки KIA Frontier, 2003 года выпуска, идентификационный номер ..., № двигателя <...>, тип грузовой-термос, дизельный, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 215 000 рублей

    транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 1 968 000 рублей. Всего на сумму 4 466 880 рублей, поскольку указанное имущество в большей степени используется Нагорским Анатолием Федоровичем.

            Взыскал с Нагорского А.Ф. в пользу Нагорской Г.Д. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 271 880 рублей.

            В удовлетворении остальных исковых требований Нагорской Г.Д., а также в удовлетворении остальных встречных исковых требований Нагорского А.Ф. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хмелев Д.Г., действующий в интересах Нагорского А.Ф., просит решение суда отменить в части признания совместно нажитым имуществом сторон помещения ... по <...>, ? доли земельного участка по <...> и ? доли земельного участка по <...> и в части раздела данного имущества.

Также автор жалобы просит отменить решение в части отказа во взыскании в пользу Нагорского А.Ф. денежной компенсации за отчужденные Нагорской Г.Д.: 1) квартиру по <...>, 2) квартиру по <...>, 3) земельный участок в <...>.

В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что были изложены по делу в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Хмелев Д.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель Нагорской Г.Д. – Печерский А.И. и третье лицо Нагорская Э.А. полагали, что решение постановлено законно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Стороны в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из дела следует, что Нагорский А.Ф. и Нагорская Г.Д. состояли в браке в период с <...>. Повторно брак между ними был заключен <...>.

    Во время брака, после его заключения в 2006г., ими были приобретены: земельный участок в <...> и два на нем расположенные дома; помещение ... по <...> в г. Улан-Удэ; ? доли земельного участка по <...> в г. Улан-Удэ, ? доли земельного участка по <...> в г. Улан-Удэ; транспортные средства «KIA Frontier» и «TOYOTA LAND CRUISER 200»; земельный участок ... в <...> в <...>; квартира по <...>, в г. Улан-Удэ.

    Ссылаясь на нормы, приведенные в решении, суд пришел к выводу о том, что на вышеуказанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. При разделе имущества, согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов в этом имуществе признаются равными.

    Суд произвел раздел имеющегося в наличии у сторон имущества, определив каждому из них конкретное имущество.

    При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с Нагорской Г.Д. денежной компенсации за ? доли отчужденных ею земельного участка в <...>, за квартиру по <...> и за квартиру по <...>, которую отнес к личной собственности Нагорской Г.Д.

    Поскольку решение суда обжалуется в части, то в соответствии с ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оценивает его только в обжалуемой части.

    Изучив материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, сделанные по делу. правильными, соответствующими обстоятельствам, установленным по делу и нормам материального права.

    Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что супругами Нагорскими совместно были приобретены квартира по <...>, в г. Улан-Удэ, позднее переведенная в нежилое помещение ..., ныне используемое под магазин; по ? доли земельные участки по <...> и по <...> в г. Улан-Удэ.

    Между супругами не было достигнуто соглашения по разделу имущества во внесудебном порядке, не имелось у них и брачного контракта, определяющего судьбу их имущества, поэтому в силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации их доли в общем имуществе являются равными.

    В этой связи при разрешении спора районный суд обоснованно исходил из данного правила о равенстве долей супругов, исключительных же обстоятельств, позволяющих отступить от этого правила, установлено не было, что нашло отражение в решении суда.

    Повторяющийся в апелляционной жалобе довод о том, что предпринятые в 2017г. шаги Нагорской Г.Д. к отчуждению вышеназванных помещения и ? долей участков путем их дарения дочери <...> позволяют уменьшить её долю, является несостоятельным. Сам по себе факт дарения указанного имущества безусловно не дает основания считать, что Нагорская Г.Д. действовала во вред интересам семьи, а потому она не вправе на него претендовать, или её доля подлежит уменьшению.

    Нагорская Г.Д. подарила помещение и участки их общей с Нагорским А.Ф. дочери, не получив лично от этой сделки какой-либо материальной выгоды. По сути, недвижимое имущество не отошло к постороннему лицу, Нагорский А.Ф. не был лишен его, оно осталось в семье.

    Действиями Нагорской Г.Д. ущерб интересам семьи причинен не был. Выданная Нагорским А.Ф. на имя супруги доверенность, с правом совершения сделок от его имени, позволяла ей заключать договоры с имуществом семьи. Т.е. эти обстоятельства не свидетельствуют о злонамеренном характере действий Нагорской Г.Д., о злоупотреблении с её стороны вследствие чего ей могло бы быть отказано в защите её прав.

    Таким образом, в данной ситуации районный суд на законных основаниях признал доли сторон в общем имуществе супругов равными.

    Как видно из дела, Нагорским А.Ф. были оспорены договоры дарения, заключенные в отношении указанного недвижимого имущества, апелляционным определением от 23.12.2020г. и дополнительным определением от 1.03.2021г. суда второй инстанции эти сделки были признаны недействительными, с приведением его сторон в первоначальное положение.

    Т.е. оно вернулось к супругам Нагорским, с сохранением его прежнего правового статуса – совместного их имущества. Поэтому не имеет значения, когда после вынесения судебного акта была внесена запись в единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Нагорского А.Ф. (от 29.07.2021г.), которой (записью) на основании решения суда лишь было подтверждено ранее возникшее право супругов на имущество.

    Не изменяет данный статус имущества и тот факт, что стороны с июля 2020г. совместно не проживают и совместного хозяйства не ведут.

    Иное понимание законоположений, являющееся ошибочным, во внимание принято быть не может. Поэтому рассуждения на этот счет Нагорского А.Ф. и его представителя подлежат отклонению.

    Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части передачи нежилого помещения по <...> в собственность Нагорской Г.Д., учитывая, что у Нагорского А.Ф. имеется другое помещение (по <...>), которое может использоваться для коммерческой деятельности, и учитывая сложившийся порядок пользования этим спорным помещением.

    При этом следует заметить, что распределение названного помещения за Нагорской Г.Д., а не просто с определением по ? доли за каждым из бывших супругов, отвечает требованию закона ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации о передаче каждому из супругов конкретного имущества при его разделе.

    Соглашается судебная коллегия и с выводом районного суда об отнесении квартиры по <...>, к личной собственности Нагорской Г.Д., поскольку она была приобретена по договору о долевом участии в строительстве от 3.06.2005г., когда стороны в браке не состояли.

    Оплата за данную квартиру была произведена Нагорской Г.Д. за счет её личных средств, за исключением двух платежей, которые имели место 7.06.2006г. и 24.11.2006г., в период брачных отношений сторон. Допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод, подтверждающих внесение большей части платежей за счет средств супругов, суду представлено не было. А потому у судебной коллегии не имеется причин считать, что данное жилое помещение является общим имуществом супругов Нагорских.

Соответственно, Нагорская Г.Д. могла им распорядиться по своему усмотрению, и претендовать на денежную компенсацию за ? доли от него Нагорский А.Ф. не вправе.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что два платежа на сумму 49 408 руб. за квартиру были произведены уже в период брака сторон, что предполагает использование семейных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что половину от этой суммы 24 704 руб. следует взыскать в пользу Нагорского А.Ф.

    Также следует заметить, что при определении правового режима указанного жилого помещения имеет значение период совершения сделки, на основании которой возникло право на него. А это время заключения договора долевого участия в строительстве – 3.06.2005г., государственная регистрация права собственности, произведенная госорганом 27.12.2006г., свидетельствует о том, что этим актом только подтверждается, удостоверяется возникновение данного права.

    Следовательно, осуществление госорганом регистрирующей записи в данном случае не подтверждает приобретение имущества в период брака.

    Изложенный вывод, в том числе подтверждается и определением понятия совместного имущества, содержащегося в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к каковому названную квартиру отнести нельзя.

    Довод о том, что договор долевого участия в строительстве не прошел государственную регистрацию в настоящем случае не имеет значения, поскольку его стороны принятые на себя обязательства исполнили, Нагорская Г.Д. оплатила стоимость жилья, а застройщик передал квартиру дольщику, за которой была осуществлена регистрация права собственности на жилье.

    Судебная коллегия находит правильным разрешение районным судом спора и в части требования по квартире по <...>, проданной в 2015г. Нагорской Э.А., на половину стоимости от которой претендовал Нагорский А.Ф.

    В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998г. ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

    Владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, при этом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

    С учетом данного разъяснения суд первой инстанции правомерно посчитал, что при недоказанности Нагорским А.Ф. использования бывшей супругой денежных средств не интересах семьи, его требования о взыскании денежной компенсации за квартиру по <...> не подлежат удовлетворению. Наличие апелляционного определения от 23.12.2020г. не является доказательством того, что ответчик по встречному иску израсходовала средства в личных интересах.

    Этот же вывод применим и в отношении требования о взыскании компенсации за земельный участок в <...>, тем более, что он был подарен дочери сторон Нагорской Э.А.

    На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, в целом, постановлено законно, оно отмене не подлежит, но его следует изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Нагорской Г.Д.

    Судом была взыскана с Нагорского А.Ф. компенсация в сумме 271 880 руб., которую следует уменьшить на 24 704 руб. (оплата в 2006г. из общих средств за квартиру по ул. Терешковой). Исходя из чего, в пользу Нагорской Г.Д. подлежит взысканию компенсация в сумме 247 176 руб. В остальном решение отмене, изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 ноября 2021г. изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Нагорской Галины Даниловны, уменьшив её до 247 176 руб.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.03.2022г.

председательствующий:

судьи коллегии: