Решение по делу № 33а-4029/2016 от 21.03.2016

Судья: Шкарин Д.В.      №33а-4029/2016 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Александрова А.О., Малякина А.В.,

при секретаре: Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., административное дело по административному исковому заявлению Спириной ЕА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Спириной Е.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина Е.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску ФССП России по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Минусинску ФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ип от 09.09.2015г в отношении должника ООО «Сентябрь» о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Спириной Е.А., которая направила в адрес ОСП ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в том числе и на расчетный счет должника и его кассу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2015 года ходатайство заявителя удовлетворено, однако, арест наложен только на денежные средства должника, находящиеся в банке. Касса ООО «Сентябрь» и находящаяся на реализации сельскохозяйственная техника, оборудование и запчасти не арестованы, чем нарушены ее права, как взыскателя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спирина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не изучив финансовых и бухгалтерских документов должника, пришел к выводу об отсутствии у него кассы и транспортных средств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП России по Красноярскому краю Рычковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

Согласно п.п. 3, 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю Дубининым A.M. на основании исполнительного листа, выданного Бейским районным судом Республики Хакасия от 03 сентября 2015 года возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Сентябрь» в пользу Спириной Е.А. <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2015 года наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника ООО «Сентябрь».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015 года обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Сентябрь».

11 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту нахождения должника по адресу, указанному в исполнительном листе (<адрес> <адрес>), где было установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сентябрь», и касса по указанному адресу отсутствуют, торговая точка зарегистрирована на ИП Морозова Н.Н., о чем был составлен соответствующий акт, и утвержден страшим судебным приставом.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в органы Гостехнадзора о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника самоходных машинах; различные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника. Как следует из полученных ответов, самоходных машин и техники, транспортных средств за ООО «Сентябрь» не зарегистрировано, действующие банковские счета отсутствуют.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", выполнил все необходимые действия по розыску имущества и кассы должника, в связи с чем, нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не допущено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и об отказе Спириной Е.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в судебном заседании суда первой инстанции, которая была изучена районным судом и получила надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спириной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: