Решение по делу № 33-2441/2024 (33-30446/2023;) от 15.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-2441/2024 (33-30446/2023)    Судья: Мончак Т.Н.

    УИД: 78RS0023-01-2022-006574-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.Орловой Т.А.
с участием прокурора	Ивановой А.А.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2024 года гражданское дело № 2-506/2023 по апелляционной жалобе ООО «София» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга действующего в интересах Меграбян Н. Х. к ООО «София» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

    Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга действующий в интересах Меграбян Н.Х. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «София», в котором просил взыскать ущерб в связи с причинением вреда здоровью (расходы на приобретение ходунков) в размере 5 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    В обоснование заявленных требований Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга указывал, что в прокуратуру района обратилась Меграбян Н.Х. с заявлением о предъявлении в защиту ее прав искового заявления к ООО «София» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, поскольку 04.03.2022 в результате ненадлежащей уборки ООО «София» и неустранения гололеда придомовой территории у вышеуказанного дома ею получена травма: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи.

    Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2023 года исковые требования прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга действующего в интересах Меграбян Н.Х. к ООО «София» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

    -взыскать с ООО «София» в пользу Меграбян Н. Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья 5 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

    -взыскать с ООО «София» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывал, что фактически судом неверно произведена оценка имеющихся доказательств, кроме того, истцом не представлено достаточное количество доказательств, указывающих на вину ответчика (ничем не подтверждено место падения истца; не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке вверенной территории).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося материального истца и ответчика.

Прокурор выступает в рассматриваемом настоящем гражданском деле процессуальным истцом, полагавшим решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга по обращению Меграбян Н.Х., установлено, что 04.03.2022 примерно в 23.20 Меграбян Н.Х. вышла из парадной дома и направилась к автомашине, которая стояла на парковке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Проходя между автомашинами истец поскользнулась на гололеде и упала. Факт падения Меграбян Н.Х. на гололеде подтверждается объяснениями самой потерпевшей, копией материала КУСП-3525 от 05.03.2022, зарегистрированного в 12 отделе полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Факт падения истицы на придомовой территории многоквартирного дома - на парковке дорожного проезда рядом с многоквартирным домом по адресу: <адрес>, наличие наледи в месте падения подтвердили в судебном заседании свидетели Мхитарян А.С., Мхитарян Г.С. Неудовлетворительное состояние дворовой территории также подтверждается представленными фотографиями с места падения.

Стороной истца в суд первой инстанции представлены карты обзорной территории РГИС «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» из которой следует, что кадастровый учет земельного участка №..., на котором расположен МКД, был произведен - 24.08.2011.

Меграбян Н.Х. 05.03.2022 после падения бригадой скорой помощи доставлена в травматологическое отделение ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе», где ей установлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи.

На основании типовых договоров управления многоквартирным домом между ООО «София» и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., ООО «София» является управляющей компанией <адрес> корпус 5 по <адрес> в Санкт-Петербурге.

ООО «София» обязано осуществлять комплексное содержание и текущий ремонт дворовой территории, включая очистку тротуаров, крылец от снега и наледи, однако, ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной очистке придомовой территории дома от снега и наледи, то есть вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по надлежащей уборке, вверенной ему территории.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учётом наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «София» обязанностей управляющей организации многоквартирным жилым домом и причинением физических и нравственных страданий Меграбян Н.Х., пришёл к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписному эпикризу ГБУ «Санкт-Петербургский научно- исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» от 05.03.2022 истцу рекомендована гипсовая иммобилизация левой нижней конечности до 6 недель, ходьба без нагрузки на левую нижнюю конечность (костыли/ходунки).

В связи с указанной рекомендацией истцом 06.03.2022 приобретены ходунки шагающие складные стоимостью 5 200 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2505, не предусмотрено обеспечение ходунками за счет средств обязательного медицинского страхования, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то, что истцом были получены травмы в результате падения на скользкой поверхности, при этом, ответчиком не представлено доказательств соответствия обработки поверхности установленным требованиям и нормативам, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент падения истца покрытие спорной территории соответствовало надлежащему состоянию, исключающему травмоопасность.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение вреда здоровью истца умаляет ее личные нематериальные блага. Также суд учел обстоятельства причинения вреда, всю тяжесть последствий, в том числе тяжесть самой травмы, степень тяжести вреда здоровью, характер травмы, повлекшей необходимость длительного лечения, ограничения в самообслуживании и ведении активного образа жизни, что, безусловно, повлекло особые физические и нравственные страдания для истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства.

На основании направления на госпитализацию СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» от 05.03.2022 истец в период с 08.03.2022 по 14.03.2022 находилась на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» Минздрава России, где 08.03.2022 ей выполнена операция - внутренний остеосинтез свежих переломов в голеностопном суставе, накостный остеосинтез наружной лодыжки левой голени.

В результате падения Меграбян Н.Х. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), обусловленный в том числе необходимостью стационарного лечения и необходимостью оперативного вмешательства. После полученной травмы потерпевшая утратила возможность вести прежний образ жизни, испытывает физическую боль, что с учетом возраста пострадавшей является особенно тяжело переносимыми условиями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взыскания 150 000 рублей компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правомерно в силу ст. 103 ГПК РФ высзкана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Ответчиком заявлен довод апелляционной жалобы о том, что фактически территория на которой Меграбян Н.Х. поскользнулась не находится в ведении ООО «София», обратных доказательств истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласится с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило об отнесении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, полагает необходимым отклонить заявленный довод, поскольку на основании изложенного на ООО «София» возложена обязанность по осуществлению управлением многоквартирным домом, обязанность по уборке придомовой территории данного дома, и в том числе в эти обязанности входила очистка наледи на асфальте в месте падения Меграбян Н.Х.

Судебная коллегия рассматривая доводы ответчика об отсутствии у него обязанностей по уборке спорной территории от наледи и льда, приходит к тому, что согласно решению собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт--Петербург, <адрес>, оформленного Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 10.10.2016, а именно пунктом 6 определены границы земельного участка с установлением пределов его использования, исходя из чего следует, что ответчик фактически осуществлял эти обязанности, в подтверждение чего представил акт осмотра объекта МКД и придомовой территории от 04.03.2022, а также подписанные собственниками помещений МКД и сотрудниками ответчика акты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности места падения истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травм, опровергаются собранными по делу доказательствами. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, судом допрашивались свидетели, исследовались медицинские документы. Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим качеством уборки ответчиком места падения от снега и наледи. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел вины истицы в получении травмы, судебная коллегия считает несостоятельным, в силу следующего.

Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «София» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2024 года.