Решение по делу № 21-160/2016 от 22.06.2016

Дело №21-160/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 06 июля 2016 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Советского районного суда г.Иваново области от 24 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Иваново Г.И.А. от 21 апреля 2016 года С. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

С. была признана виновной в том, что 21 апреля 2016 года в 20 часов 38 минут в нарушение требований п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Перечень) управляла автомобилем <...> с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами – не работала лампа правой фары.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново области от 24 мая 2016 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

Обжалуя данное решение судьи, С. считает его незаконным, и подлежащим отмене, поскольку на месте она пыталась указать инспектору на невозможность в процессе движения установить момент перегорания одной из ламп, и на тот факт, что в ее автомобиле отсутствует сигнализация о перегорающих лампах. Законодательство разделяет понятие эксплуатация и движение транспортного средства. Наличие технического осмотра свидетельствует о том, что данный автомобиль исправен и готов к эксплуатации. Эксплуатацию данного автомобиля осуществляет ее муж, а она в момент остановки двигалась из больницы домой, т.е. к месту стоянки. В момент выезда со стоянки, лампа горела, а во время движения по хорошо освещенной дороге она не могла знать о ее отключении, доказать обратное невозможно. Постановление подписала из-за того, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД. Полагает назначенное ей наказание в виде штрафа несправедливым, поскольку она лично ранее не совершала административных правонарушений. Кроме того, не были учтены ее трудные жизненные обстоятельства: ее ребенок на момент составления протокола об административном правонарушении находился на стационарном лечении.

Явившейся в судебное заседание С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено <...>, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.3 Перечня эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт нарушения С. требований п.3.3 Перечня, выразившемся в управлении транспортным средством с негорящей правой передней фарой подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самой С., подтвердившей наличие неработающей лампы ближнего света в момент ее остановки сотрудником ГИБДД.

При этом доводы жалобы о том, что отключение одной из ламп ближнего света во время движения позволяет продолжить движение до места остановки или стоянки, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Пункт 2.3.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Все неисправности транспортных средств в ПДД РФ разделены на две группы: неисправности, при которых запрещается движение, которые они во втором абзаце п.2.3.1 ПДД; иные неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложенные в Перечне, при возникновении которых водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Поскольку негорящие фары отнесены к первому из вышеуказанных видов неисправностей, положения абз.3 п. 2.3.1 ПДД РФ о возможности следования к месту стоянки или ремонта не распространяются на наличие указанной неисправности.

Доводы С. об отсутствии у нее умысла на совершение административного правонарушения также не свидетельствуют об отсутствии вины С. в совершении правонарушения, поскольку она не обеспечила исправность транспортного средства в пути. Довод автора жалобы о невозможности своевременно обнаружить перегоревшую лампу в фаре, не снимает обязанности С. обеспечить техническую исправность автомобиля в пути его следования. Кроме того, доводы жалобы о том, что поскольку она не могла устранить неисправность фары в пути, она могла двигаться на автомобиле к месту стоянки, являются несостоятельными. Заявитель поясняла, что она не знала о неисправности фары до момента остановки ее автомобиля, следовательно, до момента остановки она двигалась не к месту стоянки или ремонта, а следовала в заданном направлении.

Наказание С. назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. С учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства должностным лицом обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 24 мая 2016 года об оставлении без изменения постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Иваново от 21 апреля 2016 года в отношении С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу С., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2016 г.