Решение по делу № 2-692/2024 (2-7444/2023;) от 16.05.2023

Дело № 2-692/2024

УИД 78RS0023-01-2023-004803-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                                             Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Елены Владимировны, Дурновой Юлианы Андреевны, Дурнова Вячеслава Андреевича, Козырева Валерия Валерьевича к ТСЖ «Малая Балканская 30/3» о защите прав потребителей,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истцы указали, что являются долевыми сособственниками квартиры <адрес>, в которой 01.09.2022 произошел залив в результате разрушения муфты отвода ХВС лежака на чердаке многокварного дома, находящего в зоне ответственности управляющей компании. Управление домом осуществляет ответчик. На основании чего, истцы в уточненном иске просили взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещении причиненного ущерба 451 581 руб., неустойку в размере 451 581 руб., расходы по оплате работ по сервисному обслуживанию потолков в размере 9000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате за проведение исследования в размере 19 025 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы в суде представителю ФИО9 который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил отзыв, полагал, что вины ответчика в заливе нет, поскольку им было продано баркованное изделие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцы являются долевыми сособственниками <адрес> право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Управляющей компанией данного дома является ответчик ТСЖ «Малая Балканская 30/3», что сторонами не оспаривалось.

01.09.2022 произошел залив квартиры истцов в результате разрушения муфты отвода ХВС лежака на чердаке многоквартирного дома, что зафиксировано в акте № 1 от 02.09.2022 (л.д. 20, 1 том).

В результате залива квартире истцов причинены повреждения, зафиксированные в указанном выше акте. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертиза «ПетроЭксперт» № АС 23/93-СТЭ от 07.03.2023 стоимость восстановительного ремонта оствляет 439 247 руб. За составление данного отчета истец Козырева Е.В. заплатила 19 025 руб., что подтверждается договором и квитанцией по операции (л.д. 66-68, 1 том).

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, принятым ответчиком 31.03.2023, но оно оставлено без удовлетворения (л.д. 73-75, 2 том).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В данном случае при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В суде представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена судом определением от 25.04.2024.

Из заключения эксперта АНО ЦНИЭ № ЭЗ-1112/2024 следует, что причиной залива явилась разгерметизация муфты отвода ХВС от лежака на чердаке, расположенного над квартирой № 600, в результате производственного брака указанной муфты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива от 01.09.2022 в текущих ценах составляет 451 581 руб. Представленная на исследование муфта отвода холодного водоснабжения лежака имеет заводской брак (л.д. 1-31, 2 том).

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, после визуального осмотра муфты отвода ХВС.

Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. У суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы нет.

На основании чего, указанное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценивается в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая заключение судебной экспертизы, акта осмотра квартиры № 600 в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что муфта отвода ХВС от лежака на чердаке относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Содержание общего имущества в силу п. 11 указанных Правил включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 42 указанных Правил за нарушение своих обязательств управляющие компании отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств того, что управляющей компанией проводились ежегодные осмотры системы холодного водоснабжения на чердаке, суду не представлено, как и не представлено доказательств выявления наличия дефектов системы холодного водоснабжения в ходе испытаний системы водоснабжения.

Между тем, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, эксплуатация общего имущества многоквартирного дома входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Доказательств соблюдения указанного выше ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что судебной экспертизой установлен заводской брак муфты, не освобождает от гражданско-правовой ответственности ответчика, при этом, ответчик вправе заявить отдельные исковые требования к организации в которой была приобретана данная муфта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате виновного бездействия управляющей компанией, которая своевременно не выявила наличие аварийного состояния системы холоного водоснабжения на чердаке многоквартирного дома, поскольку содержание указанной системы в исправном состоянии находится в зоне ответственности управляющей компании, надлежащим образом не исполнившей своих обязательств по осуществлению контроля над состоянием общего имущества, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

На основании вышеуказанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.

Поскольку ответчики истцы являются долевыми сособственниками, то с ответчика в их пользу подлежит взысканию в возмещению ущерба сумма соответствующая доли каждого сособственника: в пользу Козыревой Е.В. – 122 303,19 руб., Козырева В.В. – 122 303,19 руб., Дурновой Ю.А. – 103 487,31 руб., Дурнова В.А. – 103 487,31 руб.

Истец Козырев В.В. на основании договора бытового подряда № 19756 от 02.09.2022 понес убытки по оплате сервисного обслуживания потолков в квартире, в которой произошел залив, в размере 9000 руб., что подтверждается соответствующим чеком. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в его пользу в силу ст. 15 ГК РФ (л.д. 71-72, 1 том).

Исковые требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку у сторон возникли деликтные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истцов как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства, при которых произошло нарушение прав потребителей, личности истцов, понесших нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств как управляющей компании.

Таким образом, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истцов и на основании положений ст.ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в пользу каждого из истцов по 1 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из потребителей, что составляет в пользу Козыревой Е.В. 61 651,59 руб. (122 303,19+1000/2), Козырева В.В. 66 151,59 руб. (122 303,19+9000+1000/2), Дурновой Ю.А. (52 243,65 руб. (103 487,31+1000/2), Дурнова В.А. 52 243,65 руб. (103 487,31+1000/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размер причиненного вреда возложены на истцов, суд признает понесенные истцом Козыревой Е.В. расходы на организацию оценки ущерба в размере 19 025 руб. необходимыми по настоящему делу (л.д. 66-68, 1 том), в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец Козырева Е.В. в рамках рассмотрения настоящего дела понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.05.2023 (л.д. 76-78, 1 том), дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2024, расписками от 15.04.2024, 25.04.2024.

В ходе судебного разбирательства состоялось девть судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца Ронжин С.С., давал объяснения, предоставлял доказательства, уточнял исковые требования.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, заявленное ходатайство представителя ответчика о завышенном размере требований. суд признает заявленный размер расходов на представителя завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку в рамках настоящего дела определением суда от 25.04.2024 была назначена судебная экспертиза, исковые требования удовлетворены в части, оплата экспертизы ответчиком произведена частично в размере 20 000 руб., следовательно, в пользу АНО ЦНИЭ надлежит взыскать расходы в размере 77 000 руб. на основании ходатайства экспертной организации и счета на оплату (л.д. 209-211, 1 том).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9005,81 руб.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования, - удовлетворить в части.

    Взыскать с ТСЖ «Малая Балканская 30/3» (ОГРН №) в пользу Козырвой Елены Владимировны (паспорт №) в возмещении ущерба 122 303,19 руб., компесанцию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 19 025 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 61 651,59 руб.

    Взыскать с ТСЖ «Малая Балканская 30/3» (ОГРН №) в пользу Козырева Валерия Валерьевича (паспорт №) в возмещении ущерба 122 303,19 руб., расходы по оплате работ по сервисному обслуживанию потолков в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 66 151,59 руб.

    Взыскать с ТСЖ «Малая Балканская 30/3» (ОГРН №) в пользу Дурновой Юлианы Андреевны (папспорт №) в возмещении ущерба 103 487,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 52 243,65 руб.

    Взыскать с ТСЖ «Малая Балканская 30/3» (ОГРН №) в пользу Дурнова Вячеслава Андреевича (паспорт №) в возмещении ущерба 103 487,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 52 243,65 руб.

    В остальной части исковых требований, - отказать.

    Взыскать с ТСЖ «Малая Балканская 30/3» в пользу АНО ЦНИЭ в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 77 000,00 руб.

    Взыскать с ТСЖ «Малая Балканская 30/3» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 005,81 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024