Решение по делу № 11-11635/2021 от 03.09.2021

Судья Латыпов Р.Х.

Дело № 2-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11635/2021,11-11634/2021

23 сентября 2021г.                    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей    Рыжовой Е.В., Антипиной С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по апелляционной жалобе Мамазярова Зинура Халиулловича на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 01 июня 2021 года по иску Мамазярова Зинура Халиулловича к прокуратуре Чесменского района Челябинской области, прокуратуре Челябинской области, Отделению МВД России по Чесменскому району Челябинской области, СО по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области, СУ СК РФ по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, частной жалобе Мамазярова Зинура Халиулловича на определение Чесменского районного суда Челябинской области от 01 июня 2021 года о прекращении производства по делу в части требований.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной и частной жалоб, истца Мамазярова З.Х., поддержавшего жалобы, представителей прокуратуры Челябинской области Гурскую О.Н., СУ СК РФ по Челябинской области Сергеенкову М.В., ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области Кайганову Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамазяров З.Х. обратился в суд с иском к прокуратуре Чесменского района Челябинской области, прокуратуре Челябинской области, отделению МВД России по Чесменскому району Челябинской области, СО по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области, СУ СК РФ по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб. и возмещении материального ущерба в размере 500 000 руб., о признании права на реабилитацию и приобретении прав реабилитированного с возмещением причиненного вреда в связи с уголовным преследованием.

В обоснование требований, с учетом их уточнений, ссылается на то, что приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 21.12.2015 он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>, в период с 06.01.2015 по 03.05.2015 он незаконно привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты>, по вине должностных лиц ответчиков. Сотрудники прокураты халатно исполняли свои должностные обязанности, не создали должные условия к защите прав и законных интересов истца, поддерживали обвинение при отсутствии доказательств совершения истцом преступления. Прокурор не отказался от обвинения, хотя частные обвинители от обвинения отказались, уголовное преследование продолжалось. По его заявлениям прокуратура не возбудила уголовные дела, не привлекла виновных лиц к ответственности. Руководители следственного отдела Следственного комитета в период с 06.01.2015 по 31.06.2015 совершали в отношении него преступление- фальсификацию доказательств, должностной подлог. Должностные лица Следственного комитета подвергали его истязанию, применяли незаконные методы с целью добиться признания в преступлении, которых он не совершал, подделывали его подписи в процессуальных документах. Его привлекали к уголовной ответственности, применяли меры процессуального принуждения, хотя уголовное дело в отношении него по <данные изъяты> не было возбуждено. Его заявления о совершении в отношении него преступлений не были рассмотрены, по ним не приняты решения, он не признан потерпевшим. <данные изъяты> оскорблял его родителей.

<данные изъяты> ФИО16 при проведении следственных действий 12.02.2015 повредил его автомобиль, причинив ущерб на сумму 50000 рублей. С 12.02.2015 по 01.06.2015 он был лишен возможности пользоваться автомобилям, в связи с чем понес убытки в сумме 80000 рублей. В связи с незаконным уголовным преследованием он лишался заработной платы в размере 2145000 рублей, за этот период не производились отчисления в Пенсионный фонд.

Должностные лица Чесменского ОВД без законных оснований и оформления процессуальных документов лишили его свободы в период с 06.01.2015 по 07.01.2015. Применяли к нему истязание, допустили нарушение тайны переписки. По вине сотрудников ОВД несовершеннолетние дети длительное время находились в стрессовой ситуации, плакали.

В результате незаконных действий ответчиков, истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, невозможностью защитить свои права, переживания за судьбу детей, семьи, родителей. Из-за его осуждения брак распался, он лишен возможности общаться с детьми. Он понес расходы на оплату услуг защитников с целью доказать свою невиновность, почтовые расходы в связи с перепиской с надзорными, судебными органами с целью защиты своих прав. Полагает, что имелся сговор между должностными лицами ответчиков в связи с наличием родственных и дружеских отношений между работниками полиции, следственного комитета и прокуратуры. Просит требуемые суммы взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец Мамазяров З.Х., участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков отделения МВД России по Чесменскому району Кайтанова Т.В., СО по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области, СУ СК РФ по Челябинской области Лапков А.В., прокуратуры Чесменского района Челябинской области, прокуратуры Челябинской области Холкина Е.Ю. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что оправдательный приговор в отношении истца не выносился, а приведенные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Обжалуемым определением суд прекратил производство по делу в части требований о признании права на реабилитацию и приобретении прав реабилитированного с возмещением причиненного вреда в связи с уголовным преследованием по <данные изъяты>.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано

В частной жалобе на определение о прекращении производства по деду и апелляционной жалобе на решение суда Мамазяров З.Х. просит решение и определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального право, его требования удовлетворить. Ссылается на то, что копии обжалуемых судебных актов получил в ненадлежаще оформленном виде. Указанные в определении правовые основания прекращения производства по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что он вправе защищать свои права, связанные с реабилитацией, не только в порядке уголовного, но и в порядке гражданского судопроизводства, поскольку все возможности реабилитации в уголовном процессе им использованы. Суду следовало руководствоваться не только процессуальными законами, но и Конституцией. В результате прекращения производства по делу нарушено его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ и нормами международного права. Заявленные им требования о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба подлежат рассмотрению именно в гражданском судопроизводстве. Указывает, что судом не рассмотрены его требования о незаконном уголовном преследовании без возбуждения уголовного дела по <данные изъяты>

Ссылается на то, что в дело представлены доказательства, подтверждающие незаконное применение мер процессуального принуждения: с 06.01.2015 по 07.01.2015- содержание под стражей в ИВС ОМВД с.Чесма, с 10.02.2015 по 20.02.2015- избрание подписки о невыезде, с 30.05.2015 по 09.06.2015- незаконно избрана подписка о невыезде.

Ссылается на нарушение принципа равенства сторон, полагает, что суд был не беспристрастен, т.к. принял исключительно сторону ответчиков, судья покидал зал судебного разбирательства, что вызывает сомнения в его независимости и беспристрастности. Судья ранее рассматривал иные дела по заявлениям истца в защиту нарушенных прав, не вынес ни одного положительного решения, предвзято, с предубеждением относится к истцу, поэтому не вправе был рассматривать дело. Полагает, что находясь в совещательной комнате 15-20 минут судья не мог изучить три тома доказательств, в связи с чем истец выражает сомнения в соблюдении тайны совещательной комнаты. Ссылается на нарушение принципа гласности, недопуск свидетелей после дачи показаний к присутствию в зале, прерывание выступления истца в прениях, неполноту исследование доказательств, ссылку на приговор, который не был исследован в судебном заседании. Указывает, что суд не вынес частное определение при установленных нарушениях закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО17 по мотиву того, что она не владеет русским языком. По возвращении из совещательной комнаты судья огласил только один судебный акт, хотя вынесено и решение и определение. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021- с нарушением процессуального срока. Он просил признать право на реабилитацию по уголовному преследованию 06.01.2015 по 05.02.2015 по <данные изъяты> и с 05.02.2015 по 30.05.2015 <данные изъяты>, незаконное заключение под стражу с 06.01.2015 по 07.01.2015, незаконное содержания в указанные даты, и незаконное применение меры пресечения – подписки о невыезде с 10.02.2015 по 20.02.2015, с 30.05.2015 по 09.06.2015, а не право на реабилитацию по <данные изъяты>, как указал суд в решении. Суд решением обвинил истца в совершении преступления в отношении <данные изъяты> дал оценку судебным постановлениям по уголовному делу.

Полагает, что принятие к производству дела по требованиям, которые не подлежали рассмотрению, приводит к необоснованным судебным расходам. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины им не заявлялось. С с учетом материального положения, отсутствия дохода, нахождения в местах лишения свободы, он должен быть освобожден от судебных издержек. Полагает, что суд неправильно определил размер подлежащей уплате госпошлины, поскольку заявлены требования о возмещении вреда, не подлежащие оценке.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, СО по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области, прокуратуры Чесменского района Челябинской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной и частной жалобах, проверив законность и обоснованность решения и определения в пределах доводов, изложенных в них (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен в Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации (ст.ст. 133, 139, 397, 399).

В ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено. Мамазяров З.Х. к числу указанных лиц не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года N 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина И.А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ» УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.01.2015 сотрудником ОМВД РФ по Чесменскому району Челябинской области принято устное заявление ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности Мамазярова З.Х., <данные изъяты>

По данному заявлению сотрудниками Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, ОМВД по Чесменскому району Челябинской области проводилась доследственная проверка, в ходе которой, 06.01.2015 произведены осмотры места происшествия, 06.01.2015 получены объяснения от заявителя, несовершеннолетней и Мамазярова З.Х.

05.02.2015 <данные изъяты>, рассмотревшим заявление ФИО20 от 06.01.2015 и материалы проверки, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

При расследовании указанного уголовного дела 10.02.2015 <данные изъяты> вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамазярова З.Х., подозреваемого в совершении 03.01.2015 преступления, предусмотренного <данные изъяты>

20.02.2015 постановлением <данные изъяты> данная мера пресечения отменена, в связи с тем, что обвинение предъявлено в течение 10 суток не было.

30 мая 2015 Мамазярову З.Х. предъявлено обвинение в совершении 03.01.2015 в отношении малолетней преступления, которое квалифицировано по <данные изъяты>

Приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 21.12.2015 Мамазяров З.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении малолетней ФИО21 (т.3 л.д.47-61).

В соответствии с приговором суда от 21.12.2015 Мамазярову З.Х. назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании <данные изъяты> в отношении Мамазярова З.Х. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; не выезжать за пределы территории Чесменского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.04.2016 приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 21.12.2015 оставлен без изменения (т.3 л.д.62-68).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 отказано в передаче кассационной жалобы Мамазярова З.Х. о пересмотре приговора Чесменского районного суда Челябинской области от 21.12.2015 и апелляционного определения Челябинского областного суда от 25.04.2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.1 л.д.200-203).

Мамазяров З.Х. отбывает назначенное по приговору суда от 21.12.2015 наказание в <данные изъяты>

Проверка заявления о преступлении в порядке, установленном Главой 19 УПК РФ, в том числе получение объяснений у лиц, которые пострадали от совершения преступления, которые причастны к совершению преступления, которым что-либо известно об обстоятельствах совершения преступления, проводится до возбуждения уголовного дела.

Получение объяснений у лица, указанного заявителем, как причастного к совершению преступления, не свидетельствует о том, что указанное лицо подвергнуто уголовному преследованию, и является подозреваемым по смыслу <данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поэтому доводы истца о том, что он был подвергнут уголовному преследованию ранее чем обрел статус подозреваемого -10.02.2015, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Доводы истца о том, что он был задержан 06.01.2015 и удерживался принудительно сотрудниками полиции, был незаконно лишен свободы до 07.01.2015, о том, что сотрудниками ОМВД создана стрессовая для детей ситуация, также доказательствами не подтверждены.

Опрашивался Мамазяров З.Х. <данные изъяты> 07.01.2015 в помещении ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области в период с 0час.5 мин. до 01час. 10 мин., против опроса в ночное время не возражал. Из объяснений следует, что ходатайство об участии защитника Мамазяров З.Х. не заявлял, заявлений, жалоб, в том числе, на незаконное задержание, ограничение свободы, не предъявлял.

Само по себе доставление для проведения мероприятий доследственной проверки в помещение ОВД, нахождение в служебном помещении при совершении с участием истца процессуальных действий, не может расцениваться как лишение свободы.

Доказательства того, что ему чинились препятствия в перемещении, он был лишен возможности покинуть здание ОМВД 06.01.2015-07.01.2015 не представлены.

При вынесении приговора установлено срок наказания исчислять с 21.12.2015- со дня взятия его под стражу в зале суда в связи с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (т.3 л.д.61). При рассмотрении уголовного дела сведения о заключении под стражу или ограничении свободы Мамазярова З.Х. в период 6-7 января 2015 года не установлено.

Сам истец в суде апелляционной инстанции показал, что по его просьбе сотрудники полиции 06.01.2015 на служебном автомобиле доставили его домой, где он забрал детей и отвез к родственникам. Поэтому доводы о том, что по вине должностных лиц ответчиков ему причинены нравственные страдания, связанные с переживанием за судьбу детей, оставшихся без надзора, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он незаконно подвергался уголовному преследованию по <данные изъяты>, при том, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, что дает право на реабилитацию, возмещение вреда материального и морального, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Предварительная квалификация события, по факту которого организована доследственная проверка, квалификация преступления при возбуждении уголовного дела иная, чем квалификация деяния, виновным в котором Мамазяров З.Х. признан вступившим в законную силу приговором суда, не свидетельствует о том, что Мамазяров З.Х. был подвергнут незаконно уголовному преследованию, о том, что он обвинялся либо подозревался в совершении иного преступного деяния, чем то, за которое осужден.

Мамазяров З.Х. признан виновным в совершении 03.01.2015 преступления <данные изъяты> По данному факту – совершения противоправных действий в тот же день в отношении той же потерпевшей проводилась доследственная проверка, и было возбуждено уголовное дело. При избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в постановлении следователем также указано на то, что Мамазяров З.Х. подозревается в совершении того же деяния.

Переквалификация преступления, в совершении которого подозревался, а затем обвинялся и был признан виновным Мамазяров З.Х., не свидетельствует о его незаконном уголовном преследовании.

Доводы иска и апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм должностными лицами ответчиков при проведении доследственной проверки, предварительного расследования фальсификации доказательств, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства.

Законом не предусмотрено возможность ревизии в порядке искового производства вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мамазярова З.Х. о возмещении вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

В силу ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.(ч.1)

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. (ч.5).

В соответствии со ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку разрешение вопросов о реабилитации в силу закона производится в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании права на реабилитацию и приобретении прав реабилитированного с возмещением причиненного вреда, в связи с уголовным преследованием, поскольку данные требования разрешаются в порядке, предусмотренным главой 18 УПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что в рамках уголовного судопроизводства он исчерпал все возможности восстановления своих прав не могут служить основанием для изменения установленного законом процессуального порядка разрешения требований о реабилитации (уголовного судопроизводства).

Указание судом в определении о прекращении производства в части требований о признании права на реабилитацию и приобретении прав реабилитированного с возмещением причиненного вреда в связи с уголовным преследованием по <данные изъяты> (окончательной квалификации преступления, в совершении которого подозревался и был признан виновным Мамазяров З.Х.), без указания предварительной квалификации <данные изъяты> не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм права в основании прекращения производства по делу судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы частной жалобы о том, что прекращении производства в части требований о признании права на реабилитацию нарушает конституционные права истца на доступ к правосудию и защиту от незаконного уголовного преследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие принятого судом либо органом предварительного следствия решения о реабилитации не препятствует защите имущественных и неимущественных прав вследствие незаконного уголовного преследования.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заявленных по основанию незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступления, в связи с которым был подвергнут уголовному преследованию.

По этому же основанию судебная коллегия находит несостоятельными и доводы истца о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей прокурором при поддержании обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца при рассмотрении его заявлений, направленных на возбуждение уголовного дела в отношении иных лиц (представителя потерпевшей, адвоката, должностных лиц органа расследования, органа полиции), невозбуждение уголовного дела по его заявлениям, невынесение постановления о признании его потерпевшим, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе морального, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что в 2016-2020 г.г. Мамазяров З.Х. неоднократно обращался в следственный отдел г. Троицка, прокуратуру Челябинской области и ее районные подразделения с жалобами (заявлениями) о привлечении к уголовной ответственности следователей, руководителя и заместителя руководителя следственного отдела, судьи, заявителей в уголовном процессе.

Вопреки доводам жалобы, данные обращения были рассмотрены, истцу даны мотивированные ответы, по результатам предварительной проверки заявлений Мамазярова З.Х. по фактам клеветы вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преставления, предусмотренного <данные изъяты> (т. 1л.д.43-67).

Жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрены прокуратурой Чесменского района (т.2 л.д. 118-120).

Указанные обращения рассмотрены уполномоченными должностными лицами, о результатах рассмотрения обращений Мамазярову З.Х. письменно сообщено (т.2 л.д 117-127, 133-150).

Во всех случаях должностные лица указали на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по указанным заявлениям, поскольку факт совершения в отношении Мамазярова З.Х преступлений не установлен.

В соответствии ст. 144, 145 УПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации», п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года №38, Инструкции «Об организации приема, регистрации сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года №72 не всякое обращение, поименованное заявителем, как сообщение о преступлении, подлежит регистрации в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях и проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Принятые по данным обращениям решения приняты должностными лицами мотивированы, приняты в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в пределах предоставленных полномочий.

Доказательства совершения в отношении истца должностными лицами ответчиков виновного незаконного действия (бездействия), которые привели к нарушению имущественных либо личных неимущественных прав истца в дело не представлены.

Понесенные расходы по оплате труда адвокатов в уголовном процессе, не подлежат возмещению за счёт бюджета, поскольку данные расходы понесены в связи с представительством в рассмотрении уголовного дела, завершившемся вынесением обвинительного приговора.

Расходы на переписку с правоохранительными, судебными, надзорными органами понесены истцом по собственной инициативе. Доказательства того, что данные расходы понесены вследствие противоправного действия (бездействия) должностных лиц ответчиков, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации как материального ущерба, так и морального вреда.

Кроме того, ссылка истца в обоснование требований о компенсации морального вреда на повреждение в ходе следственных действий (осмотра) транспортного средства, и неполучение выгоды в связи с невозможностью его использования не могут служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, истец заявляет о нарушении имущественных прав, что не является основанием для компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на необъективность и предвзятость суда первой инстанции, который отдал предпочтения стороне ответчика, судебной коллегией отклоняются как надуманная. Рассмотрение ранее тем же судьей иных дел с участием истца, силу ст. ст. 16,17 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и основанием для отвода судьи.

Вопреки доводами апелляционной жалобы, письменные материалы дела судом исследованы в судебном заседании, в том числе, копия приговора (т.3 л.д. 47-61), что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания (т.3 л.д. 77-92).

Свидетели, о допросе которых ходатайствовал истец, и явка которых была обеспечена, судом допрошены.

В жалобе не содержится указания на обстоятельства, которые могли быть подтверждены исключительно показаниями свидетеля, который при допросе не мог дать пояснения в связи с тем, что не владеет в должной степени русским языком. О повторном допросе данного свидетеля ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ходатайства не заявлялись.

Аудиопротоколом подтверждается, что судом были объявлены резолютивные части и определения о прекращении производства в части требований, и решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что судья выходил из зала судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении принципа независимости и беспристрастности судьи, не свидетельствует о таком нарушении норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения.

Перерыв в судебном разбирательстве не нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ).

Предположения автора жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты судебная коллегия находит надуманными. Субъективное мнение истца о недостаточности времени (15-20 минут) для вынесения судом решения таким основанием служить не может.

Отклоняются как необоснованные доводы и о нарушении срока изготовления мотивированного решения и направления истцу ненадлежаще оформленных копий обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии искового заявления суд необоснованно, без соответствующего заявления предоставил отсрочку уплаты госпошлины, ссылка на необходимость расчета госпошлины как подлежащей уплате по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, как и доводы об увеличении судебных издержек вследствие принятия судом заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Предоставление отсрочки уплаты госпошлины не может расцениваться как нарушение процессуальных прав истца. Заявление о реабилитации подано самим истцом в ходе рассмотрения гражданского дела. Размер госпошлины определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку требования о возмещении материального ущерба подлежат оценке, и размер госпошлины определяется ценой иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

С учетом материального положения истца, отбывающего наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии со ст. 103, ГПК РФ, п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным освободить истца от уплаты госпошлины при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ращение суда в части взыскания с Мамазярова З.Х. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8500,00 руб. подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об освобождении Мамазярова З.Х. от уплаты государственной пошлины.

Основания для отмены решения в остальной части и отмены определения о прекращении производства по делу в части требований о реабилитации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чесменского районного суда Челябинской области от 01 июня 2021 года в части взыскания с Мамазярова Зинура Халиулловича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8500,00 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Освободить Мамазярова Зинура Халиулловича от уплаты государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамазярова Зинура Халиулловича без удовлетворения.

Определение Чесменского районного суда Челябинской области от 01 июня 2021 года о прекращении производства по делу в части требований о признании права на реабилитацию оставить без изменения, частную жалобу Мамазярова Зинура Халиулловича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.