Решение по делу № 2-973/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-973/2019

Изготовлено 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Ирины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

21 октября 2018 года в 18 часов 30 минут в районе дома 28 по улице Слепнева г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Романычев Г.А., управляя автомобилем Рено, гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Генераловой И.А. и принадлежащий ей же, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Генераловой И.А., получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, составленному участниками на месте ДТП 21.10.2018 года Романычев Г.А. вину в произошедшем ДТП признал.

Гражданско-правовая ответственность водителя Генераловой И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате произошедшего ДТП принадлежащему Генераловой И.А. автомобилю причинены механические повреждения, и она обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 13 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Генералова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Романычева Г.А., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения № 36/12/18 от 01.12.2018 года, подготовленного ФИО 1., составила 83 634 рубля без учета износа и 76 600 рублей с учетом износа. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере разницы между действительным размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения 70 034 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, а также возместить судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточняла, окончательно, с учетом произведенных выплат страховой компанией, просила взыскать страховое возмещение в размере 6 100 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец Генералова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Савельевой Н.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы на оплату юридических услуг и ксерокопирование документов, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, полагала, что размер ущерба наиболее достоверно определен в экспертном заключении ФИО 1 повторная выплата страхового возмещения была произведена после подачи досудебной претензии и иска в суд в размере, не соответствующем расчету страховой компании.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснил, что выплата произведена истцу в соответствии с заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в размере 13 600 рублей и 60 400 рублей, возмещены расходы на оплату экспертизы 3 500 рублей, разница в размере составляет менее 10%, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства – в большей части страховое возмещение ответчиком выплачено, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истице страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая - ДТП 21.10.2018 года.

Обстоятельства ДТП от 21 октября 2018 года в 18 часов 30 минут в районе дома 28 по улице Слепнева г.Ярославля при следующих обстоятельствах: водитель Романычев Г.А., управляя автомобилем Рено, гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Генераловой И.А. и принадлежащий ей же, и совершил с ним столкновение, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами. Согласно извещению о ДТП, составленному участниками на месте ДТП 21.10.2018 года Романычев Г.А. вину в произошедшем ДТП признал.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Генераловой И.А. при управлении транспортным средством застрахована в АО «АльфаСтрахование», факт наступления страхового случая судом установлен и ответчиком не оспаривался, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 13 600 рублей и 60 400 рублей.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Генераловой И.А. суду представлено экспертное заключение № 36/12/18 от 01.12.2018 года, подготовленное ФИО 1

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 76 600 рублей с учетом износа.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено заключение № 422669 от 29.10.2018 года, составленный ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 75 100 рублей с учетом износа.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, наиболее полно и достоверно определен ФИО 1. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, содержат обоснование произведенных расчетов, выводы эксперта подтверждены подробным фотоматериалом, с приложением источников использованной информации, в отличие от исследования, представленного ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме после подачи иска в суд и не в соответствии с заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО 1.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании заключения ФИО 1., с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 76 600 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 6 100 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Генераловой И.А. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 3 050 рублей, оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 13 500 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Генераловой И.А. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Генераловой И.А., в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на копирование документов 1 200 рублей, на оформление доверенности 1300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Генераловой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Генераловой Ирины Александровны страховое возмещение в размере 6100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по изготовлению копий документов 1200 рублей, по оформлению доверенности 1300 рублей, а всего 26 650 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова