Решение по делу № 2-75/2024 (2-3721/2023;) от 31.08.2023

Дело № 2-75/2024

64RS0043-01-2023-004200-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя истца Осадчего В.Г. – Крикунова А.А., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, действует на основании доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК», о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в
07 час. 40 мин. на принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего был существенного поврежден металлический забор, металлические столбы, на которых забор закреплен, техническая постройка для инвентаря, садовые плодовые деревья в количестве 5 штук (яблоня, вишня, ирга, абрикос, терн), две грядки помидоров, грядка огурцов.

На место происшествия был вызван сотрудник полиции, который зафиксировал данное происшествие.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЦЕНЗ» за определением стоимости ущерба имуществу в результате падения дерева.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено что, размер ущерба имуществу составляет 135 425 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 135 425 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 руб.

Истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 127 178 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате падения дерева согласно исковым требованиям.

От истца представлено письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов», по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, произошло падение дерева.

На место происшествия был вызван сотрудник полиции, который зафиксировал падение дерева и видимые повреждения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения проверки вышеуказанного обращения сотрудником полиции вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате данного происшествия имуществу истца были причинены повреждения, а ФИО1 как собственнику – имущественный вред, поскольку в результате падения дерева поврежден металлический забор, металлические столбы, техническая постройка для инвентаря, садовые плодовые деревья и насаждения.

Истец обратился к независимому эксперту за установлением стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева по адресу: <адрес>

Экспертным заключением от №.23-01 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате падения дерева по адресу: <адрес> составляет 135 425 руб.

В целях установления границ земельного участка, в пределах которого произрастало упавшее дерево, его состояния, а также размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ

На плане-схеме Приложения 1 к настоящему заключению точкой красного цвета указано местоположение произрастания дерева, которое упало ДД.ММ.ГГГГ да на принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу:
<адрес>

Координаты произрастания дерева имеют следующие значения:

иные данные

Место произрастания исследуемого дерева расположено вблизи существующего на момент проведения экспертизы забора, установленного по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>участок истца).

Расстояние от места произрастания дерева:

- до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (участок истца) составляет 1,14 м;

- до кадастровой границы № по адресу: <адрес>,
<адрес> составляет 19,85 м.

- до стены многоквартирного жилого <адрес> составляет 10,78 м, до угла данного дома – 4,56 м;

- до проезда, который обеспечивает подъезд от территории общего пользования – <адрес> к подъездам многоквартирного жилого дома составляет 4,43 м.

Место произрастания дерева, которое упало ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не находится в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> (участок истца) и № по адресу: <адрес>, а также в кадастровых границах каких-либо других земельных участков.

Границы и площадь земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по <адрес> (придомовой территорией), возле которого находится место произрастания исследуемого дерева, не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет.

В результате проведенного анализа полученных сведений государственного недвижимости и результатов геодезической съемки экспертом установлено, что место произрастания дерева, которое упало ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

Место произрастания дерева, которое упало ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

Учитывая местоположение произрастания исследуемого дерева, эксперт имеет объективную возможность (допустимость) установления местоположения исследуемого дерева относительно придомовой территории земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Эксперт допускает, что в случае выполнения кадастровых работ по определению границ и площади земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> выполнению «Схемы земельного участка на кадастровом плане территории», место произрастания дерева, которое упало ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> будет расположено в границах земельного участка данного многоквартирного жилого дома (придомовой территории). Однако необходимо отметить, что «Схема земельного участка на кадастровом плане территории», определяющая границы и площадь данного земельного участка согласно п. 2.1 ст. 11.10 Земельного кодекса российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 до ее утверждения, подлежит рассмотрению на общественных осуждениях или публичных слушаниях в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности для утверждения проекта межевания территории, что в рамках данной экспертизы выполнить не представляется возможным.

Причиной падения частей дерева является разрушение древесины ствола дереворазрушающими грибами. Произошло разрушение древесины грибковой бурой призматической гнилью – на значительной части поперечного сечения ствола и по высоте ствола степень разрушения древесины достигла ее распада на отдельные призматические кусочки, преобразования в труху. При этом механическая прочность древесины в течение времени значительно снижается. Здоровая древесина сохранялась по периферии ствола. В определенный момент прочности здоровой древесины стало недостаточно для удержания ствола дерева в целостном состоянии, произошел разлом ствола и падение дерева.

Состояние кроны характеризует состояние дерева как «сильно ослабленные».

Во избежание падения дерева или его частей требуется проводить периодические осмотры, заделку и лечение дупел и ран, что предотвратит заражение. В данном случае задолго до момента падения мероприятия по уходу за указанным деревом уже не могли быть эффективными в части предотвращения падения, так как при такой степени поражения гнилью лечение невозможно – дерево требовалось удалить.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева/ветки дерева, составляет 127 178 руб.

Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ явиться причиной падения дерева не могли.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации № от 15.12.1999г., предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правила) настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов» - организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).

Положения раздела 5 Правил распространяются на все озелененные территории муниципального образования, за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности и не имеющих ограничений по использованию зеленых насаждений.

Содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются:

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков;

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно;

- на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны:

- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

- проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;

- обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Мониторинг состояния, использования и сохранности зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» или уполномоченным органом (п. 4.6.5 Правил).

Как следует из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям публичной кадастровой карты, опубликованным на официальном портале Управления Росреестра по Саратовской области, земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>,
<адрес>, не образован.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что место произрастания дерева, которое упало ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено суду доказательств того, что падение дерева произошло не по его вине.

При этом истец неоднократно обращался в администрацию муниципального образования «Город Саратов», администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», в том числе, по вопросу сноса/обрезки зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес>

В ответ на обращение ФИО1 администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № было сообщено, что администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» до ДД.ММ.ГГГГ запланированы мероприятия по обследованию зеленых насаждений по вышеуказанному адресу. Вопрос спила/опиловки деревьев будет рассмотрен на заседании Комиссии, если специалистом будут выявлены критерии аварийности деревьев. В случае принятия Комиссией положительного решения по данному вопросу, после получения разрешения на снос зеленых насаждений, выдаваемого комитетом по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», службой МБУ «Дорстрой» будут включены в план работ по сносу и обрезке зеленых насаждений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не приняла мер по обеспечению безопасности объектов благоустройства, сохранности зеленых зон.

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 127 178 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения дерева.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 6 000 руб., поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от падения дерева.

Также с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 3 744 руб. (3 200 руб. + 2%
(127 178 руб. – 100 000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 165 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» понесенные расходы в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Расходы по ее проведению составили 92 000 руб. однако оплачены не были.

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127 178 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 92 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 165 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина