Решение по делу № 2-133/2018 от 24.10.2017

№ 2-133/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      08.02.2018 г.                                                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., с участием адвоката Коротких В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меньшова Михаила Михайловича к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

                    Меньшов М.М. обратился в суд с данным иском, указав, что 08.06.2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц», г.р.з. <адрес> под управлением Меньшова М.М. и «ВАЗ 21140», г.р.з. №, под управлением ФИО1

                   ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

                   В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

                  Автогражданская ответственность истца также застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

                  Меньшов М.М. направил в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заявление о страховом случае. Однако страховая выплата произведена не была.

                  В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП Меньшов М.М. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в «Воронежская независимая атотехническая экспертиза «АТЭК». Согласно заключению № 5325 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. № составила 437 600 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 9 500 руб.

                   Истец направил ответчику претензию, однако страховая выплата произведена не была.

             Просил взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 1 000 руб.

          Истец Меньшов М.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.208).

              Представитель истца адвокат Коротких В.М. в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта – 319 634,86 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Бакров А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, представительские расходы в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп.10-11 вышеуказанного Федерального Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждениемимущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. "б" ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела 08.06.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц», г.р.з. №, под управлением Меньшова М.М. и «ВАЗ 21140», г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017г. (л.д.24), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2017г. (л.д. 23) и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ№) (л.д.50).

Гражданская ответственность виновника также на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Меньшов В.В. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. № (л.д. 25).

27.06.2017г. Меньшов М.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.44-45).

30.06.2017г. АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № 979 (л.д. 52-61).

Страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы по определению повреждений автомобиля, относящихся к ДТП от 08.06.2017г.

          10.07.2017г. экспертом-техником ФИО3 (ООО Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома») сделан следующий вывод:

         «Обстоятельства рассматриваемого ДТП соответствуют повреждения:

двери задней левой в виде наслоения стороннего материала темного оттенка, продольных вмятин;

молдинга двери задней левой в виде нарушения целостности, разнонаправленных многочисленных царапин, наслоением стороннего материала темного оттенка;

крыла заднего левого в виде разнонаправленных многочисленных царапин;

молдинга крыла заднего левого в виде нарушения целостности, царапин, наслоением стороннего материала темного оттенка»

Повреждения передней правой части автомобиля не могли быть получены в результате исследуемого ДТП от 08.06.2017г.

13.07.2017г. в адрес истца было направлено письмо, которым в выплате страхового возмещения Меньшову М.М. было отказано по причине того, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. № не могли быть получены в результате ДТП от 08.06.2017 г. (л.д.73,75-76).

                    В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП Меньшов М.М. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в «Воронежской независимой автотехнической экспертизе «АТЭК».

                    Согласно заключению № 5325 от 07.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. № с учетом износа составила 437 600 руб. (л.д.12-21). Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 9 500 руб. (л.д.11).

                    04.10.2017г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 6-10).

                    Однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец и обратился с данным иском в суд.

                     В ходе рассмотрения дела с целью установления соответствия повреждений, полученных при ДТП, обстоятельствам ДТП, по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта № 1354-17 от 22.01.2017г. на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы: на основании материалов дела, акта осмотра транспортного средства № 979 от 30.06.2017г., фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. №, 2000 года выпуска, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 979 от 30.06.2017г. (ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома»), акте осмотра транспортного средства № 5325 от 01.08.2017 г. (<данные изъяты> ФИО2), за исключением «передней накладки рамы задней левой двери», «передней левой двери», «корпуса левого зеркала», «молдинга передней левой двери», с высокой долей вероятности могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2017 г.;     исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. №, 2000 года выпуска, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2017 г., в соответствии с Положением «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, округленно составляет 533 400,00 рубля; рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. №, 2000 г.в., определенная на дату дорожно-транспортного происшествия 08.06.2017г., могла округленно составлять 397 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № составляет: 77 365,14 рубля (л.д.129-187).

В связи с поступившими возражениями со стороны представителя ответчика с выводами данного заключения судом был допрошен специалист ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» ФИО3, стаж работы в сфере проведение автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы по ДТП с 08.06.2017г.

Который дал пояснения суду, о том, что выводы в экспертном заключении были сделаны по представленным ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» материалам ДТП, так же ему пришлось выезжать на место ДТП и осматривать дерево, с которым контактировал Мерседес. На задней левой двери автомобиля имеются следы блокирующего удара, который произошёл, по его мнению, при очень маленькой скорости движения автомобиля Мерседес или фактически стоящего. Это подтверждает тот факт, что на фотографиях с места ДТП, которые предоставила страховая компания видно, что осколки фары направлены вперёд. По механизму ДТП автомобиль Мерседес должен был при таком блокирующем ударе изменить траекторию движения влево, а на фотографиях с места всё наоборот. Данный автомобиль технически не мог после такого удара оказаться в этом дереве. Так же на дорожном покрытии отсутствуют какие-либо следы торможения или если водитель Мерседеса пытался как-то выровнять свой автомобиль, должны были быть следы от покрышек, чего в данном случае нет. В данном ДТП от контакта с деревом можно отнести только царапины на деформированных плоскостях. Скользящий удар, царапины, которые направлены спереди назад, наложены на повреждения, которые имелись в передней части автомобиля. Подушка безопасности не могла сработать, стекло было разбито не от неё, а либо до аварии, либо по иным причинам. При осмотре Мерседеса было установлено, что двери автомобиля: левое переднее и левое заднее имели следы перевешивания. Это говорит о том, что двери или не с этого автомобиля или подвергались ремонту.

Допрошенный судом эксперт ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО4 суду пояснил, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 979 от 30.06.2017г., акте осмотра транспортного средства № 5325 от 01.08.2017г. за исключением «передней накладки рамы задней левой двери», «передней левой двери», «корпуса левого зеркала», «молдинга передней левой двери», с высокой долей вероятности могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2017г. Определить скорость движения перед столкновением возможно при наличии следов торможения. В данном случае на схеме ДТП следы торможения, их размерные характеристики не определены. В административном материале участники ДТП не указали скорость движения. В методическом пособии для экспертов, следователей, судей, выпущенном Всесоюзным научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства юстиции: «Транспортно-трасологической экспертизы по делам о ДТП. Диагностические исследования» выпуск 2, Москва 1988 г., под ред. Корухова, указана методика определения нахождения транспортного средства в движении или в неподвижном состоянии при столкновении. На то, что транспортное средство находилось в движении, указывает наличие динамических следов. На снимках на двери автомобиля Мерседес чётко видны эти повреждения, что имеются динамические следы. На двери имеется вмятина от первичного контакта. Автомобиль, выходя из контакта, продолжил движение, на это указывает направление. На стоящем автомобиле направление трасс идёт от задней части вперёд. Если автомобиль находился в движении, то направление трасс противоположно направлению движения транспортного средства. Направление взаимодействия внедрения ТС при ударе с направлением движения ТС, нанесшего удар: если оно совпадает, то ТС, по которому был нанесён удар, было неподвижно либо находилось в движении с малой скоростью. Если направления противоположны, не совпадают, значит, оно двигалось с относительно высокой скоростью, то есть скоростью выше, чем двигался автомобиль, который нанёс удар. В данном случае направление трассы идёт спереди назад, то есть от задней части вперёд, противоположно направлению движения ТС Мерседес. Трассы совпадают, наличие динамических следов скольжения имеется. Автомобиль ВАЗ скорее всего тормозил, при торможении его передняя часть опустилась вниз относительно своего исходного положения, то есть повреждения могли быть или в момент удара или после удара, происходят какие-то движения по вертикальной плоскости автомобиля. Из-за этого могут возникать повреждения в виде царапин, так же необходимо учитывать неровность дороги. Неизвестно насколько в асфальте были углубления и выемки. На бампере видно, что он идёт вниз, то есть в момент торможения опустился вниз, то есть следообразующий объект, выступающий на автомобиле, который нанёс удар, смещался вниз в горизонтальной плоскости. Судя по повреждениям, в данном случае это был эксцентричный удар, не центральный. Исходя из эксцентричности автомобиль может изменить и движение. Фронтальные подушки безопасности срабатывают только при переднем фронтальном ударе. Если удар был боковой, то передние подушки безопасности не срабатывают. В данном случае удар был фронтальный, то есть автомобиль передней частью въехал в дерево, они могли сработать.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО4 имеет высшее образование, профессиональную подготовку по специальности эксперт-техник, специальную экспертную подготовку в области производства судебных экспертиз по специализациям «Основы судебной экспертизы» (Сертификат соответствия                  №), 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» (Сертификат соответствия №). Стаж экспертной работы с 1993 г.

             Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, также выводы экспертного заключения подтверждены его объяснениями в суде.

Доводы представителя ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертами при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленная ответчиком в качестве доказательства по делу экспертное заключение выполненное экспертом-техником ФИО3 (ООО Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома») не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данное заключение, выполненное во внесудебном порядке по заказу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Заключение не содержит описания произведенных исследований, на основании которых специалист пришел к своим выводам. Более того, ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ (л.д. 62-63).

Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта.

По указанным основаниям суд определяет общий размер подлежащего выплате страхового возмещения равным 400 000 руб.

С учётом уточнения исковых требования, суд определяет подлежащее взысканию страховое возмещение в размере 319 634,86 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в указанном размере, поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 319 634,86 руб., суд исчисляет штраф в размере 159 817,43 руб.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

          Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 18 000 руб. (1 000 руб. - в связи с составлением досудебной претензии, 5 000 руб. - составление искового заявления, 12 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях: 29.11.2017 г. и 24.08.2017 г.) (л.д.34, 207а, 209-211), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права.

         Учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» об оплате в пользу ООО стоимости вызова в судебное заседание для допроса эксперта ФИО4 в размер 2 434,00 руб. (л.д.221).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в размере 6 696,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в Воронежской области в пользу Меньшова Михаила Михайловича страховое возмещение в размере 319 634,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., судебные расходы на представителя в сумме 18 000,00 руб. и на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 2 434,00 руб. а всего 398 068 (триста девяносто восемь тысяч шестьдесят восемь) руб. 86 коп.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 35 коп.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2018 г.

Судья                                                                                    Е.В. Наседкина