Решение по делу № 33-144/2019 от 29.11.2018

Судья: Маркова Н.В. Докладчик: Акатьев К.П. Дело № 33-13119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Акатьева К.П.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романовой О.В. - Бородачевой С.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 года

по делу по иску «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) к Романовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Романовой О.В. задолженность по кредитному договору от 14.12.2015 года в общей сумме по состоянию на 07.06.2018 года включительно 742 637,60 рублей, из которых: 559 879,10 рублей - просроченный основной долг; 179 371,02 рублей - проценты за пользование кредитом; 3 387,48 рублей – неустойка; расходы по оплате госпошлины в сумме 10 626,38 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2015 года ОАО «Банк Москвы» и Романова О.В. заключили кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 14.12.2022 года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1 и 2 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 14.12.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) 08.02.2016 г. принято Решение № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Согласно Выписке из Протокола № Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Романовой Ольгой Владимировной, что подтверждается Подтверждением к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 года постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Романовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Романовой Ольги Викторовны задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 07.06.2018, в размере 742 637 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 626 руб. 38 коп., всего 753 263 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе представитель Романовой О.В. - Бородачева С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, однако ее материальное положение ухудшилось по независящим от нее обстоятельствам, которые она не могла предвидеть.

Считает, что ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата кредита прямо называется предпринимательским риском кредитора. Дальнейшее течение договора, начисление истцом штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена стороной ответчика по независящим от него обстоятельствам.

Полагает, что поскольку в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности, то должны быть применены положения ст. 404 ГК РФ «Вина кредитора».

Также выражает несогласие с сумой неустойки в размере 3 387.48 рублей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено, что 14.12.2015 между ОАО «Банк Москвы» и Романовой О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 14.12.2022 года, со взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, подписанных сторонами, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Размер платежа составляет 14 044 руб. (кроме первого и последнего платежа).

В последующем, на основании личного заявления ответчика от 10.11.2016 дата ежемесячного платежа была перенесена на 20 число каждого месяца.

Факт предоставления суммы кредита подтвержден распоряжением на выдачу кредита от 14.12.2015.

Таким образом, кредитором – ОАО «Банк Москвы» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Установлено, что заемщик Романова О.В. нарушила условия кредитного договора в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора от 14.12.2015, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Романовой О.В.

В связи с неисполнением условий договора, Банком ВТБ (ПАО) в адрес Романовой О.В. 17.05.2018 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2018 года составила 742 637,60 рублей, из которых: 559 879,10 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 179 371,02 рублей – задолженность по процентам; 3 387,48 рублей – задолженность по неустойке (с учетом добровольного снижения банком на 90%).

Расчет судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о том, что принятое обязательство по погашению задолженности по кредиту Романовой О.В. не выполняется надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Истцом заявлена неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 3 387,48 рублей. При этом сумма неустойки была снижена истцом самостоятельно до 10 % с 33 874,81 рублей.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учел установленные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда и для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, размер взысканной неустойки соответствует объему допущенных Романовой О.В. нарушений обязательств, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

В силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием прекращения выполнения условий кредитного договора.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.

Обязанности соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, длительное время не предъявлял требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

К.П. Акатьев