Решение по делу № 2-1018/2020 от 03.02.2020

КОПИЯ

Дело № 2-1018/2020

24RS0028-01-2020-000326-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца Неплоховой В.П.,

ответчика Септо Е.Н.,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неплоховой Валентины Павловны к Септо Виктору Викторовичу и Септо Евгению Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неплохова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Септо В.В. и Септо Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Красноярск, <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Орловой Н.А. 01.10.2001, она является собственником жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес>, на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят ответчики Септо В.В. и Септо Е.Н. Отношения у нее с ответчика не складывались, ответчик Септо В.В. злоупотреблял алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, занимался рукоприкладством, при этом состоял на административном надзоре в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», с ответчиком Септо Е.Н. также происходили постоянные ссоры и драки. В настоящее время ответчики по указанном адресу в спорном жилом помещении не проживают, оплату за жилищные и коммунальные услуги не производят, состоя на регистрационном учете нарушают ее права как собственника жилого помещения.

Истец Неплохова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она является собственником жилого помещения, ответчики (сыновья ее родной сестры) состоят на регистрационном учете в жилом помещении, в настоящее время ответчик Септо В.В. проживает в квартире, а ответчик Септо Е.Н. находится в местах лишения свободы, однако до его арест 13.03.2019 проживал в квартире, в квартире имеются его личные вещи, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, чем нарушают ее права как собственника жилого помещения, не выселяются из квартиры, не смотря на ее требования, проживание с ними в одной квартире ей не представляется возможным, потому что оба ответчика неоднократно судимы, оскорбляют ее, причиняют ей телесные повреждения, ведут себя неадекватно, постоянно употребляют спиртное. Она лично уведомляла ответчика Септо В.В. о судебном заседании, однако последний отказался являться в суд.

В судебном заседании ответчик Септо Е.Н. (принимал участие посредством ВКС) исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание. В то время когда он проживал в квартире, оплачивал коммунальные услуги, за исключением, когда отбывал наказание в местах лишения свободы, не причинял телесных повреждений истцу, не оскорблял ее, проживал в этой квартире с детства, данная право пользования данной квартирой закреплялось за ним в связи с лишением его матери родительских прав, иного жилья у него не имеется, после освобождения из мест лишения свободы намерен возвратиться для постоянного проживания в спорную квартиру, где находятся его личные вещи.

Ответчик Септо В.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Септо В.В.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, прокурора, который просил удовлетворить исковые требования только в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец Неплохова В.П. является собственником жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2009, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 05.03.2020.

Ранее, а именно 07.07.1971, указанная квартира была выделена по ордеру Неплоховой Е.Н. (матери истца и родной бабушке ответчиков) в составе семьи Неплохова Е.Н., дочь Неплохова А.П. (мать ответчиков) и сын Неплохов Е.Н.

15.12.1993 указанная квартира по договору на передачу в собственность граждан передана Неплоховой Е.Н. На момент приватизации данной квартиры на регистрационном учете в ней состояла только Неплохова Е.Н., Неплохова А.П. была снята с регистрационного учета 18.10.1991, а Неплохов В.П. – с 21.07.1989, поскольку как пояснила истец выехали на постоянное место жительства в другие города (Неплохов В.П. – во Владивосток и Украину, а Неплохова А.П. – в Белоруссию). Факт выезда в Белоруссию в малолетнем возрасте вместе с матерью Неплоховой (Септо) А.П. подтвердил в судебном заседании и ответчик Септо Е.Н.

Таким образом, Неплохова Е.Н. одна приватизировала указанную квартиру, при этом Неплохова (Септо) А.П. в связи с выездом на постоянное место жительства по другому адресу будучи совершеннолетней права на приватизацию квартиры не имела и в ней не участвовала.

Неплохова Е.Н. умерла 21.11.1998. После ее смерти с заявлением о принятии наследства 11.05.1999 обратилась истец Неплохова В.П., указав, что другими наследниками являются дочь Септо А.П. и сын Неплохов В.П. Однако, как следует из сообщения нотариуса Орловой Н.А. иные наследники, кроме истца, с заявлением о принятии наследства не обращались, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону было оформлено только на истца Неплохову В.П. Таким образом, единственным собственником спорного жилого помещения является истец Неплохова В.П., ее право собственности на указанную квартиру никем не оспорено.

Согласно выписке из домовой книги от 19.02.2020 на регистрационном учете по указанному адресу состоят истец Неплохова В.П. с 29.08.2009, а также ответчики Септо В.В. с 10.01.1996 и Септо Е.Н. с 04.09.2008.

Ответчики фактически также и проживаю в спорном жилом помещении, что подтверждается актом участкового инспектора от 18.02.2020, а также актом от 12.05.2020, отсутствие ответчика Септо Е.Н. по данному адресу вызвано его задержание и заключением под стражу с 13.03.2019, то есть ответчик временно в связи с производством по уголовному делу отсутствует по указанному месту жительства.

Ответчик Септо Е.Н. согласно архивной выписки из домовой книги также состоял в спорной квартире на регистрационном учете в следующие периоды: с 12.10.1990 по 18.10.1991 (выезд), с 26.03.2002 (в ФЛС с 10.01.1996) по 11.05.2007 (снят в связи с осуждением).

Из ответа Администрации Кировского района г. Красноярска от 20.03.2020 следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.04.2000 Септо А.П. лишена родительских прав в отношении Септо В.В. и Септо Е.Н., которые были устроены на полное гособеспечение в КГКУ «КДД№1».

На основании распоряжений Администрации Кировского района г. Красноярска от 09.12.1997 № 1373 и № 1374 за несовершеннолетними Септо Е.Н. и В.В. закреплена жилая площадь по <адрес>.

Вместе с тем, в настоящее время оба ответчика являются совершеннолетними, как следует из приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.05.2006 ответчик Септо Е.Н. (Узельдингер) на дату вынесения приговора указывал своим местом жительства адрес по <адрес> в г. Красноярске, в судебном заседании также ответчик Септо Е.Н. не отрицал, что выезжал из спорного жилого помещения. Из приговора Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.05.2010 следует, что ответчик Септо В.В. указывал своим местом жительства <адрес> в г. Красноярске. Ответчик Септо Е.Н. также в судебном заседании указал, что его брат после окончания пребывания в детском доме, действительно не проживал по <адрес>.

Согласно сведениям ИЦ УВД по Красноярскому краю от 13.02.2020 ответчики Септо В.В. и Септо Е.Н. ранее судимы, что также подтверждается и копиями приговоров на указанных лиц. Ответчик Септо В.В. не однократно привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно справке-характеристике от 18.10.2019, составленной УУП ОП №3 Септо В.В. со слов соседей характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоял на административном надзоре в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское».

Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что она обращалась в полицию 18.02.2019 по факту причинения ей телесных повреждений Септо Е.Н.

Также истце Неплохова Е.Н. представила суду письменные предупреждения о выселении ответчиков из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, которые до настоящего времени ответчиками не выполнены.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, указывает на то, что ответчики имеют в спорном жилом помещении регистрацию, однако, не несут расходов по содержанию данного жилого помещения, не ведут совместного хозяйства с собственником жилого помещения, между ответчиками и истцом каких-либо соглашений по пользованию спорной квартиры не существует, в связи с чем, суд считает, что ответчики Септо В.В. и Септо Е.Н. утратили право пользования спорной квартирой, в добровольном порядке ответчики освобождать жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, отказываются, в связи с чем их необходимо признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Красноярск, <адрес>, а также выселить без предоставления иного жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>.

Вместе с тем, суд считает, что истцом излишне заявлены исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. Красноярск, <адрес>, поскольку согласно под. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда, а поскольку суд удовлетворил исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с фактическим не проживанием их в спорной квартире, то следствием этого, является и снятие их с регистрационного учета, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Довод ответчика Септо Е.Н. о том, что данное жилое помещение ранее закреплялось за ним и братом в связи с лишением их матери родительских прав не имеет юридического значения, поскольку указанное жилое помещение было закреплено только на период их несовершеннолетия, кроме того, каждый из ответчиков после пребывания в КГКУ «КДД №1» выезжал на другое место жительства, что подтверждается состоявшимися приговорами.

Также суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение для проживания, поскольку в судебном заседании истец категорично высказалась о невозможности совместного проживания с ними, она не считает ответчиков членами своей семьи, не вселяла их в жилое помещение, не ведет с ними совместное хозяйство, каких-либо соглашений о праве пользования жилым помещением с ними не заключала, кроме того, в судебном заседании не установлено безусловных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неплоховой Валентины Павловны к Септо Виктору Викторовичу и Септо Евгению Николаевичу удовлетворить частично.

Признать Септо Виктора Викторовича и Септо Евгения Николаевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Выселить Септо Виктора Викторовича и Септо Евгения Николаевича из жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Неплоховой Валентины Павловны к Септо Виктору Викторовичу и Септо Евгению Николаевичу о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2020.

Судья                                    Ю.В. Степанова