Решение по делу № 33-1328/2019 от 17.01.2019

Судья Баташева М.В. дело № 33-1328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е. Мельник Н.И.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Олега Александровича к ООО «Медтехника №1» о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Прокофьева Олега Александровича решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

     установила:

Прокофьев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Медтехника №1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 02.06.2018г. между Прокофьевым О.А. и ООО "Медтехника №1" заключен договор купли-продажи товара "Ходунки ARMED YU 710" стоимостью 2099 руб., что подтверждается кассовым чеком №3 от 02.06.2018г.

Товар был приобретен для больной мамы, однако не подошел ей по весу и габаритам. Указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, товарный и кассовый чеки.

07.06.2018г. истец обратился к ответчику с требованием об обмене или возврате товара в течении 14 дней с момента покупки товара, однако продавец отказался принять товар на основании Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, ссылаясь на то, что ходунки являются "медицинским изделием".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара "Ходунки ARMED YU 710" от 02.06.2018г., обязать ООО "Медтехника №1" выплатить Прокофьеву О.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 2099 рублей,, неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1238 руб., компенсировать Прокофьеву О.А.. моральный вред в размере 1500 рублей, выплатить Прокофьеву О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 г. исковые требования Прокофьева О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прокофьев О.А. просит отменить решение суда, принять новое решение.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на ошибочный вывод суда о том, что ходунки не подлежат обмену и возврату на основании Перечня товаров, не подлежащих обмену и возврату, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, поскольку указанный перечень содержит исчерпывающий перечень товаров предназначенных для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях и не содержит указания на невозможность возврата или обмена купленных ходунков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о дате слушании дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Медтехника №1» - Бондареву И.В., действующую на основании доверенности от 31.07.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 02.06.2018г. между Прокофьевым О.А. и ООО "Медтехника №1" заключен договор купли-продажи товара "Ходунки ARMED YU 710" стоимостью 2099 руб., что подтверждается кассовым чеком №3 от 02.06.2018г.

Товар был приобретен для больной матери истца, однако не подошел ей по весу и габаритам. Указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, товарный и кассовый чеки.

07.06.2018г. истец обратился к ответчику с требованием об обмене или возврате товара в течение 14 дней с момента покупки товара, однако продавец отказался принять товар на основании Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, ссылаясь на то, что ходунки являются "медицинским изделием".

Оставляя без удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 432, 450, 454, 469, 492 ГК РФ, «Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, принял во внимание разъяснения содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что приобретенный истцом товар "Ходунки ARMED YU 710" относится к товарам для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях и возврату не подлежит.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно положениям статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен.

Между тем, статья 25 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену.

В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

В силу п. 1 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона", утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) возврату и обмену не подлежат товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды имеют право на бесплатное обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р.

В силу пункта 6 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р, трости опорные и тактильные, костыли, опоры, поручни отнесены к Техническим средствам реабилитации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

от 1 ноября 2018 г. N 686н утвержден Порядок актуализации классификации технических средств (изделий) в рамках Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в котором ходунки отнесены к техническим средствам реабилитации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенные истцом "Ходунки ARMED YU 710" относятся к техническим средствам реабилитации для инвалидов, прямо не поименованы в вышеуказанном перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 в качестве не подлежащих возврату и обмену товаров.

Следовательно к договору купли-продажи "Ходунков ARMED YU 710" применяются общие положения гражданского законодательства РФ и ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" об обмене и возврате товара.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Прокофьева Олега Александровича к ООО «Медтехника №1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи товара - ходунки ARMED YU, заключенного между сторонами 02.06.2018. Взыскать с ООО «Медтехника №1» в пользу Прокофьева Олега Александровича стоимость товара в размере 2099руб, неустойку в размере 1238руб, моральный вред в размере 1000 руб. и штраф в размере 2168,5 руб. Всего взыскать с ООО «Медтехника №1» в пользу Прокофьева Олега Александровича 6505,5 рублей. Взыскать с ООО «Медтехника №1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700руб.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.02.2019.

Председательствующий

Судьи