Решение по делу № 2-1775/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-1775/2020 мотивированное решение изготовлено 24.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/2020 по иску Ждановой Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие», Региональному фонду капитального ремонта МКД о взыскании причиненной в результате залива квартиры суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жданова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчика ООО Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие», Региональному фонду капитального ремонта МКД, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры 68534,40 рублей, расходы на оценку 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 5 – 7). В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирным жилым домом управляет управляющая организация ООО ОЖК «ПРП». В 2015 году в доме произведен капитальный ремонт. В период управления ответчиком многоквартирным жилым домом на протяжении 4-х лет во время таяния снега происходит затопление квартиры истца, в следствие ненадлежащего состояния кровли. Для установления размера причиненного вреда было составлено оценочное заключение, в соответствии с которым стоимость причиненного вреда составила 68534,40 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 6500 рублей. Для представления интересов истцов в суде было заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 8000 рублей. В адрес ответчика 25.02.2020 была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

В судебных заседаниях истец Жданова О.Н. представитель истца Золотарева Е.А. настаивали на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям, кроме того пояснили, что не смотря на то что в экспертном заключении указано, что на момент проведения экспертизы невозможно однозначно утверждать, что над другими квартирами явно не имеется протечек, вследствие отсутствии жалоб жильцов могут являться причиной затопления квартиры истца. В отношении управляющей компании имеется предписание Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области от 04.06.2019 в котором указано, что в <адрес> – расположенной также на последнем этаже были также протечки и им было предписано выявить и устранить данные протечки. По итогам данного предписания был составлен акт проверки где указано, что нарушение устранено и выполнен частичный ремонт кровли в вышеуказанной квартире новых протечек не установлено. Однако причина протечек так и не была устранена.

Представитель ответчика ООО Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» Юрченко Т.А. суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считает затопление квартиры истца происходит из-за недостатка выполненных работ в ходе капитального ремонта. Согласно экспертного заключения, в котором указано, что кровля дома находится в удовлетворительном состоянии, было проведено обследование, специалист пояснил, что при проведении экспертизы эксперт осуществлял пять выходов на объекте, однако экспертиза была проведена в сухую погоду, в период дождей и в период снега в октябре (снег, который выпадал он также таял, дождевая вода это были ливни, то есть сама истец подтвердила и в предыдущем судебном заседании представитель истца озвучивала о том, что в период дождей затопление квартиры не происходит). Экспертным заключением установлено, что в настоящий момент установить причину затопления квартиры не предоставляется возможным, но сделать какие-то предполагаемые выводы о том, что это недостаток вентиляции, то есть и указал, что для этого требуется какие-то проектные решения для того чтобы устранить данную причину. В настоящий момент кровля находится в надлежащем состоянии, ни какие работы экспертом не порекомендованы к проведению на кровле данного дома. Все жалобы начали появляться на крыше после проведения капитального ремонта. Фонд капитального ремонта указывает на то, что все затопления квартир происходят только после капитального ремонта многоквартирного дома. Считает, что ОЖК «ПРП» является не надлежащим ответчиком, поскольку свои обязанности по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома выполняет в полном объеме, то есть в экспертном заключении не зафиксировано ни одного недостатка у крыши, который бы необходимо было в настоящий момент исправить для того, чтобы не допускать последующего затопления. Технические специалисты – работники управляющей компании также поясняли, что если кровля находится в надлежащем состоянии, то нагрузку на снег она должна выдерживать. Уборка снега с крыши не предусмотрена, ответчик производил уборку только сосулек. Считает иск к управляющей компании не подлежащий удовлетворению.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта МКД Бирюкова С.С. просила в иске отказать в полном объеме, поддержала доводы, указанные в отзыве на иск (т. 2 л.д. 112 – 114). Пояснила, что капительный ремонт произведен в соответствии с паспортом дома. Управляющей компании необходимо сделать либо продухи, либо установить вентиляцию, чтобы температурный режим под крышей был такой же как на улице, а в помещении. В экспертном заключении, эксперт нам предлагает либо обустроить продухи в чердачном помещении крыши, либо обустроить обогрев, то есть провести под крышей электрический обогрев, это специальная система, которая будет подогревать крышу и вода будет стекать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Павлюк Д.Ю. пояснил, что исходя из того, что затопления квартиры истца происходит в весенний период, то он может предположить, что причиной служит не достаточная вентилируемость чердака, в экспертном заключении приложено решение: кровля которая оборудована слуховыми окнами должна быть оборудована дифлекторами и тогда можно будет поддерживать температуру, либо оборудование греющими камерами лотков, водостоков, и чтобы не происходило скопление снега, чтобы в те периоды, когда выпадают осадки он сражу же таял.

Представители третьих лиц ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Линкор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В частности, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование и др. (пп. а п. 2 Правил).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 25.12.2013 осуществляет ООО ОЖК «ПРП» (т. 2 л.д. 133), ответчиком не оспаривалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, <адрес> принадлежит на праве собственности Ждановой О.Н., которая проживает в квартире (т. 1 л.д. 8, 9) с 1994 года. Из акта осмотра жилого помещения от 06.03.2018 следует, что в <адрес> имеется отслоения обоев, штукатурки (т. 1 л.д. 72, 73).

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 41 – 82), выводы эксперта вероятностны, поскольку исследования не проводилось в весенний период, однако эксперт приходит к выводу, что естественной вентиляции за счет открытых слуховых окон недостаточно, снег со стороны кровли начинает таять, увлажняет чердачные конструкции, происходит скопление воды на чердаке и затопление квартир на последнем этаже. В экспертном заключении и в судебном заседании эксперт указывает на недостаточную вентилируемость чердачного помещения, что способствует накоплению конденсата в чердачном помещении.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

П.п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетов изложенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к Региональному фонду капитального ремонта МКД, не подлежат удовлетворению, так как Региональный оператор не является причинителем вреда и истцом не предоставлено доказательств наличия оснований для возложения на Регионального оператора обязанности возместить вред, причиненный третьим лицом (подрядчиком).

В соответствии с ч.1 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в сроки и в объемах, предусмотренных Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №.

В целях обеспечения проведения капитального ремонта в спорном доме (п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ) Региональным оператором был организован аукцион по привлечению подрядных организаций для осуществления капитального ремонта в Доме, по результатам которого были привлечены следующие подрядные организации:

ООО «Уралстроймонтаж» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе капитального ремонта крыши Дома (заключен договор от 07.12.2015№); ООО «Линкор» для осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ (заключен договор от 22.06.2015№).

Работы по капитальному ремонту крыши Дома были выполнены к 11.04.2016,в полном объеме и приняты комиссионно, без каких-либо замечаний, в том числе представителем ООО ОЖК «ПРП», о чем составлен соответствующий акт.

Доводы истца о том, что причиной затоплений послужили недостатки качества произведенного капитального ремонта крыши в 2015 году необоснованны, так как никаких доказательств этого ни истцом, ни ответчиками не было представлено. Из заключения экспертизы не следует, что затопление произошло по вине фонда. В этой связи суд соглашается с позицией Регионального фонда капитального ремонта МКД о том, что именно на ООО ОЖК «ПРП», осуществляющей функции по управлению общим имуществом жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила №).

Согласно п. 1.9 Правил № техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В п. 4.6 Правил № указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила №), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Согласно п. 4.6.1.10. Правил № неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №, а именно: в течение 1 суток.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил №, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ненадлежащее содержание чердачного помещения зафиксировано в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, проведенному Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области от 07.10.2019 № из которого следует, что в 2019 году в этом доме происходили также протечки в <адрес> из чердачного помещения (л.д. 133).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ОЖК ПРП» в затоплении квартиры истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости ущерба составляет 68534,40 рублей (т. 1 л.д. 186), расходы на оценку 6500 рублей (т. 1 л.д. 11).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование Ждановой О.Н. о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 3 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма разумная и справедливая.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 78034,40 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя о возмещении ущерба от залива, изложенные в претензии от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 188) не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 35767,20 рублей (сумма ущерба и компенсация морального вреда).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом произведена оплата услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 рублей (то есть в полном объеме) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобождены истец при подаче искового заявления в суд в сумме 2751,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ждановой Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие», Региональному фонду капитального ремонта МКД о взыскании причиненной в результате залива квартиры суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» в пользу Ждановой Оксаны Николаевны сумму ущерба в результате затопления квартиры 68534,40 рублей, расходы на оценку 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 35767,20 рублей, всего 121801,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2751,29 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: