Решение от 06.11.2019 по делу № 33-7607/2019 от 13.09.2019

Судья Рудковская О.А.                               Дело № (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                             г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарюка Вадима Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре о признании договора долевого участия в строительстве заключенным, государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, признании права собственности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Салаир» на решение Сургутского городского суда от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Бондарюка Вадима Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре о признании договора долевого участия в строительстве заключенным, государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве от (дата) (номер) заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Салаир» и Бондарюком Вадимом Эдуардовичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Салаир» Порфирьевой Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя Бондарюка В.Э. – Рябоконева С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарюк В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Салаир» о признании договора долевого участия в строительстве заключенным, государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, признании права собственности. В обоснование требований указано, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (номер), предметом которого согласно пунктам 2.1 и 2.2 являлось строительство объекта: нежилого помещения в осях <данные изъяты> ряд <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> подъезда в многоквартирном многоэтажном кирпичном жилом (адрес) со встроенными помещениями общественного назначения на (номер) и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в <данные изъяты> микрорайоне (адрес). Адрес объекта: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер). Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истцом были исполнены надлежащим образом. (дата) на основании договора уступки права требования был переуступлен (ФИО)8, договор был согласован с ООО «Салаир». Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе, возможно признание права собственности лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости. Указанный объект можно индивидуализировать при помощи следующего технического учета: нежилого помещения в осях <данные изъяты> ряд <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> подъезда в многоквартирном кирпичном жилом (адрес) со встроенными помещениями общественного назначения на <данные изъяты> и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в <данные изъяты> микрорайоне (адрес). Адрес: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер). (дата) Сургутским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Салаир» и дольщиком. Застройщиком до настоящего момента не выполнены обязательства по вводу объекта в эксплуатацию. Истец полагал, что нарушено его право собственности, в связи с чем, ссылаясь на положение ст. 12 Гражданского кодекса РФ, просил суд: признать договор (номер) участия в долевом строительстве от (дата) между Бондарюком В.Э. и ООО «Салаир» заключенным и действительным; 2) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре осуществить государственную регистрацию договора (номер) участия в долевом строительстве от (дата), заключенного между Бондарюком В.Э. и ООО «Салаир»; 3) признать право собственности за (ФИО)1 на объект недвижимости: нежилого помещения в осях <данные изъяты>*, ряд <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> подъезда в Многоэтажном кирпичном жилом (адрес) со встроенными помещениями общественного назначения на <данные изъяты> подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в <данные изъяты> микрорайоне (адрес). Адрес объекта: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер).

Истец Бондарюк В.Э., его представитель Рябоконев С.И. в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Салаир» Порфирьева Е.А. в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что оплата по договору не была произведена, представленная справка не является документом, подтверждающим факт оплаты в полном объеме долевых взносов за объект, поскольку не является бухгалтерским документом, подтверждающим оплату долевых взносов в соответствии с Законом РФ № 402-ФЗ от (дата) «О бухгалтерском учете».

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В обоснование возражений представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований об обязании осуществить государственную регистрацию договора (номер) участия в долевом строительстве от (дата) на спорный объект отказать, в остальной части заявленных требований оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Третье лицо Уша З.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Салаир» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам по делу. Требование о регистрации договора долевого участия в строительстве было рассмотрено в порядке искового производства, следовательно, данный процесс должен был рассматриваться в рамках административного судопроизводства, поскольку был нарушен порядок рассмотрения дела, а именно ст. 12 ГПК РФ. Более того, суд при вынесении решения нарушил положения ст. 408 ГК РФ. Нарушение указанной нормы привело к неверным выводам о том, что Бондарчук В.Э. оплатил в полном объеме за объект долевого строительства и договор участия в долевом строительстве признан заключенным. В соответствии с указанной нормой истец обязан предъявить суду расписку, либо иной документ, согласно которого Бондарчук В.Э. исполнил свои обязательства по оплате помещения. Единственное представление истцом доказательство – справка ООО «Салаир», которая не является надлежащим и достоверным документом для установления факта финансирования строительства жилого помещения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств. Также со стороны ответчика в Росреестр не было подано заявление на регистрацию ввиду того, что не было достигнуто соглашение в окончательной форме по данной сделке, поэтому в удовлетворении данного требования о регистрации договора следует отказать.

В возражении на апелляционную жалобу Уша З.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бондарюк В.Э., Уша З.К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Салаир» Порфирьевой Е.А., представителя Бондарюка В.Э. – Рябоконева С.И., проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Учитывая указанные выше разъяснения, судебная коллегия в интересах законности и в целях необходимости охранения правопорядка полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции было принято решение: признать договор участия в долевом строительстве от (дата) (номер) между обществом с ограниченной ответственностью «Салаир» и Бондарюком Вадимом Эдуардовичем, заключенным.

В силу части второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вышеуказанный договор долевого участия сторонами в материалы дела представлен не был. Таким образом, признавая договор участия в долевом строительстве от (дата) (номер) заключенным, суд первой инстанции его не исследовал, тем самым при принятии решения нарушил норму процессуального права (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам решение суда в части признания договора участия в долевом строительстве от (дата) (номер) между обществом с ограниченной ответственностью «Салаир» и Бондарюком Вадимом Эдуардовичем, заключенным отменяет, принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░ № (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                          ░░░░░░░░░░░ ░.░.