Решение по делу № 21-192/2015 от 15.05.2015

Дело № 21-192 судья Михайлов А.Ю. 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2015 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева С.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева С.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от 5 октября 2014 года Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от
14 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Васильева С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Васильев С.В. выражает несогласие с решением судьи.

Считает, что суд в нарушение требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении судьи, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во временном владении (пользовании) Е.С. что подтверждается представленными в суд доказательствами: договором пользования транспортным средством, актом приема-передачи транспортного средства, страховым полисом, заявлением Е.С.

Кроме того, судом неверно определен статус Е.С., который, по мнению заявителя, является третьим лицом, а не свидетелем.

Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Васильев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступило. С учетом данных обстоятельств жалоба Васильева С.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 14 апреля 2015 года рассмотрено без участия заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16).

Административная ответственность в виде административного штрафа в размере 800 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика предусмотрена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 5 октября 2014 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20:55 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Васильев С.В., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Одиссей», идентификатор №70/13 (RU. С. 28.004.А.№ 34814)

Таким образом, Васильев С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Васильева С.В. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо - Е.С., не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Васильева С.В. на постановление должностного лица судья районного суда правомерно, руководствуясь положениями указанных выше норм административного законодательства, исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Васильева С.В. и оценив представленные им доказательства по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод Васильева С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

При рассмотрении настоящей жалобы иных доказательств заявителем не представлено. Таким образом, оснований ставить под сомнение произведенную судьей районного суда оценку доказательств не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях Васильева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Рассуждения Васильева С.В. о правовом статусе Е.С., который, по мнению заявителя, в силу ряда положений норм гражданского судопроизводства мог участвовать при осуществлении административного судопроизводства не иначе как третье лицо, а не свидетель, является ошибочными, поскольку основаны на неверном понимании процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в соответствии с частью
1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при производстве по делам об административных правонарушениях не применяются.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Васильева С.В. правильно квалифицированы по части
2 статьи 12.912 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Васильева С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Васильеву С.В.. согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 5 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 14 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Васильева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 5 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 14 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Васильева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов