Решение по делу № 22-379/2016 от 29.01.2016

Судья Дяченко В.Н. Дело № 22 –379/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 февраля 2016 г.

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Медведевой Л.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Ильюшиной Н.О.

представителя ОАО «...» П.

рассмотрел в судебном заседании от 26 февраля 2016 апелляционное представление прокурора на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2015, которым

Ахмедов А.А., ..., ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ. Сургутским городским судом Тюменской области с учетом определения судебной коллегии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГ. по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГ. Сургутским городским судом Тюменской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГ. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в отношении ОАО «...) к 120 часам обязательных работ,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в отношении ОАО «...») к 140 часам обязательных работ,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, отмечаться по установленным правилам, не допускать административных правонарушений.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, выступление адвоката Ильюшиной Н.О, согласившейся с исключением из вводной части погашенной судимости, в остальном настаивавшей на оставлении приговора без изменения, объяснение представителя ОАО «...», полагавшегося на принятие решения по усмотрению суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Ахмедов А.А. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. подделал официальный документ, а именно, приобрел трудовую книжку, внес в нее сведения о трудоустройстве, подписал вымышленным работником и поставил печать Общества «...». После чего, ДД.ММ.ГГ. с целью хищения денежных средств в размере ... рублей предоставил в ОАО «...» поддельные документы, в том числе трудовую книжку с недостоверными сведениями, не намереваясь выплачивать кредит, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. Ахмедов А.А. обратился в ОАО «...» в ... и с целью получения денежных средств в размере ... рублей предоставил поддельные документы, в том числе поддельную трудовую книжку, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный вину признал в объеме предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против заявленного ходатайства.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора, усилении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и назначении его в виде ограничения свободы, а по совокупности преступлений назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Раскрывая содержание части второй статьи 68 УК РФ и ссылаясь на санкцию ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, прокурор указывает на то, что самым строгим наказанием для Ахмедова А.А., в действиях которого имеет место рецидив преступлений, является ограничение свободы. Назначение иного, более мягкого наказания возможно при применении ст. 64 УК РФ, но суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поэтому не мог назначить более мягкое наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, по приговору от ДД.ММ.ГГ., которым Ахмедов осужден за преступления небольшой и средней тяжести, им отбыто наказание ДД.ММ.ГГ.. Преступления, за которые Ахмедов А.А. осужден обжалуемым приговором, совершены в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть, судимость по указанному выше приговору погашена, поэтому подлежит исключению из вводной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом положений, предусмотренных ст. 317, ч.2 ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в силу неправильного применения уголовного закона.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств по делу судом первой инстанции соблюдена.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, по которым Ахмедов А.А. признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, дав правильную квалификацию действиям Ахмедова А.А.

При назначении Ахмедову А.А. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия несовершеннолетнего и малолетнего детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

В полной мере учтены данные о личности Ахмедова А.А., его поведение после совершения преступления.

Мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд сослался на фактические обстоятельства дела, прежнюю судимость и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ суд не привел оснований невозможности применения ст. 64 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные личности Ахмедова А.А., принявшего меры к трудоустройству, воспитывающего двоих детей, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать исключительными, и свидетельствующими о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и, соответственно, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в отношении лица, в действиях которого имеет место рецидив, а именно, в виде обязательных работ, как это определено приговором, которое по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Справедливым является и наказание, назначенное Ахмедову А.А. по совокупности преступлений. По делу имеют место и предусмотренные законом основания для применения ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельств дела и данных личности осужденного. Оснований поставить их под сомнение не усматривается, и доводы апелляционного представления о назначении Ахмедову А.А. наказания к отбытию реально, не обоснованные какими-либо иными, не изложенными в приговоре обстоятельствами, не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, во вводной части приговора указана судимость по приговору Сургутского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГ., которым Ахмедов А.А. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступления небольшой и средней тяжести, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, в последующем приговором от ДД.ММ.ГГ. условное осуждение отменялось, и по совокупности приговоров Ахмедов А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Преступления, за которые Ахмедов А.А. осужден обжалуемым приговором, имели место в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть, на момент их совершения судимость по приговору от ДД.ММ.ГГ. была погашена и согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ при аннулировании правовых последствий, связанных с нею, подлежит исключению из приговора.

Данное обстоятельство основанием для смягчения наказания не является, об уменьшении объема обвинения не свидетельствует, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений имеет место в силу наличия непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГ..

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2015 в отношении Ахмедова А.А. изменить,

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Сургутского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГ.;

считать назначенное Ахмедову А.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (эпизод в отношении ОАО «...») в виде обязательных работ на срок 120 часов и по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (эпизод в отношении ОАО «...») в виде обязательных работ на срок 140 часов с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке.

Председательствующий –