Решение от 26.06.2020 по делу № 2-36/2020 от 19.02.2020

                                УИД 55RS0032-01-2020-000034-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области                 26 июня 2020 года

    Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием ответчика Гаркавенко С.Ю., третьего лица без самостоятельных требований Гаркавенко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2020 по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Е.Н. к Гаркавенко С.Ю. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом,

                 установил:

    ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с иском к Гаркавенко С.Ю. об обращении взыскания на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 26369 руб., и земельный участок площадью 1783 кв.м., кадастровый номер №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 29420 руб.; определении способа реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости в соответствии с их рыночной стоимостью, а также взыскании судебных расходов в размере 600 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2018 г. признана недействительной сделка по договору купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, 2005 г.в., заключенному 04.04.2016 г. между продавцом К. Б.Т. (первоначальный кредитор) и покупателем Гаркавенко С.Ю., применены последствия недействительной сделки, с Гаркавенко С.Ю. в конкурсную массу К. Б.Т. взыскана действительная стоимость отчуждаемого автомобиля в размере 924920 руб. Судом выдан исполнительный лист № от 26.10.2018 года. 21 ноября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Горбуновым Е.Н. и первоначальным кредитором в лице конкурсного управляющего А. В.В. был заключен договор купли-продажи № 1 (уступки права (требования)), по которому к ИП Горбунову Е.Н. переходят в полном объеме права требования исполнения обязательств к ответчику в размере 893609,28 руб., а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. С момента приобретения уступаемого права требования ИП Горбунов Е.Н. осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования 04 декабря 2019 г. Ответчик является собственником 1/4 доли в праве следующих объектов недвижимости: жилой дом площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер: №, и земельный участок площадью 1783 кв.м., кадастровый номер: №. расположенные по адресу: <адрес>

Возможность обращения взыскания на указанные объекты недвижимости подтверждается, тем, что ответчик зарегистрирован и пребывает по другому адресу: <адрес>, где расположен ранее принадлежавший ему на праве собственности жилой дом площадью 393 кв.м. и земельный участок. В связи с чем имущественный иммунитет в отношении единственного жилого помещения и положения ст. 446 ГПК РФ не применяются к данной ситуации. Удовлетворить свои требования к ответчику и восстановить свои права без обращения взыскания на объекты недвижимости истец не имеет возможности, поскольку исполнительный лист ранее был предъявлен в <данные изъяты> РОСП УФССП по Омской области, 05 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство №. 21 августа 2019 года исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». За весь период нахождения на исполнении судебного акта судебными приставами взыскано 31310,72 руб.. 16 декабря 2019 года исполнительный документ повторно предъявлен в <данные изъяты> РОСП, 14 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство №, однако какие-либо поступления отсутствуют. Рыночная стоимость земельного участка определена истцом в размере 117678 руб., ориентировочная рыночная стоимость жилого дома в размере 105477 руб.

В судебное заседание истец Горбунов Е.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаркавенко С.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что по исполнительному листу не платит, т.к. нет денег, он не работает с 2018 года. Автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрирован на него, давно утилизирован. Дом по ул.<адрес>, принадлежит его детям. Он проживает в нем, т.к. в доме на ул.<адрес> нет условий для проживания. В этом доме после его приобретения они никогда не проживали. Он не согласен с иском об обращении взыскания на его долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом на ул. <адрес>, потому что там имеются доли детей.

Третье лицо без самостоятельных требований Гаркавенко Ю.И., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Г. А.С. и Г. К.С., с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что этот участок был куплен с той целью, чтобы построить на нём дом их детям, т.к. в будущем в одном доме они жить не будут. Сейчас у них нет таких средств, чтобы построить дом как на ул. <адрес>, но они планируют снести старый дом на ул. <адрес> и построить новый. Они с Гаркавенко С.Ю. разведены, но проживают совместно, ведут общее хозяйство. Все вместе они постоянно проживают на ул. <адрес>, т.к. дом на ул. <адрес> для проживания не пригоден.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований <данные изъяты> РОСП УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 г. по делу № А46-1464/2017 постановлено: заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства К. Б.Т. – А. В.В. удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 04 апреля 2018 г. между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства К. Б.Т. и Гаркавенко С.Ю., взыскать с Гаркавенко С.Ю. в конкурсную массу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства К. Б.Т. 924920 рублей (л.д. 41-43).

21.08.2019 г. начальником <данные изъяты> РОСП УФССП по Омской области Т. Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с Гаркавенко С.Ю. в пользу ИП К. Б.Т. 924920 рублей на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскана сумме 31310,72 руб. (л.д. 46-47).

На основании договора купли-продажи № 1 (уступки права (требования)) от 21.11.2019 г., заключенного между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства К. Б.Т. (продавцом) в лице конкурсного управляющего А. В.В. и ИП Горбуновым Е.Н. (покупателем), истец приобрел право требования взыскания задолженности с Гаркавенко С.Ю. в размере 893609 рублей 28 копеек по состоянию на 14.06.2019 г., возникшее на основании определения Арбитражного суда г. Омска по делу № от 26.10.2018 г. (л.д. 36-40).

Ответчик Гаркавенко С.Ю. был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д. 49), что подтверждено им и в судебном заседании.

14.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП Н. Ю.И. на основании исполнительного листа № от 26.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гаркавенко С.Ю. о взыскании в пользу ИП К. Б.Т. денежной суммы в размере 893609,28 рублей (л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 г. по делу № удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Е.Н. о процессуальном правопреемстве, произведена замена индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства К. Б.Т. его правопреемником - ИП Горбуновым Е.Н. в части права требования взыскания с Гаркавенко С.Ю. задолженности в размере 893609 рублей 28 копеек, возникшего на основании определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 г. (л.д. 83-85).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из прямого толкования вышеуказанных норм закона следует, что приоритетным является осуществление взыскания за счет имущества, принадлежащего исключительно должнику. При отсутствии или недостаточности указанного имущества, осуществляется обращение взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности должника и иных лиц.

Согласно представленным истцом сведениям о ходе исполнительного производства от 22.02.2020 г. на счетах ответчика в банках денежные средства отсутствуют (л.д. 67-69).

По информации судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Н. Ю.И. от 11.06.2020 г. по исполнительному производству № в отношении должника Гаркавенко С.Ю. удержания не производились, за ответчиком зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 1985 г.в. (л.д. 95). Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что данный автомобиль фактически не существует, не снят им с учета по причине принятия обеспечительных мер.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2019 г. Гаркавенко С.Ю., Гаркавенко Ю.И. и несовершеннолетним Г. К.С. и Г. А.С. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли принадлежат земельный участок площадью 1783 кв.м. (для ведения личного подсобного хозяйства) и жилой дом общей площадью 25,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.29-35). При этом указанные объекты недвижимости были первоначально приобретены Гаркавенко Ю.И. по договору купли-продажи от 22.09.2014 г., в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, а затем ею осуществлено дарение долей остальным членам семьи (л.д. 61-62).

    Из пояснений Гаркавенко С.Ю. и Гаркавенко Ю.И. в судебном заседании видно, что после приобретения дома по ул<адрес> их семья в данном доме никогда не проживала, в настоящее время он также не пригоден для проживания, Гаркавенко Ю.И. и несовершеннолетние Г. К.С. и Г. А.С. зарегистрированы по месту жительства в доме на ул. <адрес>. При этом из договора дарения от 17.10.2018 г. следует, что данный дом площадью 393 кв.м и земельный участок площадью 3889 кв.м принадлежит на праве общей собственности несовершеннолетним Г. К.С. и Г. А.С. в равных долях.

    Несмотря на наличие у ответчика Гаркавенко С.Ю. регистрации по месту пребывания с 2019 г. по 2024 г. по адресу: <адрес>, оснований признать данный дом единственно пригодным для проживания ответчика и его семьи у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 63 того же постановления при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе сособственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, спорное имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, соблюдение такой процедуры в силу закона является обязательным и на суд не возлагается.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Решением Совета Седельниковского муниципального района Омской области № 54

от 16 ноября 2010 г. (в ред. решения от 25.06.2014 № 108) «О нормах предоставления земельных участков на территории Седельниковского муниципального района Омской области» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства - от 0,04 га до 0,60 га.

    Площадь земельного участка, принадлежащего в том числе Гаркавенко С.Ю., составляет 1783 кв.м., что позволяет при его разделе (выделе доли ответчика) соблюсти установленные требования к предельным размерам земельных участков.

    В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований Гаркавенко Ю.И. также пояснила, что ею может быть рассмотрена возможность выкупа долей Гаркавенко С.Ю. в праве собственности на земельный участок и дом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу долей должника и получения отказа в приобретении спорного имущества.

Дополнительные пояснения истца Горбунова Е.Н. о том, что заявленные требования об обращении взыскания на долю в общем имуществе не требуют соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и другими собственниками общего имущества, отклоняются судом как противоречащие положениям действующего законодательства.

Таким образом, в настоящий момент у суда не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако, данное обстоятельство не препятствует предъявлению истцом аналогичного требования после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░