Решение от 20.04.2020 по делу № 8Г-6183/2020 [88-7861/2020] от 10.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-7861/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  20 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-7875/2019 по иску Соиной М.П. к Богданову Д.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, признании недостойным наследником, признании права собственности

по кассационной жалобе Соиной М.П. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года,

установила:

Соина М.П. обратилась в суд с иском к Богданову Д.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, признании Богданова Д.А. недостойным наследником после смерти Соиной Г.П. и признании выданного ему свидетельства о праве на наследство в виде <данные изъяты> доли указанной квартиры недействительным, признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что супруги Соина Г.П. и Соин А.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан о ДД.ММ.ГГГГ                      № являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли каждый.

Соина Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ и ее муж Соин А.Н. фактически принял наследство после своей супруги. Впоследствии Соин А.Н. заключил брак с истцом.

Соин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить наследственные права после смерти Соиной Г.П. Указывая, что она является наследником всей квартиры, поскольку является единственным наследником Соина А.Н. и Соиной Г.П. (в порядке трансмиссии), полагая, что Богданов Д.А. незаконно оформил на себя право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, истец обратилась в суд с иском.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года прекращено производство по делу в части требований, заявленных к Богданову Д.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Соиной М.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соина М.П. просит об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга ранее находились гражданские дела № 2-8969/2015 и № 2-6552/2017, в рамках которых              Соиной М.П. уже заявлялись требования о признании недействительным права свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей спорной квартиры (дело № 2-8969/2015) и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю квартиры, выданного Богданову Д.А., признании отсутствия права Богданова Д.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру (дело № 2-6552/2017). Решениями от 10 декабря 2015 года и 15 августа 2017 года соответственно, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Согласно вступившим в законную силу решений Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2015 года и от 15 августа 2017 года судом рассмотрены заявленные Соиной М.П. в настоящем гражданском деле требования, связанные с оспариванием порядка распределения наследственного имущества.

Разрешая иск к Богданову Д.А., суд первой инстанции проанализировал положения статьей 113, 167, абз.3 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, выданного Соиной М.П.; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в спорной квартире, выданного Богданову Д.А. и регистрации права собственности Богданова Д.А. на данную долю.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы об отсутствии тождественности заявленных требований, как усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, однако не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и имели бы юридическое значение для отмены судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░