Решение по делу № 2-72/2017 (2-3917/2016;) от 02.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

С участием представителя истца Жукова С.В. (по доверенности), ответчика Левушкина А.Ю., При секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Левушкина ФИО17 к Левушкину ФИО16 о признании завещания недействительным,

установил:

Левушкин С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Левушкину А.Ю. о признании недействительным завещания, составленного его матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследниками являются истец, Левушкин ФИО18 и Левушкин ФИО19. При вступлении в права наследования истцу стало известно, что при жизни матерью было оставлено завещание, по которому она завещала все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве собственности на квартиру Левушкину А.Ю. Полагает, что завещание, составленное в пользу Левушкина А.Ю., является недействительным, поскольку на момент его составления мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как являлась больным человеком.

Истец Левушкин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жуков С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Левушкин А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Левушкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Как следует из положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.ст.166-181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. В силу пунктов 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, ФИО1 (ФИО15) З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, по которому она завещала все свое имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, Левушкину ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещание заверено специалистом администрации Кукуштанского сельского поселения ФИО8 Завещание составлено со слов завещателя и прочитано ею. Завещатель в присутствии специалиста администрации Кукуштанского сельского поселения ФИО8 прочитала завещание и собственноручно подписала. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. При этом завещателю разъяснены ст. 1148, 1149 ГК РФ (л.д. 27). К имуществу наследодателя ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследником по завещанию Левушкиным А.Ю. подано заявление на принятие наследства, Левушкиным С.Ю. подано заявление на принятие наследства как наследника по закону первой очереди (л.д. 25, 26). Согласно справке администрации Кукуштанского сельского поселения завещание ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в делах администрации, не отменено и не изменено (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 36,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 31-32). Право собственности на квартиру зарегистрировано за Левушкиным А.Ю. и ФИО1 по 1/2 доле (л.д. 43).

Свидетель ФИО9, допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО1 сестра ее мужа. Она часто с ней общалась, отношения между ними были дружеские. Неадекватного поведения со стороны ФИО1 она не замечала, она была психически здоровой. Жила одна, с хозяйством справлялась, печь топила сама, вода была проведена в дом. Дрова ей привозил племянник. В больницу в <адрес> она ходила сама. ФИО1 сажала в огороде картошку, сам все выращивала, скотину не держала. Затем она заболела, стала плохо ходить, сына ФИО2 ее забрал к себе. Свидетель навещала ее в марте 2016 года, она была адекватная, на сына не жаловалась. О завещании свидетелю было известно, ФИО1 сама рассказывала, что свою долю завещает сыну ФИО2. Сын ФИО5 матери не помогал, приезжал только к ней отдыхать.

Свидетель ФИО10 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что была знакома с ФИО1, так как она жила у сына ФИО2, с которым она проживает по соседству. В 2015 году ФИО2 перевез мать к себе, ухаживал за ней. По образованию она медсестра, поэтому приходила ставить ФИО1 уколы, у нее был сахарный диабет. Психически ФИО1 была адекватная, она все прекрасно понимала, память ее не подводила. ФИО1 время не путала, пенсию получала сама, уже только когда совсем занемогла, пенсию за нее стал получать сын. С ее слов знает, что сын ФИО5 приезжал к ней только за деньгами, уход за матерью не осуществлял.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что ФИО1 приходится тетей ее мужу. В 2014 году они с ней общались, приходили в гости. Сын ФИО1 Левушкин ФИО23 приезжал неоднократно к ней с дочерью по выходным, смотрел за матерью. У ФИО1 был огород, ФИО5 ей помогал по хозяйству. По характеру она поддавалась влиянию, неадекватного поведения с ее стороны она не замечала. Печь в доме она топила сама, за курицами ходила сама.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что ФИО1 ее бабушка, она дочь истца. Они каждое лето приезжали к ФИО1 в гости. Она замечала за бабушкой забывчивость, могла забыть про какие-то события и говорить потом, что такого не было. С ФИО2 отношения у нее хорошие, но в последнее время испортились. ФИО1 звонила и говорила, что больше не любит ФИО5 (отца свидетеля) и не хочет видеть. В чем была причина такого поведения, свидетелю не известно. Бабушка была подвержена чужому влиянию, могла, пообщавшись с соседями, прийти и говорить как другой человек.

В обоснование своих доводов истец Левушкин С.Ю. указывает, что при подписании завещания ФИО1 не понимала значение своих действий, не могла руководить ими из-за своего физического и психического состояния, поэтому данное завещание недействительно по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы о психическом состоянии и вменяемости ФИО1 при подписании завещания, требующие специальных познаний в области медицины, психологии и психиатрии, определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в интересующий период времени (ДД.ММ.ГГГГ) имелось <данные изъяты>. Поэтому эксперты считают, что в юридически значимый период времени в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось таких нарушений познавательной деятельности и таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на ее поведение в момент подписания завещания, ограничив свободу ее волеизъявления и способность понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 95-98).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеются подписи экспертов. В состав экспертной комиссии, состоящей из четырех человек, входили три врача-психиатра и один врач-психолог. Из текста заключения усматривается, что у данных экспертов не имелось особого мнения либо каких-то сомнений по вопросу понимания ФИО1 значения своих действий и руководства ими с учетом ее психологических особенностей в юридически значимый период. В заключении подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего эксперты сделали изложенные выводы, оно является подробным, мотивированным, материалам дела не противоречит. Какие-либо основания сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов экспертов отсутствуют. Суд считает, что заключение экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, при проведении экспертизы эксперты руководствовались медицинскими документами ФИО1, которые были представлены судом, что отражено в заключении комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на Левушкине С.Ю., тогда как в ходе рассмотрения дела по существу им не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Добытые по делу доказательства, в том числе медицинские документы и заключение комиссии экспертов, не свидетельствуют о том, что в момент подписания завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Что касается показаний свидетелей, то суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, являющейся дочерью истца и заинтересованной в исходе дела. При этом показания данного свидетеля, по существу, не содержат сведений о каких-либо достоверных фактах, свидетельствующих о неспособности ФИО1 понимать смысл своих действий и руководить ими при составлении завещания. Утверждения о забывчивости ФИО1, а также о ее подверженности чужому влиянию, по сути, являются субъективным оценочным суждением свидетеля относительно личности ФИО1, а не констатацией каких-либо фактов, имевших место в действительности.

Остальные свидетели (ФИО9, ФИО13, ФИО11), в том числе свидетели со стороны истца (ФИО11), пояснили, что каких-либо признаков неадекватного поведения со стороны ФИО1 они не замещали. В интересующий суд период и долго после составления завещания ФИО1 сама себя обслуживала, содержала дом, ходила в магазин, получала пенсию, все понимала и всех узнавала.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что завещание составлено в соответствии с законом, отвечает требованиям и правилам, установленным ст.ст. 1118, 1119, 1120, 1124, 1125 ГК РФ, оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нахождения наследодателя ФИО1 при составлении завещания в таком состоянии, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется. В иске в связи с этим следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Левушкина ФИО21 к Левушкину ФИО22 о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                     М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ