Решение по делу № 2-212/2023 от 20.06.2023

№ 2-212/2023 УИД 55RS0028-01-2023-000267-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года                                р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при помощнике председателя суда Мазур Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношко Н.Г. к Зинченко О.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Аношко Н.Г. обратился в суд с иском к Зинченко О.А.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Павлоградского районного суда Омской области № постановлено: «Признать недействительной сделку – договор аренды от *** 2022 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 478003+/-6050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>. Обязать Аношко Н.Г. передать земельный участок с кадастровым номером № участникам общей долевой собственности Зинченко О.А. и С.Н.И.. Решение является основанием для прекращения ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером № в пользу Аношко Н.Г. в виде аренды земельного участка согласно договору аренды от *** 2022 года».

Поэтому истец считает, что в сложившемся споре должны быть применимы положения ст. 167 п. 2 ГК РФ, т.е. он – должен вернуть спорный земельный участок Зинченко О.А., которая в свою очередь – должна ему возместить денежную сумму его затрат по обработке спорного земельного участка в размере 211280,30 руб.

Истец Аношко Н.Г. и его представитель Клодет Ю.В. в судебном заседании поддержали поданный иск. Они указали, что ими выбран способ защиты именно, предусмотренный ст. 167 п. 2 ГК РФ, - двусторонняя реституция: он должен вернуть ответчику указанный выше спорный земельный участок, а ответчик должна возместить ему все расходы, связанные с обработкой спорного земельного участка.

Ответчик Зинченко О.А. и его представитель Ковальчук А.М. в судебном заседании иск не признали, свое отношение обосновали тем, что фактически истец Аношко Н.Г. пользовался земельным участком, засеивал его и собирал урожай, которым распорядился, выплатив истцу арендную плату за пользование спорным земельным участком до принятия решения суда, по которому договор аренды был признан недействительным. Поскольку земельный участок был фактически предоставлен истцу, то ответчик, в данном случае, не обязан возмещать расходы истца на обработку этого земельного участка, т.к. эти расходы не могут расцениваться как их фактическое предоставление истцом ответчику по договору аренды.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 п. 1 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 609 п. 2 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Нормы ст. 167 ГК РФ предусматривают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим решением Павлоградского районного суда Омской области № постановлено: «Признать недействительной сделку – договор аренды от *** 2022 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 478003+/-6050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>. Обязать Аношко Н.Г. передать земельный участок с кадастровым номером № участникам общей долевой собственности Зинченко О.А. и С.Н.И.. Решение является основанием для прекращения ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером № в пользу Аношко Н.Г. в виде аренды земельного участка согласно договору аренды от *** 2022 года».

Указанным выше решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства: В.Е.П. и С.Н.И. являлись собственниками земельного участка (каждая ? доли в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером №, площадью 478003+/-6050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.

***2017 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 478003 кв.м., на срок 5 лет, сторонами которого указаны В.Е.П. (арендодатель) и Аношко Н.Г. (арендатор), Степанько Н.И. в качестве арендодателя в договоре не указана, данный договор не зарегистрирован в Росреестре.

Вырва Е.П. умерла ***2022, Зинченко О.А. ***2022 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, истец зарегистрировала право в Росреестре.

Согласно договору аренды от ***2022 арендодатели В.Е.П. и Степанько Н.И. передали в аренду арендатору Аношко Н.Г. земельный участок с кадастровым номером № на 5 лет с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Омской области. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре 14.03.2022.

Этим же решением суда установлено, что договор от имени В.Е.П. подписала У.В.И. При этом У.В.И. не являлась собственником спорного земельного участка, при жизни В.Е.П. она имела полномочия на распоряжение земельным участком, в т.ч. передачу его в аренду, только по доверенности, выданной ***2013 на 3 года. Поскольку В.Е.П. умерла ***2022, наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный участок с указанной даты признается принадлежащим истцу Зинченко О.А.

Заключенный договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ***2022 является ничтожной сделкой, в связи с чем подлежит удовлетворение и требование истца о возвращении земельного участка его собственникам.

Довод Аношко Н.Г. о том, что Зинченко О.А. действовала недобросовестно, поскольку знала о заключенном договоре, и о том, что У.В.И. подписала договор в интересах своей дочери – Зинченко О.А. признан несостоятельным.

Поэтому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в сложившемся споре истец Аношко Н.Г., применительно к ст. 167 ч. 1 ГК РФ, не доказал недобросовестное поведение Зинченко О.А.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Судом в настоящем споре между сторонами установлено, что истец Аношко Н.Г. провел посевную и уборочную компанию, т.е. фактически пользовался земельным участком на правах арендатора, за что выплатил ответчику арендную плату (плату за пользование), до вынесения суда о признании соответствующей сделки не действительной, далее спорный земельный участок был возвращен его собственнику, что не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в сложившемся между сторонами споре у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу понесенные расходы, связанные исключительно с пользованием спорным земельным участком. Кроме того, само по себе пользование спорным земельные участком – процесс выращивания на нем зерновых культур, вопреки доводам стороны истца, не может расцениваться как фактическое предоставление истцом ответчику. Более того, истец собрал определенный урожай от пользования земельным участком, который оставил себе, а размер этого урожая и его стоимость правового значения для разрешения спора между сторонами, по мнению суда, не имеет.

При таком положении дела в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            А.В. Косенко