Решение по делу № 2-26/2024 (2-459/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-26/2024

24RS0029-01-2023-000546-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька

Красноярского края                        17 января 2024 года

Козульский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием истца Абрамовой Т.А., её представителя Чореско А.Н.,

ответчика Данильчук М.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Татьяны Александровны к Данильчук Марине Владимировне о взыскании ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Т.А. обратилась в суд с иском к Данильчук М.В. о взыскании ущерба причиненного пожаром. Исковые требования мотивированы тем, что истец Абрамова Т.А. является собственником квартиры площадью 38,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном законом порядке. Вышеуказанная квартира расположена в одноэтажном четырех квартирном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в результате которого был причинен материальный ущерб квартире принадлежащей Абрамовой Т.А. расположенной по адресу: <адрес>. Пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем Данильчук М.В. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в Козульском кйоне <адрес> Данильчук М.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу Абрамовой Т.А. составил 106320 рублей, что подтверждается заключением эксперта № выполненный ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу Абрамовой Т.А., должен быть возложен на Данильчук М.В., которая действуя по неосторожности, выразившейся в небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своими действиями в виде уничтожения и повреждения чужого имущества нарушила правила пожарной безопасности и допустила возгорание, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, принять меры к их недопущению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответчик данную претензию получил, однако до настоящего времени ущерб причиненный пожаром не возместил.

С учётом вышеизложенного, просит суд взыскать с Данильчук М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Абрамовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба причиненного пожаром сумму в размере 106 320 рублей, а также государственную пошлину в размере 3326 рублей (л.д.3-6).

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Данильчук И.А., Недорезова Е.Н. (л.д.81).

Истец Абрамова Т.А., в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме, по изложенным в нем основаниям, настаивала на удовлетворении иска. Кроме того, суду пояснила, что ответчик обязалась оказать помощь в восстановлении жилого помещения после пожара, в связи с этим, ею была подписана расписка о том, что претензий не имеет, однако в дальнейшем материальной помощи со стороны ответчика оказано не было.

Ответчик Данильчук М.В., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, в том числе по изложенным в возражениях, указав, что на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Независимая оценка и экспертиза собственности» ИНН 2455039005 стоимость поврежденного (уничтоженного пожаром имущества) истца составляет 106320 рублей 00 копеек, из них: перекрытия - 53160 рублей 00 копеек; крыша - 31010 рублей 00 копеек; отделка внутренняя - 22150 рублей 00 копеек. Между тем, ответчик, действуя добросовестно исправил поврежденную вещь своими силами, то есть восстановил поврежденные в результате пожара перекрытия крыши и кровлю истца. В свою очередь, истец после проведения восстановительных работ подписала составленную расписку об отсутствии каких-либо претензий и требований в будущем к ответчику. В настоящее время ответчиком выплачивается денежный кредит, потраченный для возмещения ущерба иным пострадавшим в результате пожара лицам, в соответствии с заключенным соглашением о возмещении ущерба. Средний доход ответчика в 2023 году с учетом вычета НДФЛ составляет 26400 рублей на руки, размер ежемесячного платежа по вышеуказанному кредиту составляет 15077,69 рублей. В настоящее время ответчик также лишился своего жилья, и вынужден снимать жилье. Супруг ответчика с августа 2023 года находится на больничном и не имеет финансовой возможности помогать в погашении задолженности. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба до 22150 рублей (л.д.61-62).

Третьи лица Данильчук И.А., Недорезова Е.Н., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, место возникновения пожара: котельная <адрес> (л.д.3).

Собственником квартиры, площадью 38,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> является Абрамова Т.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Данильчук М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.14-15, 87-89).

Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Данильчук М.В. находясь в жилой квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности администрации Козульского района Красноярского края, где проживала в течение двух лет, решила растопить отопительный котел, установленный на веранде, для отопления квартиры. Очистив зольник (поддувало) от шлака она засыпала одно ведро каменного угля в котел, где догорали угли, оставшиеся с прошлой загрузки и вернувшись к котлу через час обнаружила, что уголь в топке не разгорелся, открытого огня в топке котла она не видела, пытавшись безрезультатно разжечь уголь бумагой, она решила применить для розжига бензин. Взяв пластиковую бутылку с горючей жидкостью, имеющуюся на веранде, плеснула содержимое бутылки в топку котла. В результате горючая жидкость, попав на угли вспыхнула, загорелась бутылка в её руках, с содержимым внутри. Данильчук М.В. растерялась и бросилась к выходу, горящая бутылка выпала из её рук, отчего огонь распространился и охватил дощатые пол и входную дверь веранды. В результате пожара в <адрес>, принадлежащей Абрамовой Т.А. уничтожена крыша и повреждено имущество (л.д.14-15).

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара размер ущерба, причиненного Абрамовой Т.А. на момент его возникновения ДД.ММ.ГГГГ, без учёта восстановительных работ после пожара составил 106320 рублей (л.д.16-52).

Оснований не доверять указанному заключению ООО «Независимоя оценка и экспертиза собственности» отсутствуют, указанное заключение является обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнены экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Заключение строительно-технической экспертизы сомнений в его объективности и достоверности не вызывает, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего положениям ст. 55 ГПК РФ.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения иного размера причиненного пожаром ущерба, ответчик не заявляла.

Ответчик Данильчук М.В. в обоснование своих доводов ссылается на то, что в материалах дела имеется расписка Абрамовой Т.А. о том, что она материальных претензий к ответчику не имеет.

Данная расписка судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного истцу ущерба в связи с пожаром, суду не представлено.

Кроме того в судебном заседании ответчик Данильчук М.В. пояснила, что на момент написания расписки работы по возмещению ущерба истца ей не были выполнены.

В своих возражениях ответчик Данильчук М.В. просит уменьшить размер возмещения ущерба до 22 150 рублей.

Как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ссылка ответчика о том, что ею выплачивается денежный кредит, потраченный для возмещения ущерба иным пострадавшим в результате пожара лицам, в соответствии с заключенным соглашением о возмещении ущерба, не может являться основанием для уменьшения размера возмещения ущерба истцу, которая также пострадала в результате пожара, а также ссылки ответчика об отсутствии жилья и нахождении супруга на больничном листе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика.

Ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств своего тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Указанный размер возмещения ущерба, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

При установленных судом обстоятельствах ответчик Данильчук М.В. является ответственной за вред, причиненный истцу в результате произошедшего пожара в его жилом помещении.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба в данном случае заключается в необеспечении соблюдения мер пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, а также причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, на которого, законом возложена обязанность по содержанию имущества по состоянию, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, что в силу статьи 1064 ГК РФ, является основанием для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с Данильчук М.В. в пользу Абрамовой Т.А. материальный ущерб в размере 106320 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 3326 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой Т.А. к Данильчук М.В. о взыскании ущерба причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Данильчук М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Абрамовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 106 320 рублей, а также государственную пошлину в размере 3326 рублей, всего взыскать 109646 (сто девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                        С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024