Решение по делу № 22-1236/2023 от 03.05.2023

Судья Сарычев П.Н. Дело №22-1236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 мая 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Белоконевой О.В.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Панариной Н.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районногосуда г. Воронежа от 12 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяца, то есть по 23 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав позицию подсудимого ФИО1 и адвоката Панариной Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным в виду отсутствия оснований к применению иных мер пресечения, а жалобу неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда продлен срок содержания ФИО22 под стражей на 3 месяца, то есть по 23 июля 2023 года.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на то, что он и его защитник не были уведомлены о времени месте и дате судебного заседания, в связи с чем, были лишены возможности представить документы, необходимые суду для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест. Кроме того судом не дана оценка обстоятельствам несоблюдения норм закона при его задержании и избрании меры пресечения. С учетом изложенного просит постановление районного суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник Панарина Н.Г., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие оснований к применению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на наличие возможности избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения - домашнего ареста. ФИО1 также указал на незаконность возбуждения уголовного дела, на отсутствие с его стороны нарушений ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, длительность нахождения уголовного дела в суде первой инстанции и на отсутствие у него намерений препятствовать рассмотрению уголовного дела.

Прокурор Белоконева О.В. полагала применение меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, считала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не усматривая оснований к изменению меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 года основании постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности от 16 сентября 2022 года уголовное дело сутвержденным прокурором в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.4ст.159, ч.5 ст.128.1, ч.5 ст.128.1, ч.5 ст.128.1, ч.3 ст.30ч.5ст.128.1 УК РФ обвинительным заключением поступило в Железнодорожный районный суд г.Воронежа для рассмотрения посуществу.

На досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26октября 2022 года в отношении подсудимого ФИО20 на последующей стадии уголовного судопроизводства применена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 23 января 2023 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от09декабря 2022 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО21 продлен на 3 месяца, то есть по 23 апреля 2023 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от17февраля 2023 года подсудимому ФИО1 мера пресечения изменена на домашний арест с установлением определенных запретов и ограничений.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от06марта 2023 года постановление районного суда от 17 февраля 2023 года отменено. ФИО1 заключен под стражу с установлением срока по23апреля 2023 года.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Положениями ч.3 ст.255 УПК РФ предусмотрена возможность продления срока содержания подсудимого под стражей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, чтообстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания егоподстражей.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Из оспариваемого постановления следует, что данные о личности подсудимого в полной мере установлены и приняты во внимание при принятии решения районным судом.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, а также тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Районным судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая предусмотренные ст.99 УПК РФ данные, в частности, о личности ФИО1, районный суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о необходимости применения меры пресечения в виде содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства.

Мотивы принятого решения относительно необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении приведены.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения препятствовать рассмотрению уголовного дела сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям закона рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел суд первой инстанции как и не усматривает таковых, с учетом представленных стороной защиты и исследованных в заседании суда апелляционной инстанции документов, обосновывающих возможность проживания ФИО1 в г. Воронеже, и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, фактически на момент задержания проживал в <адрес>. Предоставление подсудимому для обеспечения возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста жилого помещения в г. Воронеже на основании имеющего срочный характер договора найма, не является гарантией исполнения данной меры пресечения на протяжении всего судебного разбирательства.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора.

Довод стороны защиты о нарушении требований закона, допущенном при возбуждении уголовного дела, не является предметом обжалования и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Содержание под стражей подсудимого ФИО1 при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, в том числе при задержании ФИО1 и заключении под стражу, не допущено.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание районного суда 12 апреля 2023 года проведено с участием подсудимого и его защитника, при этом ни подсудимый ФИО1, ни его защитник - адвокат ПанаринаН.Г. в ходе судебного заседания не заявляли о неготовности к участию в судебном заседании и необходимости отложения судебного разбирательства.

Сведений о необъективности суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения не установлено. Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от12апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей вотношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, оставить безизменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: